Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 февраля 2021 г. по делу N 33-854/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Наконечной Е.В.

судей Бичуковой И.Б, Мельниковой О.Г.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к К.Ю.В, К.А.С. о признании зарегистрированного права общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим

по апелляционной жалобе К.С.В. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б, возражения К.Ю.В. и ее представителя С., судебная коллегия

установила:

К.С.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" доля в праве каждого 1/3. Строительство указанного жилого дома осуществлялось в рамках федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года". Согласно распоряжению администрации Ханкайского муниципального района от 07.08.2019 N N "О выделении денежных средств из местного бюджета на социальные выплаты" и приказу Департамента сельского хозяйства и продовольствия Приморского края от 28.07.2017 N N "Об утверждении сводного списка участников мероприятий - получателей социальной выплаты по улучшению жилищных условий молодых специалистов Приморского края", К.Ю.В... были перечислены денежные средства на общую сумму... рублей. 29.03.2018 администрацией Ханкайского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта: индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" в эксплуатацию. Жилой дом поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N), осуществлена его техническая инвентаризация, зарегистрировано право собственности. Прокуратурой района по результатам проведенной проверки установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем внесено представление в адрес администрации Ханкайского муниципального района. Постановлением администрации Ханкайского муниципального района от 18.12.2018 N N разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено. Таким образом, регистрация права собственности осуществлена незаконно, восстановление положения собственников спорного жилого помещения, существовавшего до регистрации права собственности, возможно признанием такого права отсутствующим.

Просил признать зарегистрированное право общей долевой собственности К.С.В, К.Ю.В, К.А.С. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим, исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационные записи в отношении спорного жилого помещения.

В судебном заседании К.В.С... и его представитель заявленных требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указали, что регистрация права собственности возможна только после предоставления акта ввода объекта, который по представлению прокурора Ханкайского района отменен. Установлен факт недобросовестности ответчика. Разрешение на ввод жилого помещения в эксплуатацию носило формальный характер, на момент его выдачи жилой дом не являлся объектом завершенного строительства. Доводы ответчика о том, что в настоящее время дом достроен, не опровергают нарушение порядка получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

К.Ю.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.С. считала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Пояснила, что в 2017 году, находясь в браке с К.С.В., она на себя и членов семьи получила по целевой программе денежные средства на строительство жилого дома. В октябре 2017 года она расторгла брак с К.С.В. названный жилой дом достраивала самостоятельно. После того как она выполнила все условия, необходимые для ввода дома в эксплуатацию, администрация района выдала ей акт ввода жилого дома в эксплуатацию. При рассмотрении гражданского дела по иску К.С.В. о выделе доли в домовладении эксперт, не выезжая и не осматривая дом, выдал заключение о том, что он не отвечает требованиям, предъявляемым к объекту капитального строительства. С данным заключением она не согласна. В октябре 2020 года выезжала комиссия администрации Ханкайского муниципального района, составив по результатам осмотра акт, согласно которому готовность дома составляла 97, 58%. В настоящее время в доме выполняется внутренняя отделка. Дом подключен к водоснабжению, электричеству, проведено отопление. Обратила внимание на то, что исковые требования К.С.В... направлены на лишение своего сына К.А.С. права на жилье.

Представитель ответчика поддержал позицию К.Ю.В... Полагал, что отмена акта ввода жилого помещения в эксплуатацию не является основанием для прекращения права собственности. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в долевой собственности истца и ответчика. К.С.В. не отрицает, что дом построен. К.Ю.В... и ее сын иного жилья в собственности не имеют. Дом готов к эксплуатации, в нем можно проживать. В том случае если истец не желает иметь в собственности долю в спорном доме он может от нее отказаться. Считал, что удовлетворение искового заявления повлечет грубое нарушение права на жилье как К.Ю.В., так и ее малолетнего сына.

Представитель третьего лица - администрации Ханкайского муниципального района пояснил, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Возведенный объект недвижимости отвечает требованиям, предъявляемым к объекту капитального строительства, не нарушает права иных лиц и не представляет угрозы для кого-либо. Несмотря на то, что акт ввода в эксплуатацию администрацией района отменен, право общей долевой собственности К. не должно быть прекращено.

Представитель третьего лица - Министерства сельского хозяйства Приморского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором изложил обстоятельства предоставления К.Ю.В. социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Судом постановлено названное решение, на которое К.С.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу К.Ю.В... просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Министерство сельского хозяйства Приморского края в отзыве на апелляционную жалобу повторила свои письменные пояснения, указав, что в полномочия Министерства не входит проверка правомерности введения жилого помещения в эксплуатацию.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 администрацией Ханкайского муниципального района выдано разрешение К.Ю.В. на строительство индивидуального жилого дома N N в пределах земельного участка с кадастровым номером N

В рамках реализации федеральной целевой программы "Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года" администрацией Ханкайского муниципального района издано распоряжение от 07.08.2019 N "О выделении денежных средств из местного бюджета на социальные выплаты", а Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края издан приказ от 28.07.2017 N "Об утверждении сводного списка участников мероприятий - получателей социальной выплаты по улучшению жилищных условий молодых специалистов Приморского края", в который включена К.Ю.В. по категории "молодой специалист".

31.07.2017 К.Ю.В. получила свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретении) жилья в сельской местности N N в котором указан численный состав семьи 3 человека: она, муж - К.С.В. сын - К.А.С.

08.08.2017 и 18.08.2017 К.Ю.В. на строительство жилого дома в с. Камень-Рыболовском сельском поселении Ханкайского муниципального района перечислены денежные средства на общую сумму... рублей.

29.03.2018 администрацией Ханкайского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта: индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" в эксплуатацию.

Жилой дом поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N), осуществлена его техническая инвентаризация.

19.06.2018 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес" по 1/3 доли за К.Ю.В., К.С.В. К.А.С... (за каждым).

30.10.2019 прокуратурой района по результатам проведенной проверки, установившей то, что разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию выдано с нарушением требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, внесено представление в адрес администрации Ханкайского муниципального района.

На основании данного представления администрацией Ханкайского муниципального района от 18.12.2018 N N издано постановление, которым разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отменено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения К.С.В. в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8.1, 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт готовности спорного жилого помещения к эксплуатации и соответствии его требованиям, предъявляемым законодательством к объектам капитального строительства, а сама по себе отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию право общей долевой собственности сторон не прекращает и не снимает объект капитального строительства с учета. Также судом было принято во внимание то, что регистрация прав собственности ответчиков на спорный объект прав истца не нарушает.

Судебная коллегия признает указанные выводы правильными.

По правилам статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 14 и п. 10 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ и пункта 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию служит как основанием для государственной регистрации прав на созданное здание, так и основанием для его эксплуатации.

Поскольку в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в Едином государственном реестре недвижимости была произведена регистрация прав на него.

Учитывая то, что государственная регистрация права на спорное недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения такого права, само по себе обстоятельство последующей отмены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признания зарегистрированного права отсутствующим не влечет.

Правовые основания, по которым права на построенный индивидуальный жилой дом должны быть признаны не возникшими, истцом не приведены.

Индивидуальный жилой дом построен в соответствии с выданным уполномоченным органом разрешением на его строительство, которое не отменено, на земельном участке, выделенном для такого строительства, относящемся к общей долевой собственности сторон.

Выявленные в момент исследования дома экспертом в мае 2019 года нарушения требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" на момент разрешения настоящего спора устранены.

В связи с этим, указание суда на то, что отмена разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не прекращает право общей долевой собственности сторон, обоснованно.

Кроме того, из содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений в части защиты нарушенного записью в ЕГРП права в виде оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права отсутствующими, следует, что такой иск является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В данном случае, истец, оспаривая зарегистрированное, в том числе на него, право собственности, не привел ни доводов, позволяющих прийти к выводу о том, что запись в ЕГРН каким-либо образом нарушает его права, ни доводов, позволяющих прийти к выводу о том, что признание права отсутствующим защитит его права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи