Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 22-28/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей Щеголева С.В. и Одинокова Д.Н, при помощнике судьи Кокашвили Л.М, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа полковника юстиции Киргизова Ю.В, осуждённого Павлова В.В. и его защитников - адвокатов Линдера Д.В. и Ткаченко О.И, осуждённого Карапетяна Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Павлова В.В. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 года, согласно которому

Павлов В.В, "данные изъяты"

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором осуждены:

- Карапетян Г.Г. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

- военнослужащий войсковой части N Мирзаханов А.М. за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и ч.1 ст.306 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб. Окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ определено Мирзаханову А.М. путём полного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 25 000 рублей, который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

На каждого из осуждённых в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность в период испытательного срока не менять мест постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за их поведением.

Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Приговор в отношении Мирзаханова А.М. и Карапетяна Г.Г. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Одинокова Д.Н, выступления осуждённого Павлова В.В. и его защитников - адвокатов Линдера Д.В. и Ткаченко О.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также возражения осуждённого Карапетяна Г.Г. и военного прокурора полковника юстиции Киргизова Ю.В, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мирзаханов, Карапетян и Павлов признаны виновными в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с ФИО12 (в отношении которого уголовное преследование с согласия близкого родственника прекращено в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ) и неустановленным следствием лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), а Мирзаханов, кроме того, признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершены осуждёнными при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ. Карапетян договорился со своим знакомым Мирзахановым о хищении автомобиля у осуществляющего деятельность по предоставлению в аренду автомобилей "данные изъяты", расположенного в Санкт-Петербурге. Понимая, что совершить преступление вдвоём они не смогут, Карапетян и Мирзаханов решили привлечь к этому других лиц, в связи с необходимостью получить у общества в аренду автомобиль и в период эксплуатации с помощью привлечённых соучастников осуществить демонтаж с него систем спутникового позиционирования и перегон в другой регион Российской Федерации для сбыта.

Реализуя задуманное, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ для снятия систем слежения с автомобиля они привлекли к совершению преступления неустановленное следствием лицо, а для конспиративного получения от Мирзаханова ключей, документов и перегона машины, также были привлечены ФИО12 и Павлов.

ДД.ММ.ГГГГ Карапетян получил в аренду в "данные изъяты" принадлежащий на праве собственности Потерпевший N1 автомобиль "данные изъяты", который, после определения его, как предмета хищения, вернул организации, договорился с Мирзахановым о его действиях при оформлении договора аренды данной машины и передал ему для этого 67 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханов, продолжая осуществлять достигнутый с Карапетяном преступный замысел, созвонился с менеджером организации ФИО29 и, в целях маскировки хищения, обговорил с ней условия временного пользования " ФИО3" и для подтверждения якобы аренды ДД.ММ.ГГГГ перевёл 7000 руб. со своего банковского счета в "данные изъяты" на счёт генерального директора "данные изъяты" ФИО13

Около 23:50 час. ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханов прибыл в офис общества, предъявил документы и, продолжая обманывать относительно своих истинных намерений ФИО29, а также сотрудника службы безопасности ФИО14, заключил с обществом договор аренды вышеуказанного автомобиля на одни сутки с правом его последующей пролонгации из расчёта оплаты в сутки 27000 руб, которые вместе с обеспечительным взносом в сумме 40000 руб. и за вычетом ранее переведённых 7000 руб. заплатил организации. После этого он подписал акт приёма-передачи и ДД.ММ.ГГГГ получил документы, ключи и сам автомобиль " ФИО3" общей стоимостью 5348100 руб, принадлежащий ФИО22, для временного пользования без выезда за пределы Санкт-Петербурга и "адрес". На момент получения подсудимым в машине были установлены два "спящих" GSM маяка с обратной связью и системы активного спутникового позиционирования "Траектория" и штатная " ФИО3". Аренду автомобиля Мирзаханов ежедневно оплачивал путём перевода денежных средств в размере от 23000 до 27 000 руб. на банковские счета ФИО22, ФИО14 и посредством личной передачи последнему.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ Карапетян с Мирзахановым и неустановленным лицом для производства технических работ с автомобилем прибыли к ангару по адресу: "адрес", где из машины были извлечены GSM маяки и демонтирована система спутникового позиционирования.

С 23:20 час. данных суток до 01:30 час. ДД.ММ.ГГГГ Карапетян на " ФИО3" в сопровождении автомобиля "данные изъяты", приехал на автомобильную стоянку "адрес", где неустановленное лицо демонтировало из первого автомобиля систему "Траектория" и переподключило её ко второму штатному аккумулятору в багажном отделении " ФИО3" для беспрепятственного извлечения в последующем, после чего Карапетян передал машину Мирзаханову, уехав со стоянки на автомобиле "данные изъяты"

Продолжая реализовывать задуманное преступление, около 22:30 час. ДД.ММ.ГГГГ Мирзаханов вместе с не осведомлённой о его противоправном намерении ФИО15 на автомобиле потерпевшего прибыл в ресторан "адрес". Около 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ туда же прибыл ФИО12, который, действуя в соответствии с отведённой ему заранее ролью и дождавшись, когда Мирзаханов с целью инсценировки кражи оставит сумку с ключами и документами от " ФИО3" без присмотра и зал будет пуст, забрал эту сумку с дивана и покинул ресторан. Далее ФИО12 убыл на автомобиле " ФИО3" с места хищения и, забрав в обусловленном месте Павлова, вместе с последним на указанном автомобиле выехал по адресу: "адрес".

Там они встретились с неустановленным следствием лицом и переместили систему наблюдения "Траектория" из " ФИО3" в багажник припаркованного у вышеуказанного дома автомобиля "данные изъяты", чем создали условия для введения в заблуждение работников "данные изъяты" относительно нахождения похищаемого автомобиля.

Продолжая осуществлять действия, направленные на хищение машины ФИО22, Павлов и ФИО12 для предотвращения работы оставшейся в ней штатной системы спутникового позиционирования " ФИО3" во время следования на автомобиле на "адрес" активизировали специализированный прибор глушения сигнала, чем подавили сигнал указанной системы, а для исключения идентификации государственного регистрационного знака автомобиля работниками МВД и системами контроля передвижения автотранспорта нанесли на него ленту с клеящимся веществом, после чего ФИО12 передал управление машиной Павлову.

После указанных событий они на автомобиле " ФИО3" ФИО22 стоимостью 5348100 руб. под управлением Павлова покинули "адрес" и поехали в "адрес", в результате чего подсудимые, неустановленное следствием лицо и ФИО12 получили возможность распорядиться указанным автомобилем по своему усмотрению. По пути следования в "адрес" около 11 час. ДД.ММ.ГГГГ Павлов и ФИО12 на автомобиле под управлением первого были задержаны сотрудниками ГИБДД по "адрес".

Кроме того, Мирзаханов после инсценировки в ресторане "данные изъяты" кражи у него сумки с ключами и документами от принадлежащего потерпевшему автомобиля " ФИО3" и отъезда на нём ФИО12, сообщил сотрудникам организации о хищении у него неизвестным лицом сумки. Чтобы скрыть хищение им и приведёнными выше соучастниками " ФИО3", примерно в 7 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в дежурной части УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, подал заведомо ложное заявление о совершении в отношении него в ресторане вышеуказанного преступления. В заявлении Мирзаханов также отразил недостоверную информацию о хищении находящегося у него в аренде " ФИО3", то есть сообщил правоохранительным органам информацию о совершении неизвестными ему лицами якобы преступления, предусмотренного п."а" ч.4 ст.158 УК РФ. Заведомо ложное заявление Мирзаханова о преступлении без указания части названной статьи Закона было зарегистрировано в КУСП указанного управления полиции.

В апелляционных жалобах осуждённый Павлов выражает несогласие с приговором гарнизонного военного суда, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, полагая, что в материалах уголовного дела и приговоре, который основан на предположениях, не содержится доказательств наличия в его действиях состава вменённого ему преступления, как и доказательств его причастности к противоправным действиям Мирзаханова, Карапетяна, ФИО12 и неустановленного лица. По мнению Павлова, никто из указанных лиц, как и допрошенных по делу свидетелей, не сообщал суду о совершении им каких-либо действий, направленных на мошенническое завладение автомобилем потерпевшего, а приведённые в приговоре доказательства о совершении им преступления не свидетельствуют.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, давая свою оценку исследованным гарнизонным военным судом доказательствам, в том числе показаниям иных осуждённых, показаниям свидетелей, и приводя фрагменты их содержания, автор жалоб отмечает, что суд не дал соответствующей оценки, необоснованно положил в основу приговора и признал доказательствами его виновности менявшиеся в ходе предварительного расследования и в суде показания Мирзаханова и Карапетяна, пояснявших, что в сговор на совершение мошенничества они с ним не вступали и в обстоятельства хищения его не посвящали. Судом неверно изложены в приговоре и искажены оглашённые показания ФИО12 на следствии, так как, по его мнению, ни ФИО12, ни неустановленное лицо, не сообщали ему об истинных целях поездки и деталях преступления, о которых договорились Мирзаханов и Карапетян, ФИО12 встречался с Мирзахановым без него, об участии в хищении и передаче автомобиля в "адрес" иным лицам не говорил и сообщал ему только о необходимости съездить за документами Мирзаханова, как он считал - хозяина машины.

Осуждённый Павлов полагает, что, проявляя обвинительный уклон, суд не принял во внимание, не дал соответствующей оценки и немотивированно отверг его никем не опровергнутые, последовательные, достоверные и правдивые показания о том, что поездка в автомобиле является способом хищения он не знал, а согласился с предложением ФИО12 за вознаграждение съездить в "адрес" за документами его знакомого "данные изъяты" (Мирзаханова), которого он также не знал и никогда не видел. Номер автомашины скотчем заклеивал ФИО12, чтобы избежать административной ответственности хозяина машины за превышение ими скорости при следовании в "адрес", а о приборе глушения сигнала, обнаруженного сотрудниками полиции в багажнике автомобиля, ему ничего известно не было. Впервые он увидел этот прибор при осмотре машины, к этому прибору не прикасался и никаких действий по его включению или переключению не совершал. По его предположению этот прибор был включён на "адрес" неустановленным лицом, а приведённые в приговоре ссылки на результаты следственного эксперимента и заключение эксперта техника это подтверждают. Суд неверно указал, что прибор глушения был активирован им и ФИО12 на "адрес", так как время обнаружения сигнала глушения на 5 минут отличается от времени начала такого глушения. Находясь на указанной улице, он из машины не выходил, систему спутникового позиционирования из " ФИО3" в "данные изъяты"" не перемещал, считая, что подходивший к ним человек забирает из багажника " ФИО3" вещи хозяина машины, о чём ему ранее сообщал ФИО12. При остановках на автозаправках по пути следования в "адрес" он не выключал зажигание и не глушил двигатель автомашины не с целью избежать принудительной остановки двигателя системой спутниковой охраны, а просто из нежелания делать этого при нахождении ФИО12 в салоне машины.

Автор жалобы также считает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона суд не дал критической оценки грубым нарушениям этого закона в ходе предварительного расследования и необоснованно признал доказательствами его виновности показания на предварительном следствии свидетелей ФИО29 и ФИО14, отказавшихся в судебном заседании от этих показаний. Давая свою оценку показаниям указанных свидетелей, Павлов отмечает, что показания в ходе предварительного расследования даны "данные изъяты" под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, о чём, по его мнению, свидетельствуют опровергающие позицию обвинения и прослушанные в судебном заседании аудиозаписи разговоров следователя с этими свидетелями перед проведением с ними очных ставок, расшифровку которых суд незаконно отказался приобщать к материалам уголовного дела, отказав в соответствующем ходатайстве стороны защиты, чем нарушил принцип состязательности и не истолковал все неустранимые противоречия и сомнения в его пользу.

Полагая, что при постановлении приговора суд не учёл вышеуказанные существенные обстоятельства дела и не устранил имеющиеся противоречия, осуждённый Павлов просит приговор отменить, оправдав его ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник военного прокурора - войсковая часть N капитан юстиции ФИО16, давая подробную оценку изложенным в жалобах доводам, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, возражения на них, судебная коллегия окружного военного суда находит, что выводы гарнизонного военного суда о виновности Павлова в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку, в том числе с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает.

Вина осуждённых, в том числе Павлова, в мошенничестве, за которое они осуждены, а Мирзаханова и в заведомо ложном доносе о совершении преступления, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО22; осуждённых Мирзаханова и Карапетяна; показаниями на предварительном следствии ФИО12; показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО29 и ФИО14; показаниями свидетелей "данные изъяты", согласующимися с копиями паспорта, договора аренды и акта приёма-передачи транспортного средства автомобиля " ФИО3", договора аренды транспортного средства и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотров договора аренды с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по банковскому счёту Мирзаханова, отчётов о работе установленной в автомобиле " ФИО3" системы спутникового мониторинга ООО "Траектория" и стоянках, отчётов о работе системы спутникового мониторинга СПК "Porsche Car Connect" в автомобиле ФИО22 и о действиях сотрудников "данные изъяты"", информации, содержащейся на CD-R диске с видеозаписями и фотографиями из ресторана " "данные изъяты"", мобильных телефонов Мирзаханова и Карапетяна, а также иными, приведёнными в приговоре, доказательствами.

Вопреки доводам жалоб Павлова, допрошенные в ходе предварительного следствия ФИО53, в части обстоятельств совершения преступления, в том числе Павловым, как в ходе предварительного расследования, а потерпевший ФИО22, свидетели ФИО22, "данные изъяты" и в суде, как и осуждённые Мирзаханов и Карапетян в судебном заседании, давали взаимодополняющие последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами осмотров мест происшествий, местностей и предметов - территории участков в "адрес", автомобильной стоянки ООО "Победа", автомобиля " ФИО3", осмотра изъятого из этого автомобиля переносного прибора глушения сигналов "Сурител", следственного эксперимента с использованием указанного прибора, а также протоколами осмотров сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с номеров сотовой связи используемых ФИО12 и осуждёнными, в том числе Павловым.

Согласуются вышеуказанные доказательства и со справками о результатах ОРД сотрудников уголовного розыска УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга и сведений о фиксации автоматизированной системой "Контроль передвижения автотранспорта"; отчётами двух установленных в автомобиле ФИО22 GSM-маяков, а также заключениями экспертов, поводивших товароведческие, технические и дактилоскопические исследования.

Оценка исследованных в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности позволила гарнизонному военному суду, с учётом установленных обстоятельств, прийти к правильному выводу и признать их доказательствами виновности Павлова в предъявленном обвинении, положив их в основу приговора. Эти доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Приведённые в апелляционных жалобах доводы, по своему содержанию тождественные выступлениям осуждённого и его защитников в суде первой инстанции, обстоятельства совершения Павловым преступления, как и утверждения самого осуждённого о его невиновности, вопреки доводам жалоб, являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании гарнизонного военного суда и получили объективную оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами с приведением мотивов принятого решения в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания осуждённых Мирзаханова и Карапетяна свидетельствуют о том, что осведомлённое о преступных намерениях последних неустановленное лицо предложило Карапетяну оказать помощь в нейтрализации охранных систем автомобиля " ФИО3" и предоставить "перегонщика" ("перегонщиков") для перемещения этого автомобиля в "адрес" с целью последующей реализации через человека, который встретит автомашину в "адрес". Для участия в хищении автомашины был привлечён ФИО12, который ввиду лишения права управления транспортными средствами привлёк к участию в хищении автомобиля Павлова, который должен был управлять им при следовании в "адрес". При этом Мирзаханов последовательно утверждал, что никогда не говорил ни ФИО12, ни Павлову о том, что их поездка в "адрес" необходима для передачи или получения его документов.

Как следует из показаний ФИО12 на предварительном следствии, после согласования с Мирзехановым обстоятельств инсценировки кражи сумки последнего в ресторане "данные изъяты" и его дальнейших действий по перегону автомобиля в "адрес" он сообщил об этом Павлову.

Вопреки утверждениям Павлова, дававшего противоречивые показания о целях поездки с ФИО12 на автомобиле " ФИО3" и указавшего в апелляционной жалобе на изъятый из контекста фрагмент показаний ФИО12, приведённые в приговоре показания ФИО12 искажений не содержат и соответствуют показаниям последнего на предварительном следствии.

Вышеуказанные показания ФИО12 и осуждённых Мирзаханова и Карапетяна в судебном заседании согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО29 и ФИО14, пояснявших, что в ДД.ММ.ГГГГ. со слов Павлова им стало известно, что летом того же года Павлов за денежное вознаграждение согласился участвовать в инсценировке хищения и перегоне автомобиля " ФИО3" с целью последующего получения собственником этого автомобиля страховки, то есть в мошеннических действиях, а также показаниями свидетеля ФИО22, которой об этих обстоятельствах стало известно со слов ФИО29 и ФИО14.

Кроме того, согласуются они и с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами с номеров сотовой связи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа Мирзаханову поступило два звонка с номера сотовой связи использовавшегося ФИО12 только в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Из указанной информации также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 01:43 час. до 02.28 час ФИО12 находился в зоне действия базовых станций в районе "адрес", затем в районе "адрес", после чего последовательно перемещался в направлении "адрес" до "адрес". Согласно этой же информации установлено, что в период с 23:45 час. ДД.ММ.ГГГГ до 21:58 час. ДД.ММ.ГГГГ номер сотовой связи, используемый Павловым находился в зоне действия базовой станции в районе "адрес", то есть фактически им не использовался, так как Павлов в указанный период времени осуществлял перегон автомобиля.

Вышеприведённые доказательства, безусловно указывающие на осведомлённость Павлова о его роли в совершении мошенничества в составе использовавшей методы конспирации группы лиц и соучастия именно в хищении автомобиля потерпевшего, а не в поездке на нем в "адрес" для передачи документов от Мирзаханова неизвестному лицу, после чего возврате на машине обратно в Санкт-Петербург, как на то указывает Павлов, согласуются и с иными приведёнными в приговоре доказательствами, в частности показаниями на предварительном следствии ФИО12 и свидетеля ФИО14, а также свидетеля ФИО70 об обстоятельствах перемещения системы "Траектория" у "адрес", свидетелей ФИО22 и ФИО71 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 03:24 час. в центр оперативного реагирования сигнала о том, что система " ФИО3" в 02:26 час. в момент нахождения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" принудительно заглушена специализированным средством глушения сигнала, а также протокола осмотров отчёта о работе установленной в автомобиле потерпевшего системы спутникового мониторинга ООО "Траектория" и стоянках, согласно которым оператором центра отправлялись тестовые команды на блок системы спутникового контроля, но из-за глушения сигнала, ответа не поступало, а также в момент кратковременного выхода системы слежения за " ФИО3" на связь, отправлялась команда "Блокировка при угоне", которая прошла, но исполнена не была, так как лица, находящиеся в автомобиле, не глушили его двигатель. В последующем блок автомобиля, несмотря на глушение сигнала, периодически выходил на связь и отправлял информацию о месте расположения, которая передавалась в службу "102".

Согласуются они также и с показаниями свидетелей ФИО72, которым со слов Мирзаханова стало известно о том, что неизвестные люди попросили его покататься на данной машине, а потом инсценировать её хищение, за что ему должны были заплатить, и именно по этой причине он попросил оказать ему помощь, так как на него указали два "перегонщика", как на организатора преступления, а также о том, что при подготовке к хищению с автомобиля были демонтированы системы слежения ввиду чего после выезда автомобиля за пределы Санкт-Петербурга, его положение по отчётам системы слежения для отвлечения внимания его собственников должно было отражаться в пределах города, а также протоколами осмотров мест происшествий, местностей и предметов, из которых следует, что после задержания автомобиля " ФИО3", в этом автомобиле на панели управления приборами обнаружены и изъяты следы рук, а на полу за водительским креслом - переносной прибор глушения сигналов "Сурител", являющийся блокиратором мобильных телефонов, а также различных приборов, работающих в стандартах GSM в радиусе до 15 метров, и способный подавлять соединения сети "Интернет", а при последующем осмотре автомобиля в багажнике под напольным покрытием обнаружен установленный дополнительный аккумулятор с фрагментами медного кабеля.

На основании этих доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что после инсценировки хищения " ФИО3" от ресторана " "данные изъяты"" ФИО12 через непродолжительное время заехал на этом автомобиле за Павловым, после чего они прибыли на "адрес", где неизвестное лицо перегрузило из " ФИО3" систему "Траектория", а затем, после того, как были заклеены скотчем номерные знаки, то есть для скрытного передвижения по трассе, они выехали в "адрес". При этом прибор глушения сигнала спутниковой системы позиционирования " ФИО3" был активирован именно во время нахождения в автомобиле Павлова и ФИО12, выполнявших отведённые им роли по перегону его в другой субъект России, в ходе которого при остановках на автозаправочных станциях Павлов двигатель автомобиля не глушил с целью воспрепятствовать принудительной блокировке двигателя операторами с использованием системы спутникового наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, пришёл к обоснованному выводу о виновности Павлова, приведя в приговоре анализ этих доказательств, установленных обстоятельств мошенничества и роли Павлова в его совершении. С такой оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

В силу изложенного не влияют на обоснованность выводов суда и утверждения Павлова о том, что ему не сообщали об истинных целях поездки в "адрес" и деталях преступления, о которых договорились Мирзаханов и Карапетян, которых он не знал и никогда не видел.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически и дал надлежащую оценку показаниям осуждённого Павлова и свидетелей ФИО29 и ФИО14 в судебном заседании в части отрицания ими сообщения Павловым в ДД.ММ.ГГГГ. о его причастности к хищению автомобиля потерпевшего, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод гарнизонного военного суда о том, что эти показания осуждённого Павлова, как и свидетелей ФИО29 и ФИО14 в судебном заседании не соответствуют действительности, является правильным, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего и иных свидетелей, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Утверждения автора жалоб о том, что о приборе глушения сигнала, включённого, по его мнению, не на "адрес", как указал суд, а у "адрес" неустановленным лицом, и обнаруженного при задержании сотрудниками полиции в багажнике автомобиля " ФИО3", ему ничего известно не было, в связи с чем он в период поездки беспрепятственно использовал интернет-связь и приложения навигации мобильного телефона, являются несостоятельными, материалами дела не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей ФИО22, ФИО80, исследованным в суде протоколом осмотра отчётов о работе системы спутникового мониторинга СПК "Porsche Car Connect", согласно которым эта система принудительно заглушена специализированным средством глушения сигнала в 02.26 час. ДД.ММ.ГГГГ в момент нахождения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; протоколом проведённого после задержания автомобиля " ФИО3", за рулём которого находился Павлов, осмотра этого автомобиля из которого видно, что на полу салона за водительским креслом был обнаружен переносной прибор глушения сигналов "Сурител", а также протоколом следственного эксперимента, при проведении которого было установлено, что в приближенной к обстоятельствам хищения автомобиля " ФИО3" обстановке был активирован изъятый из неё ДД.ММ.ГГГГ прибор глушения сигнала "Сурител". При этом сигнал о глушении с него в течении 5 минут был получен центром оперативного реагирования ООО "Автоконнекс". При активации этого прибора, то есть при глушении, работа GSM и GPS сигналов подавляется и не стабильна соответственно, а мобильные приложения, в том числе приложения навигации, функционировать не способны.

Между тем опровергаются эти доводы и показаниями в судебном заседании гарнизонного военного суда самого Павлова, пояснявшего, что после ухода неизвестного ему лица они с находившимся за рулём ФИО12 долго искали выезд с "адрес", выехав на которое, они через некоторое время остановились, а после наклеивания ФИО12 клейкой ленты на номер автомобиля уже он сел за руль и управлял автомобилем " ФИО3" до их задержания в "адрес".

Каких-либо оснований для признания показаний свидетелей ФИО29 и ФИО14 о причастности Павлова к мошенничеству, данных ими в ходе предварительного следствия недостоверными, как на то указывает Павлов, у суда не имелось, а его утверждения об оказании давления на этих свидетелей сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего якобы они оговорили его, являются надуманными и противоречат материалам дела.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушениях органом предварительного расследования и судом уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при исследовании доказательств, в том числе допросе свидетелей об обстоятельствах совершения Павловым инкриминированных ему действий, в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела.

Свидетели ФИО29 и ФИО14 неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с Павловым и в присутствии его защитника, давали последовательные показания об обстоятельствах разговора с Павловым ДД.ММ.ГГГГ г, обоснованно признанные судом первой инстанции достоверными, поскольку эти их показания согласуются и с иными доказательствами по делу. Ни в ходе проведения, ни по окончании с ними следственных действий от ФИО29 и ФИО14 каких-либо жалоб и заявлений не поступало. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО22, работавшие в её организации ФИО29 и ФИО14 сообщали ей об этом разговоре с Павловым ещё до их допросов сотрудниками органа предварительного расследования в рамках настоящего дела, о чём она и сообщила следователю, оказывая последнему содействие в явке указанных свидетелей для проведения следственных действий, так как прибывать в следственный отдел ФИО29 и ФИО14 категорически отказывались.

Указанные свидетели в судебном заседании в части указанных обстоятельств давали показания, которые противоречили как их собственным показаниям в ходе предварительного следствия, так и показаниям самого осуждённого Павлова, а после оглашения, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ их показаний, данных на предварительном следствии в ходе допросов и очных ставок, о причинах изменения ими показаний в судебном заседании "данные изъяты" пояснить ничего не смогли и каких-либо убедительных доводов о причине изменения ранее данных ими показаний не привели.

Не опровергают, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Павлова и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции аудиозаписи, как утверждал представивший эти записи свидетель ФИО14, бесед следователя со свидетелями ФИО29 и ФИО14 перед проведением их очных ставок с Павловым, на которые ссылается автор жалоб как на доказательство оказанного на этих свидетелей давления с целью дачи нужных органам предварительного следствия показаний.

Более того, как следует из протокола судебного заседания, после допроса в судебном заседании следователя об обстоятельствах производства им следственных действий с участием свидетелей "данные изъяты" и прослушивания представленных свидетелем ФИО14 аудиозаписей бесед следователя с этими свидетелями перед началом их очных ставок с Павловым, в ходе проводившихся судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона дополнительных допросов этих свидетелей, ФИО29 и ФИО14 давали противоречивые показания о времени и лицах, по их мнению, оказывавших на них давление, после чего, отвечая на вопросы сторон, ФИО29 пояснила, что в ходе беседы со следователем до очной ставки с Павловым ей разъяснялись её права и обязанности, в том числе ответственность за дачу ложных показаний, давления на неё не оказывалось, и следователь не инструктировал какие показания ей давать. Свидетель ФИО14 там же показал, что не утверждал об оказании на него давления следователем в ходе беседы, каких-либо угроз в его адрес следователь не высказывал, а на аудиозаписи, представленной им в суд, записан его диалог со следователем.

При таких обстоятельствах, с учётом показаний свидетеля ФИО14 о том, что устройства, на которые производились записи бесед указанных свидетелей со следователем, утрачены, у гарнизонного военного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны защиты Павлова о приобщении к материалам дела представленных Седовым аудиозаписей и, предположительно их расшифровок, в связи с чем суд обоснованно отклонил это ходатайство. Указанное ходатайство стороны защиты было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.235 и 256 УПК РФ, а мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении оглашено в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей "данные изъяты" при даче ими в ходе предварительного следствия показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Павлова, не установлено. Оглашённые в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона эти показания ФИО102 обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив показания ФИО29 и ФИО14 в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, пришёл к правильному выводу о том, что они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, обоснованно признав их не соответствующими действительности, в связи с чем утверждения осуждённого Павлова об обратном являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осуждённого Павлова представляют собой субъективную переоценку автором жалоб доказательств, исследованных гарнизонным военным судом, и установленных обстоятельств. Факт того, что данная судом оценка доказательств и квалификация действий Павлова не совпадает с его позицией, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований материального и уголовно-процессуального законов, на законность и обоснованность приговора не влияет и основанием для его отмены не является.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, приговором установлены.

Вопреки утверждениям автора жалоб, сам приговор, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места совершения преступления, мотива и цели, соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, в том числе права Павлова на защиту, судом допущено не было.

Вопреки доводам авторов жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия участники судебного разбирательства, в том числе и сторона защиты Павлова, ходатайств о дополнении судебного следствия не заявили.

Из материалов дела следует, что Павлов совместно со своими защитниками - адвокатами принял участие в судебном разбирательстве, а судом им была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Действия осуждённых, в том числе Павлова по ч.4 ст.159 УК РФ, а Мирзаханова и по ч.1 ст.306 УК РФ, с учётом позиции государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ исключившего в судебном заседании из обвинения подсудимых квалифицирующий признак совершения мошенничества организованной группой и переквалифицировавшего действия Мирзаханова с ч.3 ст.306 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

Наказание осуждённым, в том числе Павлову назначено обоснованно, в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, являясь по своему виду и размеру справедливым.

Решая вопрос о назначении наказания Павлову, суд учёл конкретные значимые обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, сведения, положительно характеризующие его по месту жительства, его занятие трудовой деятельностью и что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, а также принял во внимание его законопослушное поведение в течение длительного времени после совершения преступления и просьбу потерпевшего о снисхождении к подсудимым.

Признав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности смягчающими, гарнизонный военный суд за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, санкция которой предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, счёл возможным назначить Павлову близкий минимальному срок основного наказания, и, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, применить положения ст.73 УК РФ, а также не применять к нему предусмотренных санкцией указанной статьи дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, о чём прямо указал в приговоре.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершённого Павловым тяжкого преступления и обоснованно не усмотрел оснований как для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, так и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, являющихся основанием для назначения Павлову наказания с применением правил ст.64 УК РФ, то есть требования ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены.

Таким образом, назначенное осуждённому Павлову наказание соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру явно несправедливым ввиду его чрезмерной суровости не является и оснований для его смягчения, путём применения ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб Павлова, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Мирзаханова А.М, Карапетяна Г.Г. и Павлова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Павлова В.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Кассационный военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Верно: судья Д.Н. Одиноков