Апелляционное определение СК по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 22-9/2021

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - судьи Краснопевцева С.А, судей: Карнаухова А.В. и Щеголева С.В, при помощнике судьи Ксенофонтовой О.Ю, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Апалькова А.Н, осужденных Зайнулаева З.Ш, Абдулаева С.А, защитников - адвокатов Уткина А.Ю, Лебедева О.С, в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Зайнулаева З.Ш. на приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года, согласно которому "данные изъяты"

"данные изъяты"

Зайнулаев З.Ш, "данные изъяты", осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 337 УК РФ на срок 1 год, - по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 3 года, - по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 1 год и 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Зайнулаеву З.Ш. по совокупности преступлений назначено наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 года с содержанием в исправительной колонии общего режима.

и гражданин

Абдулаев С.А, "данные изъяты"

осужден по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено зачесть время содержания под стражей Зайнулаева З.Ш. и Абдулаева С.А. с 5 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Щеголева С.В, изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденных Зайнулаева З.Ш. и Абдулаева С.А. с использованием системы видеоконференц-связи, их защитников - адвокатов Уткина А.Ю. и Лебедева О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление военного прокурора Апалькова А.Н, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

установила:

Зайнулаев и Абдулаев признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия, а Зайнулаев, кроме того, и в неявке в срок без уважительных причин на службу при переводе, продолжительностью свыше одного месяца, а также в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так Зайнулаев, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился в срок - ДД.ММ.ГГГГ на службу при переводе в войсковую часть N, дислоцированную в посёлке "адрес", а проживал в Санкт-Петербурге и проводил время по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Зайнулаев был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем дальнейшее уклонение от прохождения военной службы было прекращено.

Кроме того, в один из дней в период с конца марта по ДД.ММ.ГГГГ Абдулаев, Зайнулаев и неустановленное следствием лицо (материалы уголовного дела в отношении последнего выделены в отдельное производство), действуя из коростных побуждений, решили совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший N1.

Действуя в соответствии с достигнутой договорённостью, осужденные распределили между собой роли и на вторую половину дня ДД.ММ.ГГГГ спланировали совершение преступления путём инсценировки задержания Потерпевший N1 сотрудниками полиции за якобы его причастность к незаконному обороту наркотических средств, и, с применением наручников, угрожая травматическим оружием, доставлением в отдел полиции, возбуждением уголовного дела, применением физического насилия, решили потребовать от потерпевшего денежные средства.

Согласно заранее согласованному плану и в соответствии с распределёнными ролями около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ Абдулаев, Зайнулаев и иное лицо на арендованных автомобилях "данные изъяты" и "данные изъяты" прибыли к месту жительства Потерпевший N1 по адресу: "адрес". После звонка Абдулаева потерпевшему тот вышел из дома, сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль "данные изъяты" под управлением Абдулаева, после чего Зайнулаев и иное лицо подошли к их автомобилю, представились сотрудниками полиции, сымитировали задержание Абдулаева и Потерпевший N1, надели на последнего наручники, тем самым применив к потерпевшему насилие и причинив туго затянутыми наручниками физическую боль. Иное лицо, сымитировав личный обыск Абдулаева, отвёл его в автомобиль "данные изъяты", где тот находился, как якобы задержанный, и на этой машине они проследовали за автомобилем "данные изъяты", в котором были Зайнулаев и Потерпевший N1.

Зайнулаев в ходе последующего общения с потерпевшим, угрожая подкинуть наркотики, привлечь его к уголовной ответственности за причастность к распространению наркотиков, то есть под угрозой распространения сведений, позорящих честь, достоинство или подрывающие репутацию потерпевшего, а также угрожая применением насилия, предъявил Потерпевший N1 требование о передаче 300 000 рублей за не совершение в отношении него этих действий.

Управляя автомобилем "данные изъяты", Зайнулаев перевёз находившегося с ним в машине Потерпевший N1 к дому "адрес", где Зайнулаев и иное лицо, продолжая реализовывать задуманное, вновь предъявили потерпевшему требование о передаче 300 000 рублей под угрозой применения насилия и привлечения к уголовной ответственности за распространение наркотиков.

Далее Зайнулаев, управляя тем же автомобилем, перевёз потерпевшего к дому "адрес", а затем до тупика "адрес", где совместно с иным лицом, продолжая реализовывать задуманное, ещё раз предъявили потерпевшему требование о передаче 300 000 рублей под угрозой применения к нему насилия и привлечения его к уголовной ответственности за распространение наркотиков.

Кроме того, в период с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у "адрес" и в "адрес", Зайнулаев, действуя из корыстных побуждений, применив к Потерпевший N1 наручники, причинив потерпевшему туго затянутыми наручниками физическую боль, то есть с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, отобрал у Потерпевший N1 принадлежащий тому мобильный телефон стоимостью 75 687, 5 рублей. Открыто похищенным таким способом чужим имуществом Зайнулаев распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осуждённый Зайнулаев З.Ш. считает, что приговор суда подлежит отмене в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью.

При этом автор жалобы отмечает, что суд при вынесении приговора, определяя наказание, не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание, а именно:

- добровольное возмещение потерпевшему вреда, причинённого преступлением, - ходатайство потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, - положительные данные, характеризующие его личность, - наличие гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства, жены и троих малолетних детей, постоянной работы, регулярного заработка, обучение в высшем учебном заведении, положительные характеристики, отсутствие судимости и дисциплинарных взысканий с предыдущих мест работы, а также наличие устойчивых социальных связей.

Также Зайнулаев З.Ш. утверждает, что судом не рассмотрена возможность назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона капитан юстиции Клюев В.С, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, полагает необходимым оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, окружной военный суд считает установленным, что выводы суда первой инстанции о виновности Зайнулаева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют, вопреки доводам в жалобе, фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Зайнулаева виновным в совершении вмененных ему в вину преступлений.

Виновность Зайнулаева в неявке в срок без уважительных причин на службу при переводе, продолжительностью свыше одного месяца, вопреки его заявлениям в суде апелляционной инстанции, подтверждается исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля ФИО16, который ДД.ММ.ГГГГ лично сообщил Зайнулаеву о его переводе в войсковую часть N, куда ему необходимо было прибыть в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, а также отобрал от него рапорта о сдаче дел и должности;

- показаниями свидетеля ФИО17, который лично довел до Зайнулаева информацию о состоявшемся переводе его в войсковую часть N, куда ему необходимо было прибыть ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо особого режима прохождения службы он Зайнулаеву не устанавливал, равно как и не давал ему разрешения не прибывать в установленный срок к новому месту службы;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что в конце ноября - начале декабря 2019 года, узнав от ФИО16 о переводе Зайнулаева в войсковую часть N, он в тот же день довёл данную информацию до последнего. В связи с этим Зайнулаев исполнил рапорт о сдаче дел и должности и передал закреплённый за ним автомобиль другому военнослужащему роты.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО18, Зайнулаев после ДД.ММ.ГГГГ в воинской части по старому месту службы появлялся несколько раз, однако к исполнению обязанностей военной службы не приступал;

- показаниями свидетеля ФИО22, о том, что от ФИО17 ему стало известно о предстоящем переводе в воинскую часть Зайнулаева для дальнейшего прохождения службы, однако последний к новому месту службы в войсковую часть N не прибыл;

- приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N (пункты 2 и 5) об освобождении Зайнулаева от занимаемой воинской должности в войсковой части N и назначении на равную воинскую должность в войсковую часть N, об исключении Зайнулаева с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава войсковой части N, а также о зачислении его с ДД.ММ.ГГГГ в списки личного состава войсковой части N.

Оценивая доводы Зайнулаева о невиновности в совершении указанного преступления, поскольку командованием воинской части ему не было предоставлено никаких документов, свидетельствующих о его переводе в другую воинскую часть, а без них у него не было оснований к убытию к новому месту службы, суд исходит из следующего.

Как это следует из показаний допрошенных свидетелей "данные изъяты" содержание приказа о его переводе в войсковую часть N и дата прибытия к новому месту службы были до Зайнулаева доведены своевременно и в срок, при этом каких-либо разрешений не исполнять приказ, ему не давалось.

Кроме того, из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что Зайнулаев в период с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей военной службы не исполнял, периодически прибывая в воинскую часть лишь для решения личных вопросов, вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Зайнулаев к новому месту службы в войсковую часть N не прибыл, в течение длительного времени, находясь вне воинских правоотношений, каких-либо действий, направленных на решение вопроса о своем дальнейшем месте прохождения службы, не предпринимал, при этом проводил время по своему усмотрению, перемещаясь воздушным транспортом между Санкт-Петербургом и городом Махачкалой, то его доводы о невиновности являются надуманными и не соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При этом, вопреки заявлению Зайнулаева, его довод о направлении выписки из приказа в войсковую часть N без его фамилии, как на основание не прибывать к новому месту службы, при наличии распоряжений должностных лиц "данные изъяты" об этом, основанием для освобождения от ответственности за неявку в срок без уважительных причин на службу при переводе, продолжительностью свыше одного месяца, не является.

С учетом изложенного действия Зайнулаева судом первой инстанции квалифицированы по ч. 4 ст. 337 УК РФ правильно.

Виновность Зайнулаева в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре показаниями потерпевшего Потерпевший N1 об обстоятельствах совершенных осужденным Зайнулаевым действий, в ходе которых последний, применяя насилие, открыто изъял у Потерпевший N1 принадлежащий тому мобильный телефон.

Также суд принимает во внимание и показания свидетеля ФИО24, которому Потерпевший N1 рассказал о том, что при изложенных выше обстоятельствах у него отобрали мобильный телефон.

При этом суд учитывает, что в момент хищения телефона на руках Потерпевший N1 находились надетые Зайнулаевым туго затянутые наручники, которые причиняли ему физическую боль. Именно данные действия Зайнулаева суд правильно оценил как применение к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд действия Зайнулаева обоснованно квалифицировал по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Виновность Зайнулаева в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия, подтверждается исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, его на улицу вызвал Абдуллаев, где Зайнулаев, представившись сотрудником полиции, мельком продемонстрировал удостоверение и пистолет, а также сообщил о его и Абдулаева задержании в связи с причастностью к незаконному обороту наркотиков и надел наручники. При этом Зайнулаев и неустановленное лицо за недоставление в отдел полиции, невозбуждение уголовного дела, неприменение физического насилия и освобождение от наручников потребовали от него 300 000 рублей, в противном случае Зайнулаев пригрозил подкинуть ему наркотики, в связи с чем его непременно посадят. Кроме того, Зайнулаев пообещал прострелить ему колено, а также рассказать всем о его причастности к распространению наркотиков, если он не найдет требуемой суммы. Под воздействием применённого к нему физического насилия и угроз он был вынужден согласиться на передачу денежных средств и с целью поиска денег обратился по телефону к своим знакомым - ФИО24 и ФИО25;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший N1 и сообщил о его задержании сотрудниками полиции и для решения вопроса о его освобождении требуется 300 000 рублей. Позднее в тот же день Потерпевший N1 перезвонил ему и рассказал, что на него напали неизвестные, представились сотрудниками правоохранительных органов и требовали за невозбуждение уголовного дела передать им 300 000 рублей, а также отобрали мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший N1 и сообщил, что его "приняли за наркотики" и необходимо кому-то передать деньги, тогда вопрос с наркотиками будет закрыт, вечером Потерпевший N1 ему перезвонил и сообщил, что после разговора его отпустили;

- данными в протоколе обыска в жилище Зайнулаева по адресу: "адрес", в ходе которого изъяты наручники, а также принадлежащие этому подсудимому пистолет "ГРОЗА-021", кобура, страховочный ремень и магазин к нему, а также десять патронов травматического действия;

- исследованными в ходе судебного разбирательства видеозаписями, полученными с камеры видеонаблюдения, установленной у входа в общежитие, расположенного в "адрес", где проживал Потерпевший N1;

- протоколами проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший N1, осмотров телефонных соединений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий осуждённого на совершение мошенничества, поскольку умысла на вымогательство денежных средств у них не было, а специальные средства применялись в целях имитации задержания, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств и установленных обстоятельств.

Так по смыслу статьи 159 УК РФ хищение чужого имущества осуществляется в результате обмана или злоупотребления доверием, при этом потерпевшим имущество под воздействием указанных обстоятельств передаётся добровольно виновному, без осознания противоправности поведения последнего.

Как это установлено в ходе судебного разбирательства на основании показаний потерпевшего Потерпевший N1 и иных приведённых в приговоре доказательств, требования передачи 300 000 рублей Зайнулаеву и иному лицу, хотя и представившихся сотрудниками правоохранительных органов, сопровождалось явно незаконными их действиями, обусловленными угрозами подбросить наркотики, возбудить уголовное дело за сбыт наркотических средств и распространить эти позорящие его сведения, сильным сдавлением рук наручниками, от чего он испытал физическую боль и высказанными угрозами прострелить ему ногу. Именно указанные обстоятельства вынудили Потерпевший N1 в присутствии Зайнулаева обратиться по телефону к своим знакомым за помощью в сборе требуемой суммы.

При таких обстоятельствах действия Зайнулаева, как требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия, вопреки мнению стороны защиты, правильно квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Наказание осужденному Зайнулаеву, как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и назначено с учетом характера и степени общественной опасности деяний, обстоятельств их совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие у Зайнулаева троих малолетних детей, также состояние его здоровья, в связи с чем суд обоснованно счел возможным не назначать ему предусмотренное санкцией статьи альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а также не лишать его воинского звания.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как и для применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор гарнизонного военного суда изменить.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства преступных действий осужденного Абдулаева, ошибочно квалифицировал их по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, расценив как соисполнительство в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Однако, как это установлено в ходе судебного разбирательства и отражено в приговоре, Абдулаев не принимал непосредственного участия в совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, и ему не было вменено совершение каких-либо действий, входящих в объективную сторону вымогательства.

Вопреки квалификации, данной гарнизонным военным судом в приговоре, к таким действиям не может быть отнесено содеянное Абдулаевым, которое заключалось лишь в вызове потерпевшего из квартиры на улицу, исполнение роли "потерпевшего" и управлении автомобилем, на котором он ранее приехал.

Таким образом, в соответствии с установленными судом в приговоре действиями Абдулаева он не выполнял объективную сторону вымогательства денежных средств у Потерпевший N1, а лишь содействовал Зайнулаеву и неустановленному лицу в совершении данного преступления, в связи с чем его действия подлежат переквалификации с п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как пособничество в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с применением насилия.

Соглашаясь с выводами в приговоре о назначении Абдулаеву наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции в связи с переквалификацией его действий полагает необходимым снизить размер назначенного ему наказания.

В остальном суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вынесенного приговора, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия окружного военного суда

определила:

приговор Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2020 года в отношении Зайнулаева З.Ш. и Абдулаева С.А. изменить.

Переквалифицировать действия Абдулаева С.А. с п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Зайнулаева З.Ш. и Абдулаева С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зайнулаева З.Ш. - без удовлетворения.

Подлинный за надлежащими подписями

Верно

Судья 1-го Западного

окружного военного суда С.В. Щеголев