Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33-58/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Кунцевича Ю.М. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 г. по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании с "данные изъяты" Беркутова Владислава Николаевича неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кунцевича Ю.М, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ ЕРЦ) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Беркутова в доход федерального бюджета в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств на сумму 35 653, 94 руб.

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковое заявление, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, она указывает, что спорные денежные средства получены ответчиком необоснованно, в отсутствие правовых оснований. В частности, за период с 4 октября 2015 г. по 12 февраля 2016 г. Беркутову начислялось денежное довольствие, рассчитанное исходя из увеличенного оклада, положенного военнослужащим только при замещении воинской должности. Перерасчет оклада по воинской должности (без учета лётного коэффициента) повлиял на расчет дополнительных выплат, исчисляемых от оклада по воинской должности (процентной надбавки за воинскую службу в "данные изъяты", районного коэффициента, ежемесячной надбавки за выслугу лет).

Считает, что, поскольку ущерб причинен федеральному бюджету, то вопрос о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению дела по существу.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Беркутов просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам жалобы, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Беркутов в период с 11 декабря 2012 г. по 10 февраля 2016 г. проходил военную службу в должности "данные изъяты"

В соответствии с приказом "данные изъяты" N от 23 октября 2015 г. Беркутову, в связи с окончанием проведения организационно-штатных мероприятий, с 3 октября 2015 г. полагалось к выплате денежное довольствие в соответствии с пунктом 152 действовавшего на тот период Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (утратил силу в связи с приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727).

Приказом "данные изъяты" от 24 декабря 2015 г. N ответчик с 3 октября 2015 г. сдал дела и должность.

Согласно приказу "данные изъяты" N от 9 марта 2016 г. ответчик с 10 февраля 2016 г. исключен из списков личного состава войсковой части N в связи с убытием к новому месту службы в "данные изъяты"

Приказом "данные изъяты" от 25 февраля 2016 г. N Беркутов с 13 февраля 2016 г. считается зачисленным в списки личного состава и принявшим должность "данные изъяты"

Из сообщения "данные изъяты" от 29 октября 2020 г. N следует, что занимаемая Беркутовым воинская должность "данные изъяты" с 1 августа 2015 г. сокращена. При этом ответчик в распоряжение "данные изъяты" в указанный период не зачислялся.

Из справки - расчета и расчетных листов следует, что Беркутову за период с октября 2015 г. по февраль 2016 г. выплачены надбавка, исходя из увеличенного оклада по воинский должности, за службу в "данные изъяты", районный коэффициент и ежемесячная надбавка за выслугу лет (только за ноябрь и декабрь 2015 года), всего в сумме 35 653, 94 руб, исходя из увеличенного оклада по воинской должности.

Таким образом, по делу установлено, что истцу о производстве ответчику спорной выплаты стало известно не позднее 1 апреля 2016 г, когда в ФКУ ЕРЦ поступили для исполнения приказы "данные изъяты" от 24 декабря 2015 г. N, "данные изъяты" N от 9 марта 2016 г, "данные изъяты" от 25 февраля 2016 г. N.

Однако, как следует из оттиска штампа Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда на заявлении ФКУ ЕРЦ от 19 августа 2020 г. N иск был подан через приемную суда 8 сентября 2020 г, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению, независимо от причин его пропуска (абзацы 2 - 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Однако пункт 1 статьи 202 и статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается, в частности, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств истцом в судебное заседание предоставлено не было. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Таким образом, поскольку ФКУ ЕРЦ располагало необходимыми средствами и временем для своевременного обращения в суд с иском, но не воспользовалось этим правом, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца без рассмотрения их по существу следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о получении Беркутовым неосновательного обогащения не имеют значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 3 ноября 2020 года по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства оборона Российской Федерации" к Беркутову Владиславу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: