Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-57/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Кислова Д.Н. и Позднякова С.И. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 224 гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Слепова Андрея Владимировича об оспаривании решения аттестационной комиссии ВУНЦ и приказа "данные изъяты" о назначении на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Позднякова С.И, объяснения представителей административных ответчиков Лысенко Е.А. и Гакало Л.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с проводимыми в ВУНЦ организационно-штатными мероприятиями приказом "данные изъяты" от 29 августа 2020 года N Слепов, проходящий военную службу по контракту, освобождён от занимаемой и назначен на равную воинскую должность в другую местность по служебной необходимости (л.д. 73).

Основанием к изданию указанного приказа послужило представление начальника ВУНЦ от 21 августа 2020 года (л.д. 54-57), которому предшествовало решение аттестационной комиссии этого же военного образовательного учреждения от 13 августа того же года, рекомендовавшей назначить истца на равную воинскую должность в другую местность (л.д. 142-144).

В административном исковом заявлении Слепов просил суд признать незаконными и отменить приказ "данные изъяты" от 29 августа 2020 года N о его назначении на воинскую должность в другой местности и решение аттестационной комиссии ВУНЦ от 13 августа 2020 года, рекомендовавшей его к назначению на эту воинскую должность. По мнению истца, он был назначен на нижестоящую должность без его согласия, при отсутствии необходимости в переводе его к новому месту службы и без проверки состояния здоровья его и членов семьи.

224 гарнизонный военный суд решением от 5 ноября 2020 года в удовлетворении требований Слепова отказал. Суд пришёл к выводу о соответствии законодательству о порядке прохождения военной службы обжалуемого решения аттестационной комиссии и приказа должностного лица.

В апелляционной жалобе Слепов просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. По утверждению истца, обжалуемый приказ является незаконным, так как в его основу положены несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в представлении, о его согласии с назначением на должность в другой местности и решение аттестационной комиссии, продиктованное личными мотивами должностных лиц ВУНЦ. Приказ о назначении его на воинскую должность издан в нарушение требований ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, которая не предусматривает произвольный перевод военнослужащего в другую местность. По мнению Слепова, этому переводу препятствует и отсутствие заключения военно-врачебной комиссии о состоянии его здоровья и здоровья его супруги.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Лысенко просит оставить её без удовлетворения по изложенным в решении суда первой инстанции мотивам.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 того же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из анализа приведенных норм Федерального закона следует, что место военной службы не предусмотрено в качестве условия контракта, гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации. Порядок прохождения такой службы определяется федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 упомянутого Федерального закона).

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в соответствии с которыми военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, что обусловлено спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод.

Согласно пункту 2 статьи 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением перечисленных в этом пункте случаев.

Доказательств наличия предусмотренных в указанной норме обстоятельств, препятствующих переводу Слепова к новому месту службы, в том числе по состоянию здоровья истца и членов его семьи, не имеется.

Из материалов дела видно, что перевод Слепова к новому месту службы обусловлен проводимыми в ВУНЦ организационно-штатными мероприятиями, в ходе которых ряд воинских должностей, в том числе занимаемая истцом, подлежали сокращению.

С учётом этого обстоятельства утверждение Слепова о произвольном переводе его в другую местность для дальнейшего прохождения военной службы нельзя признать обоснованным.

В силу положений ст. 10 Конституции Российской Федерации суды не вправе вмешиваться в деятельность должностных лиц федерального органа исполнительной власти при реализации ими дискреционных полномочий в соответствии с предоставленной компетенцией и возлагать на них обязанность по принятию соответствующих решений.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд правильно пришел к выводу, что перевод Слепова к новому месту военной службы на равную воинскую должность в связи со служебной необходимостью произведён на законных основаниях.

Изложенные в апелляционной жалобе мотивы по существу повторяют доводы административного искового заявления, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, при этом не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение 224 гарнизонного военного суда от 5 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Слепова Андрея Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: