Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-61/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 года по административному иску "данные изъяты" Рубиса Александра Вячеславовича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ФГКУ "Западрегионжилье") об отказе включить его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, объяснения административного истца Рубиса А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Рубис обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение ФГКУ "Западрегионжилье", оформленное уведомлением от 22 июля 2020 года N, об отказе включить его в реестр участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (далее - НИС). Для восстановления своих прав он просил обязать жилищный орган указанное решение отменить.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска было отказано ввиду того, что на момент обращения в жилищный орган Рубис не относился ни к одной из категорий участников НИС, перечисленных в статье 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Рубис указывает, что в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

В части 1 статьи 7 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" осуществление всего комплекса мер по реализации военнослужащими права на участие в НИС, в том числе проведение информационно-разъяснительной работы о накопительно-ипотечной системе, возложено на федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции требования приведенных норм закона не учел и дал неверную оценку доводам истца о том, что он не был осведомлен в должной мере о своих правах.

Такая неосведомленность Рубиса, допущенная не по его вине, послужила причиной необращения его с рапортом о включении в реестр участников НИС до ноября 2015 года, а желание стать участником накопительно-ипотечной системы подтверждается его обращениями к административному ответчику в 2016 и 2020 годах.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Маклаков А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующему.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что Рубис заключил первый контракт о прохождении военной службы в 2005 году на время обучения в ВВУЗе и пять лет после его окончания.

В 2009 году в связи с отчислением из ВВУЗа он был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

После увольнения с военной службы Рубис в 2013 году получил высшее профессиональное образование, а в 2014 году заключил новый контракт о военной службе, которую проходил в "данные изъяты" в воинском звании "данные изъяты".

В ноябре 2015 года Рубис был назначен на офицерскую должность в той же "данные изъяты" с присвоением ему первого офицерского звания, а в 2017 году заключил очередной контракт сроком на 5 лет.

При этом, будучи офицером, общая продолжительность военной службы по контракту которого составляла более трех лет, Рубис в 2016 году впервые обратился с рапортом о включении его в список участников НИС.

Решением ФГКУ "Западрегионжилье" от 18 мая 2016 года ему в этом было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

В июне 2020 года Рубис обратился в ФГКУ "Западрегионжилье" с аналогичным заявлением и в уведомлении от 22 июля 2020 года вновь получил отказ жилищного органа по тому же основанию, что и в 2016 году, с разъяснением, что он может реализовать свое жилищное право путем получения жилого помещения по договору социального найма либо в собственность бесплатно, либо путем получения жилищной субсидии.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, жилыми помещениями может быть реализовано в форме предоставления им денежных средств в рамках НИС, условия и порядок участия в которой установлены Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Данный Федеральный закон определилкруг лиц, являющихся участниками НИС, отнеся к таковым военнослужащих, для которых участие в ней обязательно, а также военнослужащих, которые вправе выбрать этот вид жилищной гарантии при условии изъявления ими желания стать участниками накопительно-ипотечной системы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" к участникам НИС относятся военнослужащие, получившие первое воинское звание офицера в связи с назначением на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, начиная с 1 января 2005 года, общая продолжительность военной службы по контракту которых составляет менее трех лет.

Поскольку Рубис получил первое воинское звание офицера в связи с назначением на воинскую должность, для которой штатом предусмотрено воинское звание офицера, на основании приказа Министра обороны РФ N 875 от 23 ноября 2015 года, но общая продолжительность его военной службы по контракту к этому времени составляла более трех лет, правовых оснований для включения его в реестр участников НИС не имелось, в связи с чем оспариваемое решение жилищного органа его прав не нарушало.

Что касается ссылки административного истца на наличие у него ранее основания для включения в реестр участников НИС в силу пункта 4 части 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", предусматривающего участие в НИС сержантов и старшин, солдат и матросов, поступивших на военную службу до 1 января 2020 года, заключивших второй контракт о прохождении военной службы после 1 января 2005 года, то военнослужащие указанных категорий могли стать участниками накопительно-ипотечной системы лишь в случае изъявления ими такого желания, оформленного соответствующим письменным обращением (рапортом).

Однако после поступления в 2014 году на военную службу по контракту в качестве "данные изъяты" вплоть до присвоения офицерского звания и назначения на воинскую должность, замещаемую офицерами, Рубис с рапортом о включении в реестр участников НИС не обращался, что и подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на невозможность своевременного обращения ввиду невыполнения командованием обязанности по правовому информированию Рубиса является необоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции РФ все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу. Официальное опубликование является конституционной гарантией прав граждан. Государство не может требовать от граждан соблюдения законов, содержание которых не доведено до их сведения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (ред. от 01.07.2017) официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", Собрании законодательства Российской Федерации или первое размещение (опубликование) на Официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Федеральный закон от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" был опубликован в издании "Парламентская газета", N 155-156, 25 августа 2004 года и доступен для всеобщего сведения.

Кроме того, одним из принципов административного судопроизводства согласно пункту 7 статьи 6 КАС РФ является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Исходя из этого принципа, в части 1 статьи 62 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Однако каких-либо данных о воспрепятствовании командованием административному истцу в реализации его жилищных прав материалы дела не содержат.

Отмеченная в уведомлении жилищного органа возможность для Рубиса реализовать свое жилищное право в иных предусмотренных законом формах соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 сентября 2019 года N 2182-О.

Принимая во внимание изложенное, окружной военный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение жилищного органа соответствовало закону и прав административного истца не нарушало, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 13 октября 2020 года по административному делу по административному иску Рубиса Александра Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: