Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-62/2021

1-й ЗАПАДНЫЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе председательствующего

Гогина А.В, судей

Царькова В.Н, Пестуновича В.И.

при секретаре судебного заседания

Валюке И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков на решение Псковского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Линенко Дмитрия Владимировича о признании незаконным акта МУВФКА

Заслушав доклад судьи Пестуновича В.И, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

"данные изъяты" Линенко обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными выводы МУВФКА, изложенные в пунктах 3.2 и 3.5 раздела 3 акта от 06 августа 2020 года и в приложениях N 5 и N 8 о наличии переплат денежного довольствия военнослужащим воинской части.

Решением Псковского гарнизонного военного суда административный иск Линенко удовлетворен частично.

Суд признал незаконными выводы контрольной группы МУВФКА, изложенные в разделе 3 пункте 3.5 акта от 06 августа 2020 года в части необоснованности выплаты отдельным военнослужащим войсковой части N премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с марта 2019 года по февраль 2020 года и в приложении N 8 к нему (за исключением указания на незаконность премий, произведённых "данные изъяты".), и обязал руководителя контрольной группы МУВФКА устранить указанные нарушения.

Суд также взыскал с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" (далее - УФО) в пользу Линенко судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе начальник УФО выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов и указывает, что суд, распределяя судебные расходы, не учел п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. о том, что войсковая часть N, как орган военного управления, освобождается от уплаты государственной пошлины согласно подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Ссылаясь на положения п. 3 статьи 114 КАС РФ, автор жалобы указывает, что за Линенко остается право возвратить излишне уплаченную государственную пошлину, а взыскание судебных расходов в федеральный бюджет возможно только лишь с проигравшей дело стороны через лицевые счета ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты"".

На основании изложенного в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения Псковского гарнизонного военного суда в части распределения судебных расходов и принятии нового судебного акта, в котором судебные расходы, понесенные судом, взыскать с МУВФКА в федеральный бюджет через лицевые счета ФКУ "УФО МО РФ по "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель МУВФКА также выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

В обоснование жалобы также указано, что суд первой инстанции, распределяя судебные расходы, не учел, что командир войсковой части N действовал не в своих интересах, как физического лица, а представлял интересы войсковой части N, командиром которой он являлся, в связи с чем в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно Положению о "данные изъяты" утвержденному приказом директора Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 26.03.2018 N 70, МУВФКА также относится к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины, в соответствии с указанной нормой НК РФ.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, автор жалобы считает, что за Линенко остается право возвратить излишне уплаченную им государственную пошлину при подаче административною иска, путем подачи искового заявления в порядке искового производства в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.

В заключение в жалобе также содержится просьба об отмене решения гарнизонного суда в части взыскания с УФО в пользу Линенко судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, окружной военный суд исходит из следующего.

Согласно статье 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым пункт 3 статьи 106 КАС РФ относит, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Так как распределение судебных расходов при вынесении решения является процессуальной обязанностью суда, рассмотревшего дело по существу, окружной военный суд не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах ответчиков.

Статьей 333.17 Налогового кодекса РФ установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

Положения Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями гл. 4 этого же Кодекса) не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством РФ. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Таким образом, по данному делу государственная пошлина могла быть уплачена либо самим Линенко, либо лицом, действующим на основании доверенности административного истца.

Согласно материалам дела, в подтверждение уплаты госпошлины к административному исковому заявлению Линенко приложена копия чека по операции Сбербанк онлайн, из которой усматривается, что государственная пошлина в размере 400 руб. оплачена ФИО14 с лицевого счета ее банковской карты, а плательщиком государственной пошлины является Линенко Д.В. как физическое лицо, с указанием его паспортных данных.

Приложенная к иску доверенность на имя ФИО15 полномочия данного лица на уплату государственной пошлины за административного истца, не содержит. Кроме того, эта доверенность выдана от имени войсковой части N и подписана Линенко Д.В. как командиром этой части. Данных о том, что оплата госпошлины произведена за счет средств воинской части или самого Линенко, как физического лица, в деле также не имеется.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу о недоказанности наличия каких-либо затрат, понесенных Линенко как должностным или физическим лицом по оплате госпошлины.

Поскольку согласно статье 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию реально понесенные расходы, оснований для взыскания 300 рублей в пользу Линенко не имелось.

При таких обстоятельствах, решение гарнизонного военного суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене.

Излишне уплаченная, или уплаченная без законных оснований пошлина может быть возвращена плательщику пошлины в порядке, установленном 333.40 НК РФ.

Учитывая, что решение в остальной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Псковского гарнизонного военного суда от 09 ноября 2020 года по административному исковому заявлению "данные изъяты" Линенко Дмитрия Владимировича о признании незаконным акта МУВФКА в части взыскания с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "данные изъяты"" в пользу Линенко Д.В. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: