Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33а-64/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Гогина А.В., судей Ершова К.Г. и Царькова В.Н. при секретаре судебного заседания Валюке И.В. с участием представителя административного ответчика Терещенко Д.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца Пикулика Алексея Алексеевича на определение Санкт - Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2008 года по его заявлению об оспаривании действий начальника ВКА связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава академии.

Заслушав доклад судьи Царькова В.Н, объяснения представителя административного ответчика, возражавшей против доводов жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30 мая 2008 года Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении заявления Пикулика А.А. об оспаривании действий начальника ВКА, связанных с изданием приказов об увольнении его с военной службы, исключении из списков личного состава, а также о признании права на денежную компенсацию, обеспечение жилым помещением и продолжение военной службы, на основании положений действовавшей в тот период статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Решение вступило в законную силу 17 июня 2008 года.

В апелляционном порядке данное решение не обжаловалось, а поданные на него кассационные жалобы Пикулика А.А. были возвращены ему без рассмотрения по существу.

Обратившись в суд 13 ноября 2020 года с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения, Пикулик А.А. ссылался на обстоятельства получения им сведений из военной прокуратуры РВСН и от ВрИО начальника управления кадров ВКС РФ о нарушениях его прав при увольнении с военной службы.

Определением от 10 декабря 2020 года гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления Пикулику А.А. отказал.

В частной жалобе и дополнениях к ней Пикулик А.А. просит отменить определение суда полностью и направить дело в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд для рассмотрения его заявления по существу, но в ином составе суда.

Автор жалобы полагает, что при новом рассмотрении дела судья Кориневский И.Е. подлежит отводу в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 31 КАС РФ, так как лично заинтересован в исходе дела.

Не соглашаясь с выводами суда, изложенного в обжалуемом определении, Пикулик А.А. утверждает, что заявленные им требования непосредственно к ВКА, как юридическому лицу, до настоящего времени по существу не разрешены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Довод жалобы о необходимости отвода судьи Кориневского И.Е. является не состоятельным.

В рассмотрении своего заявления Пикулик А.А. не участвовал и оснований, предусмотренных статьей 31 КАС РФ, для отвода данного судьи не указывал. Не содержится их и в частной жалобе, приведенные мотивы для отвода судьи носят бездоказательный характер. Материалы дела сведений о наличии оснований для отвода судьи также не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта и имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 КАС РФ. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 КАС РФ лицо, участвовавшее в деле, в рамках того же предмета спора должно указать новые обстоятельства, которые могут повлиять на исход дела и при этом не были и не могли быть известны заявителю на день принятия судебного акта.

Вопреки мнению административного истца, указанные им в заявлении обстоятельства не являлись вновь открывшимся соотносительно с обстоятельствами, на основании которых Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд принял решение от 30 мая 2008 года.

Как видно из текста указанного судебного постановления, в удовлетворении заявления Пикулика А.А, оспаривавшего действия начальника ВКА, связанные с изданием приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава ВКА, судом было отказано по причине пропуска им установленного в тот период статьей 256 ГПК РФ, а в настоящее время статьей 219 КАС РФ, срока обращения в суд с соответствующим заявлением.

При этом обстоятельства дела какой - либо оценки по существу не получили, действия начальника ВКА на соответствие их требованиям законодательства не оценивались.

С учётом этого доводы частной жалобы Пикулика А.А, связанные с необходимостью оценки обстоятельств увольнения его с военной службы, значения для существа разрешенного процессуального вопроса не имеют и не могут служить основанием для отмены правильного определения суда первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, которые не были известны суду, им также не приведены.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 10 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Пикулика Алексея Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 30 мая 2008 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Кассационный военный суд через суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: