Апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 33а-71/2021

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего Савельева И.Г., судей Позднякова С.И. и Кислова Д.Н. при секретаре судебного заседания Горобце Н.С. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 года по административному иску "данные изъяты" Бородиной Натальи Геннадьевны об оспаривании решения жилищной комиссии "данные изъяты" о признании ее нуждающейся в жилом помещении по избранному постоянному месту жительства с учетом имеющегося в пользовании жилья.

Заслушав доклад судьи Кислова Д.Н, объяснения представителя административного истца Порадного В.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на нее представителя административных ответчиков Яценко О.А, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Бородина обратилась в военный суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным вывод об обеспеченности жилым помещением в размере 28, 25 кв.м в мотивировочной части решения жилищной комиссии "данные изъяты" от 2 июня 2020 года о принятии ее с составом семьи из 3-х человек на учет нуждающихся в жилом помещении в избранном после увольнения месте жительства в "данные изъяты"

- обязать жилищную комиссию "данные изъяты" исключить из мотивировочной части решения указанный вывод.

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска было отказано. Суд посчитал, что решение жилищной комиссии в оспариваемой части прав административного истца не нарушает, поскольку на стадии принятия на учет указание об обеспеченности жилым помещением для целей предоставления жилья носит предварительный характер.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, Бородина просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Утверждая, что жилищная комиссия "данные изъяты" необоснованно пришла к выводу об обеспеченности семьи на момент принятия на учет площадью жилья в размере 28, 25 кв.м, Бородина полагает, что изложение такого вывода нарушает ее права, поскольку вступает в противоречие с резолютивной частью решения о принятии на учет, а также влияет на размер жилья, которое будет предоставлено ее семье.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков Яценко О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что вопрос предоставления жилого помещения жилищная комиссия не рассматривала, а само по себе решение о принятии на жилищный учет прав Бородиной не нарушает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть признано судом незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оспариваемый вывод в решении жилищной комиссии о принятии на жилищный учет прав и законных интересов Бородиной не нарушает.

Статьей 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" установлен порядок реализации права военнослужащих на жилище, который для военнослужащих органов "данные изъяты" конкретизирован в Правилах организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом "данные изъяты" от 24 октября 2011 года N (далее - Правила).

Согласно пунктам 2, 3, 4, 7 и 22 Правил вопросы, связанные с обеспечением военнослужащих (граждан) и членов их семей жилыми помещениями, решаются жилищными комиссиями в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, жилищным законодательством субъектов Российской Федерации и организуются в порядке, предусмотренном этими Правилами.

Признание военнослужащих и членов их семей нуждающимися в жилых помещениях осуществляется жилищными комиссиями в соответствии со ст. 51 ЖК РФ и с учетной нормой площади жилого помещения.

По итогам рассмотрения соответствующего заявления жилищная комиссия принимает решение о признании военнослужащего и членов его семьи нуждающимися в жилом помещении и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении или об отказе в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Военнослужащие, в отношении которых жилищной комиссией принято решение о признании нуждающимися в жилых помещениях и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, включаются в список военнослужащих (граждан), нуждающихся в жилых помещениях.

Таким образом, при рассмотрении жилищной комиссией вопроса о признании военнослужащего нуждающимся в жилом помещении возможно вынесение только одного из двух решений: о принятии на соответствующий учет либо об отказе в этом.

Предметом настоящего дела законность принятия Бородиной на учет нуждающихся в получении жилого помещения не являлась. Суд рассматривал дело в пределах принятого жилищной комиссией решения о включении Бородиной и членов семьи на учет с приведением в мотивировке решения вывода о сохранении за ними права пользования жилыми помещениями.

Из содержания решения жилищной комиссии видно, что Бородина с составом семьи принята на жилищный учет ввиду обеспеченности жилым помещением менее учетной нормы, установленной по избранному при увольнении месту жительства в "данные изъяты".

Поскольку решение о принятии на жилищный учет Бородиной не оспаривается, следовательно, вывод об обеспеченности жилым помещением, на основании которого жилищная комиссия приняла такое решение, прав административного истца не нарушает.

Что касается влияния оспариваемого вывода на решение в дальнейшем вопроса о предоставлении жилого помещения, то потребность в жилье надлежащего размера определяется и уточняется жилищным органом в течение всего периода нахождения на учете вплоть до его предоставления.

Поскольку задачей административного судопроизводства является не признание незаконными тех или иных действий (решений) бездействия органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а восстановление нарушенного права, решение суда об отказе Бородиной в удовлетворении административного иска этим требованиям отвечает.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены его по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2020 года по административному делу по административному иску Бородиной Натальи Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ: