Апелляционное определение СК по уголовным делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 22-345/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В, судей Бондарчука К.М, Савицкой Н.Ю, при секретаре Ершовой М.О, с участием прокурора Мавлюдовой Н.А, осужденного Большеданова М.В, его защитников - адвокатов Гришина В.В, Никитенко М.Н, Крылова А.Ю, представителя потерпевшего Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области Лузикас А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Гришина В.В, Никитенко М.Н, Крылова А.Ю. в интересах осужденного Большеданова М.В, апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Смолькина Д.А. на приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 сентября 2020 года, которым

Большеданов М.В, "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 7 лет, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Большеданову М.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М, выступления осужденного Большеданова М.В. и его защитников - адвокатов Гришина В.В, Никитенко М.Н, Крылова А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, представителя потерпевшего Лузикас А.Н, прокурора Мавлюдовой Н.А, полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большеданов М.В. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, а также в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном с вымогательством взятки.

Также Большеданов М.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены им в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Крылов А.Ю, действуя в защиту интересов осужденного Большеданова М.В, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя фактические обстоятельства дела, полагает, что в действиях Большеданова М.В. отсутствует состав преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 5 ст. 290 и ч. 3 ст. 160 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что Большеданов М.В. не является должностным лицом в смысле, придаваемом статьей 290 УК РФ, поскольку является работником некоммерческой организации, которая отсутствует в исчерпывающем перечне организаций, предусмотренном примечанием 1 к статье 285 УК РФ. Считает, что получение Большедановым М.В. денежных средств в размере 38000 рублей за подписание акта выполненных работ N 130 от 22 июля 2019 года не образует состава взятки, поскольку подписание данного акта не является административно-хозяйственным решением. Подписание акта выполненных работ Большедановым М.В. при отсутствии оснований для отказа в этом является законными действиями последнего по реализации своих профессиональных полномочий. Отмечает, что фактически работы ООО "ИАЦ "Имбус" выполнялись в полном объеме, и денежные средства Большеданову М.В. за будущие работы не передавались, а денежные средства в размере 38 000 рублей, полученные Большедановым М.В. после исполнения работ и подписания акта, не могут образовывать состава инкриминируемого преступления. Оспаривая наличие в действиях Большеданова М.В. квалифицирующего признака преступления "с вымогательством взятки", указывает, что Большеданов М.В. никаких угроз в адрес Щ. и А1 не высказывал, что подтверждается заключением специалистов от 14 октября 2020 года, основанном на психологическом и психолингвистическом анализе представленных материалов уголовного дела.

Приводя подробные показания А1 и Щ, данные в ходе предварительного следствия, обращает внимание на имеющиеся в них противоречия, и отсутствие данных, свидетельствующих о высказывании Большедановым М.В. каких-либо угроз в их адрес. Считает, что вывод суда о восприятии А1 и Щ. угроз Большеданова М.В. об инициировании процедуры расторжения контракта как реальных не подтвержден доказательствами. Ссылаясь на положения государственного контракта N 31 от 10 апреля 2019 года, указывает, что у Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области как у заказчика услуг не имелось оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. Считает показания А1 и Щ. о высказывании угроз Большедановым М.В. недостоверными, данными с целью увеличить степень общественной опасности действий последнего. Оспаривая наличие в действиях Большеданова М.В. по безвозмездному получению услуги имущественного характера в размере стоимости установки кондиционера на даче О. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, указывает, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не свидетельствуют о том, что установка кондиционера должна быть произведена в счет суммы, подлежащей по версии обвинения передаче Большеданову М.В. в качестве взятки или в счет чего-либо иного. Не соглашаясь с осуждением Большеданова М.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, указывает на отсутствие у последнего корыстной цели и мотива, что свидетельствует об отсутствии в действиях Большеданова М.В. состава инкриминируемого преступления. Анализируя фактические обстоятельства дела, отмечает, что кондиционер был установлен на даче О, который является водителем Большеданова М.В, при этом, исходя из предъявленного обвинения, в нем не описано, в чем именно состоит выгода самого Большеданова М.В.

Указывает, что между Большедановым М.В. и О. отсутствовали какие-либо обязательственные отношения или какая-либо родственная связь, которая могла бы позволить обвинению утверждать о наличии у Большеданова М.В. какой-либо выгоды от установки кондиционера на даче О. Ссылаясь на нарушение требований ст. 252 УПК РФ, считает, что приговор вынесен за рамками предъявленного обвинения, поскольку обвинение было изменено государственным обвинителем на стадии прений, что лишило Большеданова М.В. права на защиту. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Большеданова М.В. оправдательный приговор, освободив его из-под стражи.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Гришин В.В, действуя в защиту интересов осужденного Большеданова М.В, считает приговор суда незаконным и просит его отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Оспаривая обоснованность осуждения Большеданова М.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого преступления. Анализируя фактические обстоятельства дела, указывает, что Большеданов М.В. кондиционер не похищал. Ссылаясь на показания О, указывает, что последний самостоятельно вывез сломанный кондиционер из здания ТФОМС и привез к себе на дачу, где в дальнейшем отремонтировал и установилего. Указывая на отсутствие у Большеданова М.В. корыстного мотива в совершении каких-либо действий, направленных на хищение кондиционера для О, отмечает, что между Большедановым М.В. и О. не имеется каких-либо обязательственных и родственных отношений. Оспаривая заключение товароведческой экспертизы, полагает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства фактическая стоимость кондиционера не была установлена. Оспаривая обоснованность осуждения Большеданова М.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, считает, что действия последнего должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку денежные средства были переданы А1 Большеданову М.В. в рамках оперативного мероприятия, после которого последний был сразу же задержан и распорядиться полученными деньгами не мог. Оспаривая наличие в действиях Большеданова М.В. квалифицирующего признака преступления "с вымогательством взятки", считает, что данный вывод суда основан на предположениях и не подтверждается материалами уголовного дела. Анализируя имеющиеся доказательства, указывает, что Большеданов М.В. каких-либо угроз в адрес Щ. и А1 не высказывал, а выдвигал только требования передать 38 000 рублей.

Ссылаясь на должностную инструкцию Большеданова М.В, указывает, что последний не был наделен правом обращаться как в Федеральную антимонопольную службу, так и в судебные органы по вопросам прекращения контрактов и внесения ООО ИАЦ "Имбус" в список неблагонадежных организаций. Указывая, что изменение объема обвинения произошло на стадии прений, отмечает, что сторона защиты была лишена возможности высказать свое мнение по данному поводу. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Большеданова М.В. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Никитенко М.Н, действуя в защиту интересов осужденного Большеданова М.В, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, неправильного применения уголовного закона и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Оспаривая обоснованность квалификации действий Большеданова М.В. в части получения взятки в виде денег по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, считает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года N 24, полагает, что в действиях Большеданова М.В. в части установки кондиционера О. отсутствует состав инкриминируемого преступления. Приводя доводы, аналогичные доводам защитников В1 и А, просит приговор суда отменить и вынести в отношении Большеданова М.В. оправдательный приговор.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель Смолькин Д.А, выражая несогласие с приговором суда, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая обоснованность осуждения Большеданова М.В. по эпизоду получения им взятки в сумме 38 000 рублей за совершение незаконных действий в виде подписания акта выполненных работ для ООО ИАЦ "Имбус" по техническому заданию без фактического его исполнения, указывает, что выводы суда в этой части противоречат приведенным в приговоре доказательствам. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей А1, Щ. и К, согласно которым ООО ИАЦ "Имбус" в рамках исполнения государственного контракта выполнило работы по установке и техническому обслуживанию кондиционеров в ТФОМС Саратовской области на сумму 71 154 руб. 12 коп, в связи с чем Болшеданов М.В, являясь должностным лицом, в полномочия которого входило принятие работ по контрактам хозяйственного назначения и подписание актов приемки-сдачи работ (услуг), подписал акт о выполнении ООО ИАЦ "Имбус" работ на указанную сумму, впоследствии потребовав от руководства ООО ИАЦ "Имбус" передать ему 50 % от перечисленной ТФОМС суммы денежных средств. Оспаривая обоснованность осуждения Большеданова М.В. по эпизоду получения взятки в виде оказания услуги по установке работником ООО ИАЦ "Имбус" кондиционера на даче О, указывает, что по смыслу закона, если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

Отмечает, что по требованию Большеданова М.В. услуга имущественного характера была оказана сотрудниками ООО ИАЦ "Имбус" не лично ему, а водителю ТФОМС О, с которым Большеданов М.В. в родственных отношениях не состоит и долговых обязательств перед ним не имеет, что не было учтено судом при вынесении приговора. Оспаривая законность осуждения Большеданова М.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, считает, что в ходе судебного разбирательства по данному эпизоду преступления не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности не было установлено техническое состояние и стоимость похищенного кондиционера с учетом амортизационного износа на момент передачи его Ю, а также совершение Большедановым М.В. указанных действий из корыстных побуждений. Анализируя заключение эксперта об установлении рыночной стоимости кондиционера и показания свидетеля О, указывает, что суд не дал им надлежащей оценки и не привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Не соглашаясь с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно мягким. Считает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства помощь суду и следствию в раскрытии совершенного им преступления, а также просьба представителя потерпевшего Лузикаса А.А. о снисхождении к подсудимому. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крылов А.Ю. оспаривает доводы о чрезмерной мягкости назначенного Большеданову М.В. наказания, просит оставить апелляционное представление в данной части без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, апелляционного представления, возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Большеданова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, вопреки доводам защитников, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного к совершенному преступлению.

Суд обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, делая вывод о совершении Большедановым М.В. преступления, признал достоверными и положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания Большеданова М.В, согласно которым он получил денежное вознаграждение в размере 38 000 рублей за подписание акта выполненных работ, в рамках исполненного госконтракта, заключенного между Территориальным ФОМС Саратовской области и ООО ИАЦ "Имубус". По условиям контракта указанная организация обязалась обслуживать кондиционеры, расположенные в здании территориального фонда. Перед началом работ он встречался с руководством организации и обсуждал объемы работ, время начала и окончания работ, модели обслуживаемых кондиционеров. При проведении работ им был выявлен ряд недостатков, в связи с чем он предложил руководству "Имбус" А1 и Щ. за подписание акта выполненных работ выплатить ему половину суммы оплаченных работ. В ходе встречи А1 передал ему денежные средства, как потом он узнал в размере 38 000 рублей. Он не требовал от руководства организации сумму в размере 50% от общей суммы контракта, также не угрожал расторжением контракта и внесением ООО ИАЦ "Имбус" в реестр ФАС, поскольку в силу своих полномочий не мог повлиять на данный процесс.

Кроме того он пояснил, что в здании Фонда плохо стал работать кондиционер, который сняли и заменили новым. Сначала долгое время старый сломанный кондиционер стоял в коридоре, потом его переместили в подвальное помещение. Данный кондиционер он пообещал передать водителю О, но только после списания. Кондиционер списан не был и о том, что О. без его согласия отвез кондиционер себе на дачу, где его установил, ему ничего не известно. Также, к нему обратился водитель О. с просьбой порекомендовать фирму, которая устанавливает кондиционеры, в связи с чем он обратился с данным вопросом к работникам "Имбус", которые дали согласие установить кондиционер, он передал О. их номер телефона. Как они между собой договорились, он не знает, требований к сотрудникам "Имбус" произвести установку кондиционера бесплатно он не высказывал;

- показания представителя потерпевшего Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области - Лузикас А.Н, согласно которым Большеданов М.В, занимая должность начальника административно-хозяйственного отдела ТФОМС Саратовской области, мог инициировать расторжение государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны исполнителя услуг своих обязательств по контракту;

- показания свидетелей А1 и Щ, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым весной 2019 года Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области на сайте государственных закупок был объявлен конкурс на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров в помещениях Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области. По итогам конкурса ООО ИАЦ "Имбус" было признано победителем данного конкурса, и в апреле 2019 года с ним заключен государственный контракт N 31 на сумму 269 000 рублей. 24 июля 2019 года в качестве оплаты за выполненные работы в территориальном ФОМС Саратовской области по государственному контракту на расчетный счет ООО ИАЦ "Имбус" поступили денежные средства в размере 71 154 рублей 12 копеек. Позже Большеданов М.В. стал неоднократно звонить, писать смс-сообщения о том, что ему необходимо передать половину денежных средств. При личной встрече с А1, Большеданов М.В. сообщил, что по заключенному государственному контракту ему необходимо передать 50 % цены контракта от выполненных работ, в противном случае он расторгнет с ООО ИАЦ "Имбус" государственный контракт и внесет его в реестр недобросовестных поставщиков. Также по требованию Большеданова М.В. в конце июля 2019 года сотрудник их организации В. установилкондиционер Mitsubishi на даче водителя Территориального фонда О. на сумму 11 200 рублей. Понимая, что в действиях Большеданова М.В. были явные признаки вымогательства, А1 обратился в УФСБ России по Саратовской области, где 13.11.2019 года ему выдали денежные средства в размере 38 000 рублей, которые он передал Большеданову М.В, после чего последний был задержан;

- показания свидетеля Р, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает главным бухгалтером ООО ИАЦ "Имбус". 26 июля 2019 года на расчетный счет их организации из Территориального фонда медицинского страхования поступили денежные средства в сумме 76 000 рублей за выполненные работы по государственному контракту N 31;

- показания свидетеля К. о том, что летом 2019 года в рамках заключенного государственного контракта на ремонт и обслуживание кондиционеров он произвел чистку кондиционеров в здании территориального ФОМС Саратовской области по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 10;

- показания свидетелей Ш, Н, Л, П, С, Т, Ф, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего Лузикас А.Н. о том, что они работают в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Саратовской области на различных должностях. Большеданов М.В. являлся начальником административно-хозяйственного отдела Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области и в соответствии со своей должностной инструкцией в том числе участвовал в осуществлении процедур по планированию и осуществлению закупок, определению поставщиков, организации приемки товара, работ, услуг для нужд Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, участвовал в подготовке и контроле за выполнением хозяйственных договоров, государственных контрактов, соглашений по материально-техническому обеспечению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области. Его полномочия подтверждались соответствующими доверенностями. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Большеданов М.В. являлся должностным лицом Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области и отвечал за исполнение контракта, прием поставленного товара, выполненных работ и оказание услуг, и подписание акта выполненных работ (оказанных услуг);

- показания свидетеля М. и З, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра места происшествия и задержании Большеданова М.В. при передаче ему денег в виде взятки в сумме 38 000 рублей;

- показания свидетеля Х, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве специалиста при осмотре места происшествия и задержании Большеданова М.В. при получении взятки;

- постановление администрации Саратовской области от 19 апреля 1993 года N 119 "Об образовании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области"; постановление Правительства Саратовской области 160-П от 29 марта 2011 года "Об утверждении Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Саратовской области"; приказы о приеме на работу Большеданова М.В.; должностная инструкция, доверенность N 27 от 09 января 2019 года начальника административно-хозяйственного отдела, специалиста по охране труда Территориального фонда- Большеданова М.В.; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о регистрации ООО ИАЦ "Имбус"; государственный контракт N 31 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту кондиционеров в ТФОМС Саратовской области на сумму 269 144 рубля 14 копеек; акт выполненных работ N 130 по государственному контракту N 31 от 10 апреля 2019 года на сумму 71 154 рубля 12 копеек, подписанный Щ. и Большедановым М.В.; заявление А1 о требовании Большедановым М.В. взятки за подписание актов выполненных работ по государственному контракту N 31; рассекреченные материалы с результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе расшифровки разговоров встреч А1 и Большеданова М.В.; протоколы осмотра и выдачи денег, осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Все доказательства по делу были исследованы в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций в полном объеме, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства оснований не имеется, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Вопреки доводам жалоб с дополнением противоречий, способных поставить под сомнение события указанного преступления, причастность к нему осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение одним доказательствам вины Большеданова М.В, положив их в основу приговора, и отверг другие, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, оснований не доверять свидетелям, в том числе А1, Щ, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду оговора, у суда не имелось. Показания указанных лиц последовательны на протяжении всего времени производства по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.

Доводы жалоб и дополнений о недоказанности вины Большеданова М.В. в совершении инкриминированного преступления судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они противоречат изложенным выше доказательствам и правильно установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Позиция Большеданова М.В, изложенная в апелляционных жалобах и дополнениях, о его невиновности, опровергается имеющимися в деле доказательствами, расценивается, как способ ввести судебную коллегию в заблуждение, улучшить свое положение и уйти от уголовной ответственности.

Суд тщательно проверил все доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Большеданова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Большеданова М. В, в том числе направленности его умысла на получение взятки, а также способу совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб и сведений, приобщенных защитником Крыловым А.Ю. в суде апелляционной инстанции, оснований для оправдания Большеданова М.В. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы жалобы адвоката Крылова А.Ю. о том, что Большеданов М.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Большеданов М.В. состоял в должности начальника административно-хозяйственного отдела Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, который является некоммерческой организацией, цели и задачи которой заключаются в реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Саратовской области и полностью принадлежит государству Российской Федерации. Выполняя административно-хозяйственные функции в Территориальном фонде Большеданов М.В. был наделен в пределах своей компетенции и служебных полномочий правом, предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения организациями, контролировать выполнение государственных контрактов, заключенных между организациями и Территориальным фондом по обслуживанию зданий, помещений, прилегающей территории, служебного автотранспорта, принимать работы, услуги от поставщиков после исполнения договоров (государственных контрактов) хозяйственного назначения по материально-техническому обслуживанию Территориального фонда, подписывать расходные накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, акты сверки, акты приемки-сдачи работ (услуг) по договорам (государственным контрактам), а также в силу своего должностного положения мог способствовать указанным действиям, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являлся должностным лицом.

Также судебная коллегия признает необоснованными доводы жалоб и дополнений защитников об отсутствии в действиях осужденного вымогательства взятки, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Большеданов М.В, являясь должностным лицом - начальником административно-хозяйственного отдела Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области высказывал Щ. и А1, угрозы расторжения государственного контракта и внесения их организации в реестр Федеральной антимонопольной службы Саратовской области как недобросовестных поставщиков, с ограничением права участия организации в проведении государственных закупок в случае неполучения денежных средств, и угрозы эти Щ. и А1 воспринимали реально. При этом, Большеданов М.В. приезжал в офис организации к Щ, неоднократно встречался с А1, в ходе разговоров с которыми навязчиво требовал передачи ему по заключенному государственному контракту 50 % цены контракта от выполненных работ, а также подкреплял свои угрозы смс-сообщениями, сводящимися к поиску надуманных оснований ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией условий государственного контракта и не подписания акта выполненных работ в случае отказа передать ему взятку. Опасаясь за себя и репутацию своей организации, Щ. и А1 приняли решение о передаче взятки. Понимая незаконность действий Большеданова М.В, А1 обратился с заявлением в Управление ФСБ России по Саратовской области, сообщив им о противоправных действиях осужденного.

При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, для квалификации содеянного по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Как пояснили свидетели А1 и Щ, они реально опасались того, что осужденный осуществит действия с неблагоприятными последствиями для их организации.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований считать преступление неоконченным, судебная коллегия не усматривает, поскольку по смыслу закона, получение взятки признается оконченным преступлением с момента принятия должностным лицом материального вознаграждения либо его части.

Исходя из предъявленного обвинения и установленных судом фактических обстоятельств дела, следует, что Большеданов М.В. намеревался получить и получил от А1 лично деньги в качестве взятки 50% от суммы контракта в размере 38 000 рублей, в связи с чем преступление является оконченным.

Заключение специалиста Анисимова В.П, исследованное в суде апелляционной инстанции, которое он полностью подтвердил в суде апелляционной инстанции, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Большеданова В.М. в вымогательстве взятки.

Вопреки доводам жалоб и дополнений, суд пришел к правильному выводу о месте, времени, а также способе совершения преступления, убедительно мотивировав выводы в приговоре, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб и дополнений о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости, неполноте показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Вопреки доводам защитника Крылова А.Ю. приговор суда соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне следствия и суда, о тенденциозности суда в оценке доказательств, носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокату в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

При этом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал неверную правовую оценку действиям осужденного.

Так, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Большеданов М.В, являясь должностным лицом - начальником административно-хозяйственного отдела Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области, незаконно требовал у А1 и Щ. передать ему взятку в виде денег, то есть 50% от суммы выполненного контракта за осуществление им действий в интересах организации ООО ИАЦ "Имбус", а именно за подписание акта выполненных работ на сумму 71 154 рубля 12 копеек, а также незаконно требовал оказания услуг имущественного характера за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц в виде установки кондиционера на сумму 17 340 рублей на даче водителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области О, совершенные с вымогательством взятки.

Эти действия осужденного Большеданова М.В. были квалифицированы судом по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, а также в виде незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в его служебные полномочия и которым он мог способствовать в силу должностного положения, совершенные с вымогательством взятки.

Между тем, квалифицирующий признак "совершение незаконных действий", содержащийся в диспозиции ч. 3 ст. 290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействия), тогда как Большеданову М.В. вменялось, и было судом установлено, что он, будучи должностным лицом, получил взятку за действия, входящие в его служебные полномочия.

Такими действиями, по смыслу закона, являются действия, которые должностное лицо имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Как установлено судом, Большеданов М.В. являясь должностным лицом, в полномочия которого входило, в том числе принятие работ по государственным контрактам хозяйственной деятельности Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области и подписание актов приемки-сдачи работ (услуг), подписал акт о выполнении ООО ИАЦ "Имбус" работ на сумму 71 154 рубля 12 копеек, впоследствии потребовав от руководства организации передать ему 50 % от перечисленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Саратовской области суммы денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в действиях Большеданова М.В. квалифицирующего признака преступления "совершение незаконных действий".

При этом организацией ООО ИАЦ "Имбус" объем работ по государственному контракту на сумму 71 154 рубля 12 копеек был выполнен в полном объеме, что полностью подтверждается исследованными в суде материалами дела.

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки.

Как установлено судом, услуга имущественного характера по требованию Большеданова М.В. была оказана сотрудниками ООО ИАЦ "Имбус" не лично ему, а водителю Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области О, с которым Большеданов М.В. в родственных отношениях не находился, каких-либо долговых обязательств между ними не имелось.

Таким образом, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих получение Большедановым М.В. какой-либо выгоды лично, в связи с чем судебная коллегия исключает из осуждения Большеданова М.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ указание на получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 17 340 рублей.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия Большеданова М.В. подлежат квалификации по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки.

Кроме того, суд, делая вывод о виновности Большеданова М.В. в растрате, то есть хищении имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, признал достоверными и положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания свидетеля О. о том, что он работает в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Саратовской области в должности водителя. В здании фонда в шестом кабинете был установлен кондиционер "Mitsubishi", который был неисправен, в результате чего летом 2018 года его сняли и заменили, поставив новый кондиционер. Старый кондиционер сначала стоял в коридоре, затем его перенесли в подвал. Весной 2019 года он спросил у Большеданова М.В. можно ли ему взять кондиционер, если получится отремонтировать его, если нет, то вернет назад, тот пообещал отдать кондиционер, когда его спишут. Позже он подошел к Большеданову В.М. и спросил можно ли забрать кондиционер, думая что, его уже сняли с баланса, тот ответил: "бери". Указанный кондиционер он отремонтировал и повесил своими силами. Сотрудник ООО ИАЦ "Имбус" осматривал кондиционер по просьбе самого О.;

- показания свидетелей Ш, Н, Л, П, С, Т, Ф, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, представителя потерпевшего Лузикас А.Н. о том, что в соответствии с должностной инструкцией начальника административно-хозяйственного отдела, специалиста по охране труда ТФОМС Саратовской области Большеданова М.В, в его обязанности входила организация материального и технического обеспечения ТФОМС Саратовской области, в том числе мебелью, канцелярскими принадлежностями, запасными частями для автотранспорта, топливно-энергетическими ресурсами, хозяйственными материалами, инвентарем, питьевой водой, а также контроль за рациональным расходованием материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей. Если что-либо из имущества ТФОМС Саратовской области не подлежало ремонту и восстановлению, Большеданов М.В, в соответствии с должностной инструкцией, инициировал проведение экспертизы имущества, находящегося на балансе, на предмет пригодности к эксплуатации. Если экспертиза, проводимая специализированной организацией, подтверждает необходимость утилизации имущества, должностное лицо, на ком числится имущество, он же инициатор экспертизы, то есть Большеданов М.В, направляет в управление бухгалтерского учета и отчётности служебную записку о необходимости утилизации имущества с приложение экспертного заключения. После этого, управление бухгалтерского учета и отчётности направляет документы в комитет по управлению имуществом Саратовской области, который выносит распоряжение о списании имущества, находящегося на балансе. На основании данного распоряжения ТФОМС Саратовской области издает приказ о списании имущества на забалансовый счет, после чего инициатор закупки, то есть должностное лицо, за которым было закреплено имущество, инициирует заключение договора об утилизации имущества со специализированной организацией.

После утилизации, специализированная организация, производившая утилизацию, готовит акт об утилизации, который подписывает также инициатор закупки, в данном случае Большеданов М.В. После подписания акта об утилизации, ТФОМС Саратовской области издает приказ о списании имущества с за балансового счета;

- показания свидетелей А1 и Щ, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах установления кондиционера;

- показания свидетеля К, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что летом 2019 года он установилкондиционер марки "Mitsubishi" в даче, расположенной по адресу: "адрес".

- показания свидетеля Г, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах осмотра кондиционера "Mitsubishi", который на момент осмотра был исправен и пригоден для эксплуатации;

- показания свидетелей С1 в судебном заседании, Д, Е, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в ходе инвентаризации было выявлено отсутствие имущества, находящегося на балансе ТФОМС Саратовской области, а именно кондиционера марки "Mitsubisi" с инвентарным номером 01621181, балансовой стоимостью 19 761, 20 рублей;

- показания свидетеля Я, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о неисправности кондиционера "Mitsubisi" в ее кабинете и его замене на новый кондиционер;

- заключение эксперта о рыночной стоимости кондиционера Mitsubishi с учетом износа, некомплектностью, выявленными дефектами, при условии его нахождения в работоспособном состоянии на начало периода совершения преступления (20.02.2017 года) - 11928, 47 рублей, на окончание периода совершения преступления (31.07.2019 года) - 12 195, 95 рублей, которое эксперт Ж. полностью подтвердила в суде апелляционной инстанции;

- постановление администрации Саратовской области от 19 апреля 1993 года N 119 "Об образовании Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области"; постановление Правительства Саратовской области 160-П от 29 марта 2011 года "Об утверждении Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Саратовской области"; приказы о приеме на работу Большеданова М.В.; должностная инструкция, доверенность N 27 от 09 января 2019 года начальника административно-хозяйственного отдела, специалиста по охране труда Территориального фонда- Большеданова М.В.; договор о полной материальной ответственности Большеданова М.В.; инвентаризационные описи; протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, выемок, обысков, другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Между тем, при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

В соответствии ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного.

Уголовное дело о таком деянии не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором установлено, что Большеданов М.В. являясь начальником административно-хозяйственного отдела Территориального фонда медицинского страхования Саратовской области на основании своей должностной инструкции, реализуя преступный умысел на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Территориальному фонду медицинского страхования Саратовской области, путем растраты чужого имущества, передал кондиционер марки "Mitsubishi", состоявший на балансе предприятия, в собственность водителю Территориального фонда О, причинив Территориальному фонду медицинского страхования Саратовской области ущерб на сумму 11 928 рублей 47 копеек.

Указанные действия Большеданова М.В. суд квалифицировал по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем суд не учел, что деяние, хоть формально и подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред общественным отношениям.

При этом анализ обстоятельств совершенного деяния, с учетом небольшого объема материального ущерба, причиненного юридическому лицу, который возмещен путем возвращения имущества потерпевшему, нулевой остаточной стоимости кондиционера 2004 года выпуска, подлежавшего списанию и на момент совершения преступления, находившегося в неисправном состоянии, а также отсутствия каких-либо негативных экономических последствий для юридического лица, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что содеянное Большедановым М.В. обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать его деяние преступлением.

С учетом вышеизложенных обстоятельств содеянного Большедановым М.В, установленных в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия считает, что действия осужденного, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но в силу своей малозначительности общественной опасности не представляют.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене в части осуждения Большеданова М.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ с прекращением уголовного преследования в силу малозначительности и в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание Большеданова М.В. - "помощь суду и следствию в раскрытии совершенного преступления", поскольку из обстоятельств дела следует, что преступление совершенное Большедановым М.В. было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия, по результатам которого Большеданов М.В. был задержан при получении взятки под непосредственным контролем сотрудников правоохранительных органов.

Также судебная коллегия исключает из числа обстоятельств, смягчающих наказание Большеданова М.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ - "мнение представителя потерпевшего, просившего суд о снисхождении", поскольку по указанному эпизоду преступления Лузикас А.А. потерпевшим не являлся, и его мнение не могло учитываться судом при назначении наказания.

В остальном при решении вопроса о наказании суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, о состоянии его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания осужденному с применением ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в части назначения наказания Болшеданову М.В. с применением положений ст. 64 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Так, ч. 1 ст. 64 УК РФ предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о применении Болшеданову М.В. при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ является обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности Большеданова М.В, наличие множества исключительно положительных характеристик, поощрений, грамот по службе, активное участие в профсоюзной деятельности коллектива и общественной работе, отсутствие судимостей, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, других иждивенцев и их состояние здоровья, судебная коллегия, с учетом целей и мотивов совершенного преступления, считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и с учетом изменения объема обвинения, снизить назначенное Большеданову М.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

Суд надлежаще мотивировал необходимость назначения дополнительного наказания в виде в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить, что Большеданову М.В. запрещается занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с исполнением административно-хозяйственных полномочий. При этом с учетом объема измененного обвинения, также подлежит смягчению и срок назначенного дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фрунзенского районного суда города Саратова от 03 сентября 2020 года в части осуждения Большшеданова М.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ отменить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Большеданова М.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за Большедановым М.В. право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Большшеданова М.В. изменить:

- исключить из осуждения Большеданова М.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ квалифицирующий признак: "за совершение незаконных действий";

- исключить из осуждения Большеданова М.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ указание на получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера на сумму 17340 рублей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Большеданова М.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, помощь суду и следствию в раскрытии совершенного им преступления, а также позицию представителя потерпевшего, просившего о снисхождении;

- квалифицировать действия Болшеданова М.В. по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенные с вымогательством взятки, по которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанных с исполнением административно-хозяйственных полномочий на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья коллегии