Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 01 марта 2021 г. по делу N 22-475/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Балаковского районного суда "адрес" от "дата", которым

ФИО1, родившийся "дата" в городе "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", не судимый, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам 200 часов.

Заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО4 полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО6, совершенном в 2020 году в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о применении ст.76.2 УК РФ, поскольку все условия для прекращения дела и назначенииясудебного штрафа им выполнены: впервые привлекается к уголовной ответственности, материальный ущерб возместил в полном объеме, совершено преступление средней тяжести. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ с применением судебного штрафа, поскольку все условия для прекращения дела и назначения судебного штрафа ФИО1 выполнены: он впервые привлекается к уголовной ответственности, материальный ущерб возместил в полном объеме, совершено преступление средней тяжести. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО8 указывает о несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в тайном хищении чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах хищения в июле 2020 года имущества из автомашины на стоянке у магазина "Лента" в "адрес";

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения, принадлежащего ей имущества из автомашины на стоянке у магазина "Лента" в "адрес";

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и другими доказательствами.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований стст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им была дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО1 по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом соблюдены требования ч.4 ст.7 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями стст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и состояния здоровья его близких родственников, смягчающих обстоятельств: полного признания вины, раскаяния, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "дата" N 2257-0 высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Вопреки доводам жалоб, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от "дата" N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Возврат похищенного в ходе осмотра автомашины ФИО1 не свидетельствует о добровольности при совершении указанных им действий, а также учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство. При этом, как обоснованно указано судом, освобождение от уголовной ответственности за такие преступления является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда мотивированы и оснований для их опровержения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балаковского районного суда "адрес" от "дата" в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий судья