Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 22-540/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А., при секретаре Ершовой М.О., с участием прокурора Зорина С.С., защитника-адвоката Соколинской С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Девицина С.А. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года, которым с осужденного

Девицина С.А, "дата" года рождения, уроженца "адрес" "адрес", взысканы судебные издержки в счет оплаты труда адвоката.

Заслушав выступления защитника - адвоката Соколинской С.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года с осужденного Девицина С.А. взысканы судебные издержки в счет оплаты труда адвоката, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, в размере 3750 рублей.

Осужденный Девицин С.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания с него судебных издержек в счет оплаты труда адвоката. Указывает на то, что он в настоящее время не имеет возможности выплачивать денежные средства в доход бюджета, поскольку на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь 2015 года рождения, сам является безработным. Разъяснение в судебном заседании о взыскании с него судебных издержек понял не в полной мере, поэтому не высказал возражений.

Просит постановление районного суда в части взыскания судебных издержек с осужденного отменить.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда в полной мере соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч.6 ст.132 УПК РФ).Из представленного материала следует, что интересы осужденного Девицина С.А. в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы представляла адвокат Марченко В.М, назначенная для защиты интересов последнего в порядке ст. 51 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Девицин С.А. нуждался в помощи защитника, не возражал, чтобы его интересы представляла адвокат Марченко В.М.

Кроме того, данных о нетрудоспособности либо наличии инвалидности, являющейся препятствием трудоустройству Девицина С.А. материалы дела не содержат, таких документов также не было приложено к апелляционной жалобе. Между тем, отсутствие постоянного заработка на момент взыскания судебных издержек в рамках уголовного дела, в силу толкования п.7 постановления Пленума ВС РФ "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" не является достаточным основанием признания имущественного положения осужденного несостоятельным, дающим право для освобождения от несения процессуальных расходов. Ссылки осужденного Девицина С.А. в апелляционной жалобе на нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка не могут являться безусловным основанием для освобождения последнего от несения судебных издержек.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, с осужденного Девицина С.А. является правомерным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Отсутствие денежных средств у осужденного в настоящее время не может служить безусловным основанием для освобождения от взыскания судебных издержек по делу.

Размер взысканных судебных издержек с Девицина С.А. соответствует положениям пп. "г" п. 22 (1) Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 N1240 (в ред. от 21.05.2019) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований... ", согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, по делам с 2020 года за один день участия, составляет 1250 рублей, в случаях, не предусмотренных п.п. "а-в" настоящего пункта.

Материалами дела установлено, что адвокат Марченко В.М. 2 декабря 2020 года знакомилась с материалами дела, 3 и 10 декабря 2020 года участвовала в рассмотрении представления о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, представляя интересы осужденного Девицина С.А, соответственно оплата ее труда составляет 3750 рублей.

С учетом изложенного, постановление районного суда об оплате труда адвоката отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 года об оплате труда адвоката оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Девицина С.А.- без удовлетворения, Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47, 1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Спирякин П.А.