Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 22-544/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В, при секретаре Егорове К.А, с участием прокурора Нефедова С.Ю, осужденного Караева Д.Г, защитника-адвоката Буланова В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Караева Д.Г. на постановление Ленинского районного суда

г. Саратова от 11 декабря 2020 года, которым

Караеву Денису Григорьевичу, "дата" года рождения, уроженцу

"адрес", отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Караева Д.Г. и его защитника

Буланова В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 4 декабря 2014 года, с учетом последующих изменений, Караев Д.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 и п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Караев Д.Г. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Караев Д.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда о невозможности удовлетворения его ходатайства противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также нормам уголовного закона и Конституции РФ. Считает, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно положительно, трудоустроен и замена ему оставшегося наказания более мягким видом наказания допускается психологом учреждения, однако выводы суда в постановлении не мотивированы должным образом. Полагает, что он уже достиг необходимой степени исправления. Обращая внимание на наличие семьи и ребенка-инвалида на иждивении, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного Караева Д.Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного Караева Д.Г. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, судом установлено, что Караев Д.Г. в период отбывания наказания неоднократно поощрялся, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, переведен в облегченные условия отбывания наказания, к труду и учебе относится удовлетворительно.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные положительные данные о личности Караева Д.Г, судом первой инстанции также установлено, что осужденный

Караев Д.Г. допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на дисциплинарной комиссии ограничились проведением профилактической беседы, поощрения начал получать после отбытия более 3 лет срока наказания, вину в совершенном преступлении признает частично.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Караеву Д.Г. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Выводы суда о невозможности замены Караеву Д.Г. не отбытой части наказания принудительными работами соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденным данные, характеризующие его положительно, в том числе наличие поощрений, отбывание наказания в облегченных условиях, добросовестное отношение к труду, наличие на иждивении супруги и ребенка-инвалида, заключение психолога о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, были известны суду первой инстанции, но с учетом установленных других сведений не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и дополнений, изложенных стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря 2020 года в отношении Караева Дениса Григорьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий