Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 22-597/2021

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В, при секретаре Шамиловой М.Н, с участием прокурора Нефедова С.Ю, осужденного Кузнецова Д.А, защитника Лопатниковой С.М, потерпевшего Потерпевший N1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Кузнецова Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года, которым

Кузнецов Дмитрий Анатольевич, "дата" года рождения, уроженец

"адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "адрес", ранее судимый:

11 апреля 2011 года Красноармейским районным судом Саратовской области, с учетом последующих изменений, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

08 августа 2014 года Красноармейским районным судом Саратовской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 28 февраля 2017 года по отбытию наказания;

29 мая 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %;

05 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. "а, в" ч. 2

ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

09 ноября 2018 года Саратовским районным судом Саратовской области по

п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 сентября 2019 года на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 21 августа 2019 года условно-досрочно на

3 месяца 24 дня, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Кузнецову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ Кузнецову Д.А. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения в назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 09 ноября 2018 года, окончательно Кузнецову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Кузнецова Д.А. и его защитника Лопатникову С.М, поддержавших доводы жалобы о смягчении назначенного наказания, позицию прокурора Нефедова С.Ю, полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение потерпевшего Потерпевший N1, который рассмотрение доводов жалобы осужденного оставил на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший N1, а также в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Потерпевший N2, без цели хищения.

Преступления осужденным совершены 17 ноября 2019 года в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов Д.А. считает постановленный в отношении него приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В доводах указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяла назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на фальсификацию протокола обыска по месту его жительства от 26 ноября 2019 года и незаконность постановления Ленинского районного суда

"адрес" от 28 ноября 2019 года, которым производство обыска признано законным, утверждая, что по адресу: "адрес", где согласно протоколу проводился обыск, никогда не проживал. Указывает на недопустимость протокола проверки показаний на месте и отсутствие в материалах дела протокола очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший N1, который исчез после написания им заявления о фальсификации доказательств. Оспаривает заключение эксперта о стоимости принадлежащего потерпевшему Потерпевший N1 смартфона. Отмечает, что судом при установлении стоимости смартфона на момент его хищения не было учтено, что смартфон имел повреждение экрана, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 Отмечает, что его ходатайство о вывозе и допросе эксперта ФИО7 оставлено судом первой инстанции без внимания. Полагает, что государственный обвинитель Даренская Д.В. не могла повторно участвовать в судебном заседании и подлежала отводу. Просит приговор отменить и направить уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, либо прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, либо смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кузнецова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, вина Кузнецова Д.А. в совершении тайного хищения имущества

Потерпевший N1, подтверждается:

- частично показаниями Кузнецова Д.А, который не отрицал того, что

17 ноября 2019 года примерно в 2 часа 30 минут, находясь у "адрес", похитил смартфон марки "Honor 7 А Pro", который сдал в комиссионный магазин;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что 17 ноября 2019 года примерно в 2 часа 30 минут он находился возле "адрес"

"адрес", где между ним и двумя незнакомыми мужчинами произошел конфликт, в ходе которого из его рук выпал принадлежащий ему смартфон марки "Honor 7 А Pro", а сам он убежал. В последующем он пытался позвонить на смартфон, но тот был выключен. Указанный смартфон он приобрел в 2018 году за 10 000 рублей. Он согласен со стоимостью смартфона на момент его хищения в размере 5131 рубля;

-показаниями свидетеля Свидетель N6 о том, что 17 ноября 2019 года в комиссионный магазин "Победа", где он работает, Кузнецов Д.А. сдал на комиссию смартфон марки "Honor 7 А Pro", который был оценен в 4 500 рублей;

- заключением эксперта N 342-19 от 10 декабря 2019 года, согласно которому остаточная стоимость по состоянию на 17 ноября 2019 года смартфона марки "Honor 7 А Pro" составляет 5131 рубль 04 копейки;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Кузнецовым Д.А. преступления.

Вина Кузнецова Д.А. в неправомерном завладении без цели хищения принадлежащим Потерпевший N2 автомобилем, подтверждается:

- показаниями Кузнецова Д.А. о том, что 17 ноября 2019 года примерно в

01 час 20 минут, находясь возле "адрес", совершил угон припаркованного возле указанного дома автомобиля ВАЗ-21060 регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Потерпевший N2;

-показаниями потерпевшего Потерпевший N2 о том, что "дата" примерно в 01.00 час он припарковал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21060 регистрационный знак "данные изъяты" возле "адрес", вернувшись к указанному месту в 04 часа 40 минут обнаружил его пропажу;

-показаниями свидетеля Свидетель N1 о том, что "дата" под управлением Кузнецова Д.А. на автомобиле ВАЗ-21060 регистрационный знак

"данные изъяты" он передвигался по улицам г. Саратова;

- показаниями свидетелей Свидетель N3 и Свидетель N4, являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах установления места нахождения объявленного в розыск автомобиля ВАЗ-21060 регистрационный знак "данные изъяты" и задержания Кузнецова Д.А.;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и документов, заключением эксперта и другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения Кузнецовым Д.А. преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Положенные в основу обвинения Кузнецова Д.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд первой инстанции обоснованно признал достаточной для вывода о виновности

Кузнецова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кузнецова Д.А, стоимость похищенного им у потерпевшего Потерпевший N1 смартфона марки "Honor 7 А Pro" установлена правильно, подтверждается заключением эксперта N 342-19 от 10 декабря 2019 года, которое обоснованно признано допустимым доказательством и положено в основу приговора, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении допущено не было, выводы экспертизы подробно мотивированы.

Оснований для вызова и допроса в судебном заседании эксперта

ФИО7, вопреки доводам жалобы осужденного, у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку никаких неясностей, подлежащих устранению путем допроса эксперта, выводы заключения не содержат.

Тот факт, что похищенный смартфон не был изъят в ходе предварительного следствия и не предоставлялся эксперту для проведения экспертизы, не может поставить под сомнение выводы заключения эксперта о стоимости указанного смартфона.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного Кузнецова Д.А. о вызове и допросе эксперта ФИО7 рассмотрено судом, по нему принято мотивированное решение, в связи с чем доводы осужденного о том, что его ходатайство о вызове эксперта судом первой инстанции оставлено без внимания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что 17 ноября 2019 года по просьбе Кузнецова Д.А. производил замену стекла в смартфоне марки "Honor 7 А Pro" не ставят под сомнение выводы суда о стоимости похищенного у Потерпевший N1 смартфона марки "Honor 7 А Pro", основанием к отмене или изменению принятого решения не являются.

Протокол очной ставки между Кузнецовым Д.А. и потерпевшим

Потерпевший N1 восстановлен судом, его копия содержится в материалах дела. Утрата из материалов дела подлинника протокола очной ставки между

Кузнецовым Д.А. и потерпевшим Потерпевший N1 каким-либо образом на доказанность виновности Кузнецова Д.А. в совершении тайного хищения имущества Потерпевший N1 и законность принятого судом решения не влияет.

Доводы Кузнецова Д.А. о фальсификации протокола очной ставки между ним и потерпевшим Потерпевший N1, суд апелляционной инстанции находит голословными, ничем по делу не подтверждающимися.

Потерпевший Потерпевший N1 неоднократно допрашивался в судебном заседании, Кузнецов Д.А. имел возможность задать все интересующие его вопросы потерпевшему, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений прав Кузнецова Д.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Утверждение осужденного Кузнецова Д.А. о том, что проверка показаний на месте проводилась не в то время, которое было указано в протоколе следственного действия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Из протокола проверки показаний на месте от 28 ноября 2019 года следует, что указанное следственное действие было проведено в период с 08.00 часов до 10.00 часов, что зафиксировано подписью Кузнецова Д.А. и его защитника. Каких-либо замечаний на указанное следственное действие от участвующих лиц не поступило. Приложенные к протоколу следственного действия фотографии, имеющие темный фон, не свидетельствуют о том, что фотосьемка производилась в ночное время.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол проверки показаний на месте Кузнецова Д.А. от 28 ноября 2019 года судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего виновность Кузнецова Д.А, в приговоре не приведен.

Необходимости рассмотрения доводов жалобы осужденного Кузнецова Д.А. о фальсификации протокола обыска от 26 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции на указанное доказательство в обоснование выводов о виновности Кузнецова Д.А. в инкриминируемых преступлениях не сослался. Протокол обыска от 26 ноября 2019 года доказательством, свидетельствующим о невиновности Кузнецова Д.А, так же не является.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова Д.А. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Предусмотренных ст. 61 и ст. 66 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие государственного обвинителя ФИО8 в производстве по уголовному делу в отношении Кузнецова Д.А, материалы дела не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания при новом рассмотрении уголовного дела судом, осужденный Кузнецов Д.А. отвода государственному обвинителю ФИО8, в том числе по основанию, что она лично заинтересована в исходе дела, не заявлял.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о недопустимости участия государственного обвинителя ФИО8 в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание Кузнецову Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе осужденным не приведено, в материалах дела не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к

Кузнецову Д.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Кузнецову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований полагать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Положения п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ при назначении судом первой инстанции окончательного наказания осужденному Кузнецову Д.А. применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Кузнецова Д.А, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928

УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2020 года в отношении Кузнецова Дмитрия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий