Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 22-605/2021

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., при секретаре Ершовой М.О., с участием прокурора Зорина С.С., защитника Ломовицкого А.В., осужденного Меркушева С.Н., потерпевшей ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ломовицкого А.В. в интересах осужденного Меркушева С.Н. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года, которым Меркушеву С. Н., "дата" года рождения, уроженцу "адрес", отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Меркушева С.Н. и его защитника Ломовицкого А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснение потерпевшей ФИО1, просившей удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Ломовицкого А.В, выслушав мнение прокурора Зорина С.С, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июля 2016 года Меркушев С.Н. осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Ломовицкий А.В. в интересах осужденного Меркушева С.Н. обратился в Заводской районный суд г. Саратова с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, в удовлетворении которого постановлением от 25 декабря 2020 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ломовицкий А.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. Считает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие о его исправлении и возможности удовлетворения ходатайства. Отмечает, что Меркушев С.Н. за время отбывания наказания не допускал нарушений режима содержания, имеет поощрения, исполнительных листов не имеет, поддерживает социальные связи, имеет престарелых родителей. Обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО1 также считала возможным заменить Меркушеву С.Н. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, но оценка этому судом не дана. Указывает, что администрацией исправительного учреждения Меркушев С.Н. характеризуется положительно. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, считает, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка поведению осужденного Меркушева С.Н. за весь период отбывания наказания и наличию поощрений в совокупности с другими характеризующими данными.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как видно из материала, необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Меркушев С.Н. отбыл, однако данный факт сам по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу, о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Меркушеву С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного Меркушева С.Н. за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство адвоката, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении Меркушева С.Н. не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом учтены все характеристики личности осужденного, в том числе то, что он имеет 2 поощрения, взысканий не имеет, принимает участие в общественной жизни колонии, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает общение с родственниками, общается с положительно настроенными осужденными, вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Согласно заключению психолога Меркушев С.Н. рекомендован к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако у него отмечается средняя вероятность девиации.

Вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Меркушева С.Н. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

Факт наличия у осужденного 2 поощрений, полученные им в 2017 году, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного Меркушева С.Н. не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Меркушев С.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшей ФИО1, поддержавшей ходатайство адвоката Ломовицкого А.В. о замене Меркушеву С.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, было известно и учитывалось судом при вынесении постановления, однако оно не является определяющим и безусловным при принятии решения по существу ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ломовицкого А.В. о замене осужденному Меркушеву С. Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ломовицкого А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко