Апелляционное постановление Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 22К-415/2021

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при секретаре Ершовой М.О.

с участием прокурора Анненкова А.П.

заявителя Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) УУП ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, который, по мнению заявителя, при производстве проверки по заявлению Г. не принимает никаких мер к его опросу и объявления его автомобиля в розыск.

Заслушав пояснения заявителя Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2020 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) УУП ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, который, по мнению заявителя, при производстве проверки по заявлению Г. не принимает никаких мер к его опросу и объявления его автомобиля в розыск.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда изложенные в постановлении являются ошибочными, поскольку должностным лицом ненадлежащим образом исполнены обязанности по собиранию доказательств, уголовное дело не возбуждается, а значит он не может получить украденное у него имущество и предотвратить убытки в виде штрафов, которые несет регулярно, поскольку лицо похитившее его автомобиль совершает административные правонарушения. Считает, что оспариваемое постановление ограничивает его конституционные права на доступ к правосудию, так как суд отказывается рассматривать его требования по существу, а действия направленные на сбор доказательств не производятся с 2018 года. Просил постановление суда отменить, его жалобу рассмотреть по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в своей жалобе заявитель Г. ставил вопрос о бездействии УУП ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, который при производстве проверки по его заявлению не принимает никаких мер к его опросу и объявления автомобиля в розыск.

Отказывая в принятии жалобы суд, указал, что заявитель фактически обжалует неправомерность деятельности УУП при производстве проверки по заявлению Г, которые не препятствуют заявителю в доступе к правосудию, поскольку достаточных оснований на этот счет в жалобе не приведено.

Однако вывод суда об отсутствии в поданной заявителем жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица УУП ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить ему доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 2 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) УУП ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, который, по мнению заявителя, при производстве проверки по заявлению Г. не принимает никаких мер к его опросу и объявления его автомобиля в розыск отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Судья В.В. Петлюра