Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1022/2021

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В., рассмотрев единолично частную жалобу Кочеткова А.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2020 года о возвращении частной жалобы Кочеткова А.А. на определение Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" к Кочеткова А.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" обратилось в суд с иском к Кочеткову А.А, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 221542, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5415 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением Заводского районного суда г. Саратова от 02 июля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Кочеткова А.А. в пределах цены иска - 221542, 60 руб.

Ответчик обратился в суд с частной жалобой на указанный судебный акт.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2020 года частная жалоба Кочеткова А.А. возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кочетков А.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что определение было вынесено судом единолично, его копия в адрес ответчика не направлялась. О принятом судебном акте он узнал только при ознакомлении с материалами дела

07 августа 2020 года, при этом частная жалоба на него подана 10 августа 2020 года. Полагает, что вопреки выводам суда срок на подачу частной жалобы не пропущен.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Возвращая частную жалобу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 332, 324 ГК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока от него не поступало. Кроме того, суд указал, что данный срок пропущен и с даты ознакомления представителя ответчика Бородина К.А. с материалами дела

15 июля 2020 года.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Определение суда от 02 июля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска вынесено без извещения участвующих в деле лиц единолично судьей, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем доказательства направления в адрес Кочеткова А.А. данного судебного акта отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что о принятом судом первой инстанции определении об обеспечении иска заявителю стало известно только

07 августа 2020 года при ознакомлении с материалами дела. Частная жалоба подана в суд 10 августа 2020 года, то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 332 ГПК РФ, исчисленного по правилам ч. 2 ст. 145 ГПК РФ.

Расписка об ознакомлении с материалами дела от 15 июля 2020 года, на которую имеется ссылка в обжалуемом судебном акте, не имеет отношения к рассматриваемому делу, так как согласно тексту данного документа представитель ответчика Бородин К.А. был ознакомлен в указанную дату с материалами гражданского дела N, что не соответствует номеру настоящего дела -

N. При этом в рамках гражданского дела N был рассмотрен иск того же лица - Кочеткова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, а соответственно исключается возможность ошибочного указания номера дела при составлении расписки.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2020 года отменить.

Судья