Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1032/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев частную жалобу Журавлева Д.С. на определение Заводского районного суда города Саратова от 17.11.2020 г. о передаче по подсудности гражданского дела по иску Журавлева Д.С. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании недействительным пункта кредитного договора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

Журавлев Д.С. обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании недействительным пункта кредитного договора.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 17.11.2020 г. гражданское дело в силу п. 3 ч. 2 33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определение суда, Журавлев Д.С. в частной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что фактически он проживает по адресу: "адрес", что относится к подсудности Заводского районного суда г. Саратова. Предоставление физическому лицу кредитов является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о направлении дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции указал, что Журавлев Д.С. с 15.10.2016 г. зарегистрирован по адресу: "адрес", доказательств проживания в г. Саратове последний не представил, в качестве адреса места нахождения ответчика указано: "адрес", в связи с чем пришел к выводу, что настоящее дело принято к производству Заводского районного суда города Саратова с нарушением правил подсудности.

Статья 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не устанавливает непосредственно какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами (определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 1214-О).

В соответствии ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ), при этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как предусмотрено ч. 4 ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1, регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из взаимосвязанных положений ст. 20 ГК РФ и ст. ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, однако не исключает возможность признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 г. N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оказание финансовых услуг в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, подпадает под действие ФЗ "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела, истец Журавлев Д.С. обратилась в суд с настоящим иском по месту своего жительства со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно почтовому конверту от поступившего посредством почтовой связи искового заявления адрес отправителя Журавлева Д.С. указан: "адрес".

В материалах дела имеется заявление Журавлева Д.С. о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором адрес проживания ответчика указан также: "адрес".

Из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

К доводам частной жалобы Журавлевым Д.С. приложена не удостоверенная надлежащим образом ксерокопия договора найма специализированного помещения по адресу: "адрес", предоставленного на время прохождения службы в войсках национальной гвардии РФ на территории г. Саратова.

Вместе с тем из ответа Управления Росгвардии по Саратовской области от 05.02.2020 г. N на запрос судебной коллегии, следует, что Журавлев Д.С. "дата" рождения, не проходит службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Саратовской области.

В судебные заседания суда первой инстанции истец не являлся.

К возражениям на иск ответчиком представлены копии решений Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2019 г. и от 26.09.2019 г, связанные с иными спорами истца и ПАО "Банк ВТБ" по заключенному кредитному договору от 04.03.2014 г, условия которого оспариваются и в настоящем иске.

С учетом изложенного нахожу определение суда законным и обоснованным и не усматриваю оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 17.11.2020 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: И.М. Садовая