Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-1113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапарбаева Х.М. к Родионову С.А, Родионовой Г.В, Родионову А.С. о признании недействительными результатов межевания, выдела земельного участка, исключении записи о регистрации права собственности и договора аренды, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Родионова С.А, Родионовой Г.В, Родионова А.С. на решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В, объяснения Родионова С.А. и его представителя - адвоката Гаулика Л.Ж. (действующей на основании ордера), поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей Сапарбаева Х.М. - Аввакумова Р.В, Рыбакова А.Ю, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сапарбаев Х.М. обратился в суд с иском к Родионову С.А, Родионовой Г.В, Родионову А.С. о признании недействительными результатов межевания, выдела земельного участка, исключении записи о регистрации права собственности и договора аренды, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета и установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что Сапарбаев Х.М. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

01 апреля 2008 года земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N.

20 февраля 2020 года кадастровым инженером ФИО1 по результатам подготовки межевого плана дано заключение о том, что при анализе геодезических измерений выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером N на площадь земельного участка с кадастровым номером N, состоящего из двух контуров площадью "данные изъяты" кв.м и площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

По мнению истца, межевание земельного участка с кадастровым номером N проведено неправильно, поскольку кадастровым инженером ФИО2 при составлении межевого плана данного земельного участка не учтены границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, указанные в правоустанавливающих документах, не получено его согласие как собственника смежного земельного участка.

Неправильное межевание земельного участка с кадастровым номером N нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем он вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд.

На основании изложенного истец просил признать незаконными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N, произведенного кадастровым инженером ФИО2, признать незаконным произведенный выдел земельного участка с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись N от 16 октября 2019 года о регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером N в пользу ФИО3, исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права Родионова С.А. N от 02 октября 2019 года, Родионовой Г.В. N от 02 октября 2019 года, Родионова А.С. N от 02 октября 2019 года на земельный участок с кадастровым номером N, снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, установить границы земельного участка с кадастровым номером N и внести о нем сведения в Единый государственный реестр недвижимости согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО1

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 октября 2020 года исковые требования Сапарбаева Х.М. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Признан недействительным произведенный выдел земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Исключены из кадастра недвижимости (реестра объектов недвижимости) сведения о земельном участке с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес". Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в пользу ФИО3 Исключены из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права Родионова С.А, Родионовой Г.В, Родионова А.С. на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Родионова С.А, Родионова А.С. и Родионовой Г.В. в пользу Сапарбаева Х.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 100 рублей с каждого из них. С Родионова С.А, Родионова А.С. и Родионовой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в долевом порядке по 36 167 рублей с каждого из них.

Родионов С.А, Родионова Г.В, Родионов А.С. с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Авторы жалобы не согласны с выводами суда первой инстанции о нарушении ими процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N. Полагают, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо было проверить правильность составления межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, а также учесть отсутствие свободных земель для формирования земельного участка в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером N. Обращают внимание судебной коллегии на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для выявления кадастровой ошибки при составлении межевого плана с кадастровым номером N.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред. Федерального закона от 17 июня 2019 года N 150-ФЗ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания ст. 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент составления межевых планов спорных земельных участков) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции от 06 марта 2019 года) предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции от 06 марта 2019 года) следует, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу толкования, содержащегося в п. 52 постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Основанием заявленных исковых требований явилось нарушение процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером N, повлекшее нарушение права собственности истца в связи с наложением границ данного земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта N 477.06/2020 от 23 июня 2020 года и заключение эксперта N 477-доп. 08/2020 от 05 октября 2020 года, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Бюро С-Экспертиз" (далее - ООО "Бюро С-Экспертиз"), пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером N, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", имеет 100 % наложение (пересечение) границ с границами земельного участка с кадастровым номером N с площадью наложения границ равной "данные изъяты" кв.м, и что причиной такого наложения явилось несоответствие проекта межевания от 05 августа 2019 года и межевого плана от 16 сентября 2019 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 для постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, требованиям законодательства РФ, в том числе в части необходимости учета сведений о местоположении ранее учтенных земельных участков, сведения о которых содержатся в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, Управления Росреестра по Саратовской области.

Также суд первой инстанции установил, что ответчиками при формировании земельного участка с кадастровым номером N не были согласованы границы данного участка с собственниками смежных земельных участков.

Судебная коллегия полагает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, данной по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая правильное применение судом первой инстанции приведенных выше норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Сапарбаева Х.М. и признании недействительными результатов межевания, содержащихся в межевом плане в отношении земельного участка с кадастровым номером N, выдела земельного участка с кадастровым номером N, исключении из кадастра недвижимости (реестра объектов недвижимости) сведений о земельном участке с кадастровым номером N, записи о регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером N, записи о государственной регистрации права Родионова С.А, Родионовой Г.В, Родионова А.С. на земельный участок с кадастровым номером N.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры формирования земельного участка с кадастровым номером N из земельного участка с кадастровым номером N направлены на переоценку собранных доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для разрешения заявленных исковых требований необходимо было проверить правильность составления межевого плана земельного участка, принадлежащего истцу, несостоятельны, поскольку при проведении судебной землеустроительной экспертизы данный вопрос являлся предметом исследования эксперта, который пришел к выводу о том, что межевой план от 20 февраля 2020 года, составленный кадастровым инженером ФИО1, то есть межевой план, составленный для определения границ земельного участка с кадастровым номером N, требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует.

Между тем данное обстоятельство на правильность решения суда не влияет, поскольку также установлено несоответствие требованиям законодательства РФ межевого плана от 16 сентября 2019 года, в том числе его составление без учета сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, имеющихся в правоустанавливающих документах.

Кроме того, из содержания ответа эксперта на девятый вопрос следует, что по итогам камеральной обработки результатов произведенного исследования экспертами установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N, установленное на основании данных, отраженных в межевом плане от 20 февраля 2020 года, соответствует местоположению, установленному на основании данных, отраженных на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно на основании данных, отраженных в свидетельстве на право собственности на землю от 29 сентября 1997 года (т. 6 л.д. 226).

Ссылка авторов жалобы на отсутствие свободных земель для формирования земельного участка в счет принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером N также является несостоятельной, поскольку это не является обстоятельством, позволяющим формирование земельного участка из земель, принадлежащих истцу.

При этом экспертом установлено наличие свободных областей исходного земельного участка с кадастровым номером N, необходимых для формирования ответчикам земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Также, исходя из доводов апелляционной жалобы, не допущено судом первой инстанции и нарушения норм процессуального права, поскольку дополнительная землеустроительная экспертиза по делу была назначена при соблюдении положения ст. 87 ГПК РФ в связи недостаточной ясностью полученных от эксперта ответов на вопросы, связанные с определением фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером N, с установлением наличия (отсутствия) кадастровой ошибки при формировании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, наличием альтернативных вариантов выделения земельного участка ответчикам в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аркадакского районного суда Саратовской области от 30 октября

2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова С.А, Родионовой Г.В, Родионова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи