Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Артемовой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.И,, Давыдовой О.Н. к Бушукину Ю.В, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании права общей собственности супругов на жилой дом и земельный участок, неразрывно связанный с жилым домом, о признании регистрации права собственности и кадастровых сведений на соседний земельный участок недействительными, об исключении записи из ЕГРН о регистрации права собственности на соседний земельный участок с внесением в них необходимых сведений, о внесении изменений в градостроительную документацию по апелляционной жалобе Давыдовой О.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от

17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, объяснения представителя ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области -

Серебрякова А.П, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Давыдов А.И. и Давыдова О.Н. обратились в суд с иском к Бушукину Ю.В, филиалу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра"), администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, в котором с учетом уточнений просили признать наличие права общей собственности супругов на жилой дом и на земельный участок, неразрывно связанный с жилым домом N по "адрес", площадью

1322 кв.м, с размерами по фасаду - 15, 65 м, по тыльной стороне - 15, 25 м, расстояние от стены дома до границы с участком N - 1, 2 м, длина участка по границе с участком N - 86, 3 м, по границе с участком N - 86, 6 м; признать регистрацию права собственности Бушукина Ю.В. на земельный участок по "адрес" недействительной; признать недействительными сведения кадастра недвижимости в отношении участка по "адрес"

"адрес" ввиду наличия кадастровой ошибки с возложением на Бушукина Ю.В. расходов по ее устранению; обязать филиал ФГБУ "ФКП Ростреестра" по Саратовской области исключить запись из ЕГРН о регистрации права собственности Бушукина Ю.В. на участок по "адрес" и внести необходимые изменения в ЕГРН о правах Давыдовой О.Н. и Давыдова А.И. на участок по "адрес" внести сведения в ЕГРН о реальных границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N; обязать администрацию Балашовского муниципального района Саратовской области внести изменения в градостроительную документацию относительно границ и размеров земельного участка по "адрес" и находящихся на нем строений.

В обоснование исковых требований ссылаются на то, что по договору мены от 10 августа 1993 года у истцов возникла личная собственность на жилой дом площадью 30, 7 кв.м и право бессрочного пользования земельным участком площадью 1322 кв.м по адресу: "адрес". В подтверждение законности строительства и факта предоставления земельного участка приведены в иске соответствующие документы, в соответствии с которыми и в силу действующих строительных норм и правил расстояние между домом и соседними строениями строго регламентируется, в том числе для обеспечения обслуживания дома и пожаротушения. Истцы полагают, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года границы принадлежащего им земельного участка были необоснованно изменены в пользу соседнего домовладения N, лишив тем самых их части земельного участка площадью 45 кв.м путем смещения границы между участками N и N в сторону участка N на 0, 33 м и 0, 73 м по всей ее длине. По мнению истцов, регистрация владельцем соседнего земельного участка своего права произведена посредством манипуляций с кадастровыми данными по границам земельных участков при соучастии кадастровых инженеров, действовавших по злому умыслу или без надлежащей квалификации, усматривают также истцы неосновательное обогащение Бушукина Ю.В. за их счет неправомерным лишением судебным решением части имущества. С установлением новой незаконной границы расстояние между их домом и соседним участком составляет 45-68 см, не позволяющее обслужить здание, обеспечить соблюдение пожарных норм, в связи с чем истцы усматривают нарушение своих прав в незаконном изъятии, без их воли имущества.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, письменных пояснениях к ней, Давыдова О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции без учета мнения сторон приобщил к материалам дела заключение экспертов и реестровые дела.

В возражениях на жалобу Бушукин Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, истцы Давыдова О.Н. и Давыдов А.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах с учетом заявлений Давыдовой О.Н. и Давыдова А.И. о рассмотрении дела в их отсутствие, положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдов А.И. в период брака с Давыдовой О.Н. поменял 10 августа 1993 года принадлежащую ему однокомнатную квартиру N, находящуюся в "адрес", на принадлежащий ФИО8 жилой дом "адрес", состоящий из одного сборно-щитового строения полезной площадью 30, 7 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: два деревянных сарая, расположенные на земельном участке размером 1 322 кв.м.

10 августа 1993 года договор мены зарегистрирован в МУП "Бюро технической инвентаризации" администрации г. Балашова.

Правообладателем смежного земельного участка площадью 1003 кв.м (кадастровый номер N) по адресу: "адрес" расположенного на нем жилого дома площадью 135, 2 кв.м является ответчик Бушукин Ю.В.

Согласно постановлению N 109/13 от 07 марта 1996 года, проекту застройки земельного участка от 05 февраля 1996 года, разрешению N 66 от 01 июня 2004 года со схемой застройки земельного участка Давыдовым А.И. осуществлено строительство жилой пристройки к существующему жилому дому, а также гаража и летней кухни.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 13 октября 2020 года правообладателем на праве собственности дома "адрес", год постройки - 1969, площадь - 74, 4 кв.м (государственная регистрация права - 31 августа 2016 года), а также земельного участка площадью 1306 кв.м, с кадастровым номером N (государственная регистрация права - 16 июля 2015 года) является Давыдов А.И.

В особых отметках выписки из ЕГРН на земельный участок от 13 октября 2020 года отмечено, что граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности Давыдова А.И, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2016 года были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", проведенного в июле

2015 года, с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка. В данном решении указано, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован и поставлен на кадастровый учет 03 ноября 1994 года, правоустанавливающими документами являются: постановление администрации

г. Балашова N 588 от 08 сентября 1994 года "О перерегистрации земельного участка по "адрес" в собственность домовладельцу Давыдову А.И.", договор купли-продажи земельного участка в частную собственность от 11 октября 1994 года, постановление администрации г. Балашова от 03 ноября 1994 года N 732/1 "О выдаче свидетельства о праве собственности на землю", свидетельство о праве собственности на землю от 09 ноября 1994 года серии РФ-II-САР-40г N 621516-501 и чертеж границ земельного участка, находящегося в собственности Давыдова А.И. от 11 ноября 1994 года.

Также отмечено в решении от 22 декабря 2016 года, что расстояние по фасадной линии по "адрес" определено чертежом границ земельного участка, находящегося в собственности Давыдова А.И, от 11 ноября 1994 года и составляет 15, 20 м.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года (гражданское дело N 2-1-584/2018), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2019 года, признаны описание местоположения границ земельного участка N N недействительными; признаны описание местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в части границы являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" недействительными, установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в части границы являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в следующих координатах характерных точек: Поворотные точки; установлены местоположение границ земельного участка с КН N по адресу: "адрес" в следующих координатах характерных точек: Поворотные точки; признаны описание местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N недействительными; установлены местоположение границ земельного участка с КН N по адресу: "адрес" являющейся смежной с земельными участками с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в следующих координатах характерных точек: Поворотные точки; исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. 218 ГК РФ, 33, 35 СК РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. ст. 3, 13, 61, 209 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что решением Балашовского районного суда Саратовской области от 18 декабря 2018 года исправлены реестровые ошибки в отношении координат земельных участков, и определены точки и координаты земельных участков с кадастровыми номерами N (принадлежит Бушукину Ю.В.) и N (принадлежит Давыдову А.И.), тем самым установилмежду этими земельными участками местоположение смежной границы. Для Бушукина Ю.В. и Давыдова А.И. данное решение имеет преюдициальное значение, которое они обязаны исполнить. Бушукиным Ю.В. исполнено решение суда по установлению границ его земельного участка в отсутствие доказательств допущенной ошибки при его исполнении по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания регистрации права собственности

Бушукина Ю.В. на земельный участок по адресу: "адрес" недействительной, а равно недействительными сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, в отношении данного земельного участка ввиду предполагаемой истцами реестровой ошибки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе Давыдовой О.Н. о том, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, не может повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции самостоятельно принимает решение о достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о законности возникновения права собственности Давыдова А.И. на спорный земельный участок, не установлены обстоятельства несоответствия границ земельного участка N правоустанавливающим документам, в нарушение положений процессуального закона самостоятельно, без учета мнения лиц участвующих в деле, истребовал и приобщил к материалам дела в качестве доказательств экспертные заключения N 518 и N 538 от 20 ноября 2017 года, N 393 от 02 октября 2018 года, решение суда по гражданскому делу N 2-1-584/2018 и в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ положил их в основу принятого решения, судебной коллегией не принимаются.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям ч. ч. 1 и 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что при реализации принципа состязательности сторон, подразумевается активная позиция в судебном процессе лиц, участвующих в деле. При этом сторона по делу не только может представлять доказательства, но и должна это делать для обоснования своей позиции. В рассматриваемом случае истцы не были ограничены в праве представления доказательств и не были ограничены в праве ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, которые сами они представить не могут. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств истцы в суд не представили, а суд первой инстанции, в свою очередь, установив юридически значимые обстоятельства, вынес судебный акт, который оспаривается истцами.

Кроме того в соответствии со ст. ст. 147, 148, 149, 150 ГПК РФ вопрос сбора доказательств подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд имеет право самостоятельно истребовать документы, необходимость в исследовании которых может возникнуть в ходе рассмотрения исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Указанные документы были истребованы для приобщения к материалам дела в соответствии с определением о принятии искового заявления и о подготовке дела к судебном у разбирательству от 14 августа 2020 года, что не может расцениваться как нарушение норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признаний указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не доказаны; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом верно из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда направлено иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи