Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Постникова Н.С, Степаненко О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании неустойки по апелляционной жалобе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года, которым отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С, выслушав объяснения представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций - Медведева Д.А, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно неё, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту - финансовый уполномоченный) Никитиной С.В. от 26 марта 2020 года N У-20-35724/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ухова О.А. неустойки в размере 300000 рублей и отказать в удовлетворении требований Ухова О.А. о взыскании неустойки в полном объеме, а в случае если суд не найдет оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2020 года N У-20-35724/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ухова О.А. взыскана неустойка в размере 300000 руб. Ссылается, что страховщик был фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на принятое решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, а также был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. 25 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 100000 руб, что подтверждается платежным поручением N 59.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года требования удовлетворены. Решение финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года N У-20-35724/5010-003 отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ухова О.А. взыскана неустойка за период с 23 мая 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 100000 руб, решение в данной части в исполнение не приводиться, в связи с фактической выплатой.

Не согласившись с решение суда, финансовый уполномоченный в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Автор жалобы указывает, что финансовый уполномоченный лишен возможности снижать неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагает, что суду необходимо было изменить решение финансового уполномоченного, руководствуясь разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту Федеральный закон N 123-ФЗ), а не отменять его.

В возражениях на жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел "судебное делопроизводство").

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 января 2017 года в 10 час. 20 мин. в г. Энгельсе Саратовской области на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 219050, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО10 и транспортного средства Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением Ухова О.А.

Виновником в ДТП был признан ФИО10, на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

27 апреля 2017 года Ухов О.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

17 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" оставило без рассмотрения заявления от 27 апреля 2017 года, поскольку Уховым О.А. транспортное средство не представлено на осмотр.

19 декабря 2017 года решением Кировского районного суда г. Саратова были удовлетворены требования Ухова О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по ДТП произошедшему 07 января 2017 года.

02 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2017 года.

20 февраля 2020 года Ухов О.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки за период с 25 мая 2017 года по 02 февраля 2018 года.

25 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки Ухову О.А. в размере 100000 руб, что подтверждается платежным поручение N 59.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки Ухову О.А, ПАО СК "Росгосстрах" обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 марта 2020 года N У-20-35724/5010-003 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ухова О.А. взыскана неустойка в размере 300000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК "Росгосстрах" указало на незаконность принятого решения, а также просило восстановить срок на обращение с настоящим заявлением в суд, указывая о наличии уважительных причин его пропуска.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 15, 330, 333, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 10, 12, 57, 56, 67 ГПК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Федерального закона N 123-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения срока удовлетворения требований Ухова О.А. страховой компанией подтвердился, восстановил ПАО СК "Росгосстрах" срок на обжалование решения финансового уполномоченного, и взыскал в пользу Ухова О.А. неустойку в размере 100000 руб. за период с 23 мая 2017 года по 02 февраля 2018 года, поскольку имелись основания для снижения размеры неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие у финансового уполномоченного права на ее применения. Учитывая, что платежным поручением N 59 от 25 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" была перечислена Ухову О.А. неустойка в размере 100000 руб, суд принял решение о неисполнении в данной части решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отменен решения финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 123-ФЗ, настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Указом Президента РФ N 206 от 25 марта 2020 года были установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года.

Указом Президента РФ N 239 от 02 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно.

Указом Президента РФ N 294 от 28 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работником заработной платы на период с 06 мая 2020 года по 08 мая 2020 года.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08 апреля 2020 года N 821, согласно которым суды в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Также постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18 марта 2020 года, приостановлен личный прием граждан в судах, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или почтой России.

Как следует из материалов дела, изначально ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Ленинский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года.

13 мая 2020 года определением Ленинского районного суда г. Саратова, заявление ПАО СК "Росгосстрах" было возвращено в связи с его не подсудностью, и 29 мая 2020 года данное определение было получено страховой компанией.

Учитывая, что данные обстоятельства, затруднили ПАО СК "Росгосстрах" возможность своевременного обращения с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с тем, что срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного пропущен заявителем по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.

Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение выплачено Ухову О.А. с нарушением, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Оценивая приведенные заявителем доводы, учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за период с 23 мая 2017 года по 02 февраля 2018 года, период просрочки выплаты страхового возмещения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный ко взысканию финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, до 100000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ порядком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 26 марта 2020 года N У-20-35724/5010-003, принятое по обращению Ухову О.А, в части взыскания неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ухову О.А. неустойки в размере 100000 руб.

25 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки Ухову О.А. в размере 100000 руб, что подтверждается платежным поручение N 59, в связи с чем в указанной части решение не подлежит исполнению.

В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 26 марта 2020 года N У-20-35724/5010-003, изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Ухова Олега Александровича неустойку за период с 23 мая 2017 года по 02 февраля 2018 года в размере 100000 рублей, решение в данной части в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

Председательствующий

Судьи