Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1189/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Ершова А.А. и Голубева А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Натальи Валерьевны к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя ответчика и третьего лица министерства культуры Саратовской области Филь Г.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Червякова В.И, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 августа 2012 года истец заключила договор уступки права требования N с ЖСК "Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профсоюзного союза гражданского персонала Вооруженных сил России" на объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры "адрес", суммарной площадью 50, 92 кв.м. на земельном участке по адресу:

"адрес".

Право требования квартиры принадлежало ЖСК "Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профсоюзного союза гражданского персонала Вооруженных сил России" на основании агентского договора N от 18 июля 2012 года. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию определен в первом полугодии 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда

г. Саратова от 26 октября 2012 года за истцом признано имущественное право требования с ответчика на получение в собственность указанной квартиры.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатила полностью цену договора в сумме 1 470 000 руб. Однако, ответчик свои обязательства в срок не исполнил.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры был составлен и подписан 05 марта 2018 года. Однако, срок сдачи квартиры, указанный в договоре ответчиком не соблюден.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 200 000 руб. за период с 11 октября 2017 года по 05 марта 2018 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 14 октября 2020 года с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Ефимовой Н.В. взыскана неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 800 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика, министерство культуры Саратовской области, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам стороны ответчика в части своевременной сдачи многоквартирного дома ООО "данные изъяты". Считает, что

ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры возложена на ООО "данные изъяты". Ранее в пользу истца решениями судов взыскивалась неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства, что свидетельствует о злоупотреблении ею своими процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчика и министерства культуры Саратовской области доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, возражая по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря

2004 года его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2012 года за Ефимовой Н.В. было признано право на получение в собственность от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" министерства культуры Саратовской области однокомнатной квартиры N, суммарной площадью всех помещений 50, 92 кв.м, "адрес" после ввода жилого дома в эксплуатацию.

Также установлено, что Ефимова Н.В. заключила с ЖСК "Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профсоюзного союза гражданского персонала Вооруженных сил России" договор уступки права требования N от 17 августа 2012 года объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры "адрес", суммарной площадью 50, 92 кв.м. на земельном участке по адресу: "адрес".

Право требования квартиры принадлежало ЖСК "Армейский профсоюз при Саратовской областной организации профсоюзного союза гражданского персонала Вооруженных сил России" на основании агентского договора N от 18 июля 2012 года.

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, что подтверждается копией справки.

По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию определен в первом полугодии 2013 года.

Однако, жилое помещение передано Ефимовой Н.В. лишь 05 марта 2018 года, о чём между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры (помещения). Нарушение установленных договором сроков передачи квартиры послужило основанием для обращения Ефимовой Н.В. в суд с иском о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Учитывая указанные положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года и условия договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям не применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам

ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения статей 1, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, статей 307, 309, 310, 382, 385, 389, 390 ГК РФ, Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", являясь застройщиком, обязано было ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения, и поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства передал истцу с нарушением сроков строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры возложена на ООО "данные изъяты" являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 октября 2012 года за

Ефимовой Н.В. было признано право на получение в собственность от Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова министерства культуры Саратовской области однокомнатной квартиры N, суммарной площадью всех помещений 50, 92 кв.м, "адрес" (строительный) после ввода жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" передало истцу квартиру по акту приема-передачи 05 марта 2018 года.

Учитывая изложенное и, исходя из фактических обстоятельств дела, вопреки доводам автора жалобы, именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", как застройщику жилого дома "адрес", надлежало в установленном порядке передать истцу квартиру после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Предъявляя иск в суд, Ефимова Н.В. основывала свои требования тем, что застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 руб. за период с 11 октября 2017 года по 05 марта 2018 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика, нарушившего сроки выполнения работ, подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных сроков, а также компенсация морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд, установив факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, снижая размер предусмотренной законом неустойки, сослался на размер и период нарушенных обязательств, несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, что ранее истец уже обращалась с таким требованием к ответчику, в том числе то, что ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" является государственным бюджетным учреждением, созданным для реализации программы среднего профессионального образования, пришел к выводу о снижении неустойки, взыскав неустойку за период с 11 октября 2017 года по 07 февраля 2018 года в размере 20 000 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В соответствии пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия принимая во внимание, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, вместе с тем учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения статьи 10 ГК РФ, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и взыскать неустойку без учета размера ключевой ставки.

Принимая во внимание изложенное, в том числе заявленный истцом период взыскания неустойки, общую сумму неустойки, реализовывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о правильно взысканном размере неустойки судом первой инстанции за период с 05 марта 2017 года по 15 января 2018 года в размере 20 000 руб, поскольку иная сумма будет служить средством обогащения за счет должника, с учетом того, что ответчиком является бюджетное учреждение.

Факт того, что ранее решениями судов в пользу Ефимовой Н.В. была взыскана неустойка за иные периоды просрочки не исключает её право на повторное обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за иные периоды.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. По существу доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: