Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1190/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, с участием прокурора Дорониной Ю.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Валентины Александровны к Шморгуну Александру Анатольевичу, Шморгуну Дмитрию Александровичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Уколовой Валентины Александровны на решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения третьего лица

Уколова В.Я, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Уколова В.А. обратилась в суд с иском к Шморгун Е.В, Шморгуну А.А, Шморгуну Д.А. о признании недействительным постановку на регистрационный учет, прекращении право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование указала, что "дата" был заключен брак между Уколовой В.И. и Уколовым В.Я. "дата" брак расторгнут на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2016 года. Указанным решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры площадью "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес".

В настоящий момент Уколовой В.А. принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Истцу стало известно, что в принадлежащей ей на праве долевой собственности зарегистрированы и проживают Шморгун Е.В, Шморгун А.А, Шморгун Д.А, при этом членами семьи собственника недвижимого имущества они не являются, разрешения на вселение указанных граждан истец не давала, каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Проживание указанных граждан в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, препятствует проживанию, распоряжению имуществом. Признание граждан прекратившим право пользования жилым помещением влечет снятие их с регистрационного учета.

На основании изложенного просила суд прекратить право пользования Шморгун Е.В, Шморгуна А.А, Шморгуна Д.А. жилым помещением по адресу: "адрес", выселить Шморгун Е.В, Шморгуна А.А, Шморгуна Д.А. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от исковых требований к Шморгун Е.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, отказ принят судом, определением Кировского районного суда г. Саратова от 18 июня 2020 года производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Уколовой В.А. к Шморгуну А.А, Шморгуну Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Уколова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Уколовой В.А. в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, Уколова В.А. отмечает, что согласия между сособственниками относительно пользования жилым помещением и проживания ответчиков не достигнуто, соглашения о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе сособственниками не определялся порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам.

Со стороны ответчиков Шморгуна А.А. и Шморгуна Д.А. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании третье лицо Уколов В.Я. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, "дата" между Уколовым В.Я. и Уколовой (Меньшиковой) В.А. был зарегистрирован брак.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2016 года брак между Уколовой В.А. и Уколовым В.Я. расторгнут, а также произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, расположенной по адресу:

"адрес". Уколовой В.А. и Уколову В.Я. выделено по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Ранее собственником жилого помещения являлся Уколов В.Я.

Согласно справке ООО УК "данные изъяты" в указанной квартире с 10 февраля 2006 года зарегистрированы Шморгун Е.В. (сестра

Уколова В.Я.), Шморгун А.А. (её муж), Шморгун Д.А. (сын).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 08 ноября 2016 года Уколова В.А. и Уколов В.Я. на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 03 июня 2016 года являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Таким образом, ответчики 10 февраля 2006 года были зарегистрированы и вселены в спорную квартиру с согласия собственника бывшего собственника

Уколова В.Я. как члены его семьи.

При регистрации права собственности истец дала свое согласие на покупку ее супругом квартиры по адресу: "адрес", указывая, что не возражала против самостоятельного определения ее супругом цены и других условий совершения указанной сделки по своему усмотрению, то есть не возражала против регистрации указанной квартиры единолично Уколовым В.Я.

На основании договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 27 декабря 2016 года Шморгун Е.В. является участником долевой собственности.

При рассмотрении гражданского дела судом о разделе совместно нажитого имущества со стороны Уколова В.Я. было заявлено о проживании в спорном жилом помещении Шморгун Е.В, Шморгун А.А, Шморгун Д.А.

Таким образом, истцу на момент рассмотрения указанного дела было известно о проживании в спорном жилом помещении данных лиц, семейные отношения которых сложились до появления истца в качестве собственника доли спорного объекта недвижимости.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Шморгун Е.В, Шморгун А.А. и Шморгун Д.А. были зарегистрированы и вселены 10 февраля 2006 года в квартиру по адресу: "адрес", с согласия собственника Уколова В.Я. как члены его семьи. После расторжения брака и раздела совместно нажитого имущества за истцом и Уколовым В.Я. признано по ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а с 27 декабря 2016 года Шморгун Е.В. является собственником ? доли, ранее принадлежавшей Уколову В.Я. Начиная с 10 февраля 2006 года и до настоящего времени Шморгун Е.В. и ответчики продолжают проживать в указанной квартире и пользоваться ею. Истец в указанной квартире никогда не проживала, до обращения в суд с иском о выселении с требованиями об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вселении не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантирует право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из положений ст.ст. 27, 40 Конституции РФ следует, что наличие регистрации само по себе не может служить основанием для признания за гражданином права пользования жилым помещением.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В силу статьи 288 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с частью 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Статьей 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Следует вместе с тем учитывать, что при наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В частности, согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, находящемуся в долевой собственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, возможна приоритетная защита прав одного сособственника, соответственно и члена его семьи, по сравнению с правами других сособственников.

Согласно ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Учитывая приведенные нормы материального права, а также правильно применив их к существу рассмотренного спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушений прав истца как одного из сособственника жилого помещения при проживании в нём ответчиков не имеется; их вселение в квартиру, а также дальнейшее проживание в ней осуществляется в точном соответствии с нормами закона.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выселение из квартиры без предоставления иного жилого помещения для проживания является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласия между сособственниками относительно пользования жилым помещением и проживания ответчиков ранее не достигнуто, соглашения о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе сособственниками не определялся порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи принадлежащих им комнат в пользование другим лицам - был предметом рассмотрения судом первой инстанции.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые Уколова В.А. ссылалась в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Доводы жалобы Уколовой В.А. повторяют её позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к неправильному толкованию правовых норм.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: