Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Нршова А.А, при секретаре Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Наталии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Смолина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технопарк-Центр".

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 февраля 2020 года приобрела в интернет-магазине ООО "Технопарк-Центр" смартфон Apple iPhone 11 PRO MAX 64 Gb IMEI: N, стоимостью 99 990 руб, в подтверждение чего представлен электронный чек. Смартфон был доставлен покупателю 14 февраля 2020 года. В процессе эксплуатации товара по назначению проявился недостаток - не работает основная камера. 26 февраля 2020 года в адрес продавца была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за купленный телефон в размере 99 990 руб. и его доставку в размере 290 руб. 14 апреля 2020 года истек срок хранения отправления на почте, претензия продавцом получена не была, в связи с чем истец обратилась к эксперту с целью проведения проверки качества товара, в ходе которой было установлено наличие недостатка - не работает основная камера. Поскольку срок хранения письма истек 14 апреля 2020 года, учитывая 10-дневный срок для исполнения требований потребителя, неустойка подлежит начислению с 25 апреля 2020 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость смартфона в размере 99 990 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 196 руб. 31 коп, неустойку за период с 25 апреля 2020 года по 15 сентября 2020 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 143 985 руб. 60 коп, неустойку за период с 16 сентября 2020 года по день фактического исполнения требований в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, а также почтовые расходы за отправку искового материала.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Технопарк-Центр" в пользу Смолиной Н.В. взысканы: стоимость смартфона в размере 99 990 руб, неустойка за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 96 990 руб. 30 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 193 руб. 31 коп, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение в части взыскания с ООО "Технопарк-Центр" стоимости смартфона в размере 99 990 руб. считать исполненным. С ООО "Технопарк-Центр" в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 4 565 руб. 60 коп. Суд обязал Смолину Н.В. возвратить ООО "Технопарк-Центр" смартфон за его счет. На случай неисполнения Смолиной Н.В. обязанности по возврату товара в течение 10 дней после вступления решения в законную силу взыскана неустойка в размере 999 руб. 90 коп. за каждый день просрочки возврата товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с него неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что истцом претензия была направлена по адресу, указанному в чеке: "адрес", который не является юридическим адресом или адресом для направления претензий, это адрес установки ККТ, прописанный в чеке в соответствии с требованиями законодательства. Ответчик полагает, что Смолиной Н.В. был известен адрес для направления претензий, поскольку адрес: "адрес", указан в публичном договоре-оферте и в контактных данных продавца на сайте, где истец приобрела товар. Осуществляя покупку смартфона на сайте, истец согласилась и присоединилась к опубликованным на сайте условиям договора-оферты. Ответчик также ссылается на то, что возвратил стоимость товара в добровольном порядке, претензию не получил по независящим от него причинам, в связи с чем просил снизить размер неустойки до минимальных размеров в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, от Смолиной Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, покупателю предоставлено право предъявить продавцу некачественного товара, имеющего несущественные недостатки, по своему выбору любое из требований, перечисленных в п. 1 ст. 475 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2018 года N 16-КГ18-49).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей").

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года Смолина Н.В. на сайте ООО "Технопарк-Центр" technopark.ru приобрела смартфон Apple iPhone 11 PRO MAX 64 Gb IMEI: N, стоимостью 99 990 руб. Телефон был доставлен 14 февраля 2020 года.

В течение 15 дней с момента доставки товара в телефоне проявился недостаток - не работает основная камера.

26 февраля 2020 года истец обратилась с претензией в ООО "Технопарк-Центр" посредством почтового отправления по адресу, указанному в чеке: "адрес", которая не была получена ответчиком, и 14 апреля 2020 года направлена на временное хранение (ШПИ N).

Для подтверждения проявившегося в товаре недостатка Смолина Н.В. обратилась к ФИО8 Р.А, согласно экспертному заключению N которого в представленном на исследование телефоне Apple iPhone 11 PRO MAX 64 Gb IMEI: N на момент проведения исследования имеется недостаток - не работает основная камера. Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 8 900 руб. согласно данным АСЦ Саратов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 06 ноября 2020 года ООО "Технопарк-Центр" возвратило Смолиной Н.В. стоимость смартфона и его доставки в размере 100 280 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Смолиной Н.В, пришел к выводу о том, что истец обратилась к ответчику в течении 15 дней с момента доставки товара с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем полагал, что имеются основания для удовлетворения требований, в том числе о взыскании неустойки и штрафа с учетом их снижения по 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Ответчиком в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату экспертного исследования решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа и находит доводы жалобы ответчика обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В открытом доступе на сайте ООО "Технопарк-Центр" technopark.ru размещен договор оферты, согласно п. 1.2 которого настоящий договор розничной купли-продажи товаров дистанционным способом в Интернет-магазине определяет порядок розничной купли-продажи товаров через Интернет-магазин и в совокупности с информацией о товарах, представленной на сайте, признается публичной офертой в соответствии со ст.ст. 435, 437 ГК РФ.

Согласно п. 1.3 договора-оферты, регистрируясь на сайте и оформляя заказ на товары в Интернет-магазине, покупатель подтверждает полное и безоговорочное согласие с условиями настоящего договора, а также гарантирует, что все условия ему понятны, и он принимает их безусловно и в полном объеме.

Из п. 2.2 Договора-оферты следует, что внесение покупателем данных в регистрационную форму на сайте является дополнительным подтверждением его согласия с условиями договора.

В соответствии с п.п. 6.2.1-6.3 покупатель вправе вернуть товар ненадлежащего качества:

в течение 15 календарных дней с момента получения заказа в отношении технически сложных товаров, перечень которых установлен Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924;

в течение гарантийного срока, срока годности в отношении товаров, на которые установлен гарантийный срок или срок годности;

в течение 2-х лет со дня получения товара при условии предоставления экспертного заключения о том, что недостаток возник до передачи товара клиенту или по причинам, возникшим до этого момента, в отношении товаров, гарантийный срок на которые не установлен.

При обнаружении брака в срок, указанный в п. 6.2.1 договора покупатель возвращает товар изготовителю или продавцу вместе с гарантийным талоном (при наличии) и копией акта (заключения) сервисного центра. Возврат товара, приобретенного в Интернет-магазине, осуществляется покупателем по адресу: "адрес" В случае, если вес товара составляет более 5 килограммов, покупатель вправе обратиться к продавцу в отдел поддержки по телефону N для организации вывоза товара силами продавца. Продавец не осуществляет прием и обработку возврата товаров, приобретенных в Интернет-магазине, в розничных магазинах "ТЕХНОПАРК".

Независимо от причины возврат товара осуществляется на основании заявления покупателя, оформленного письменно в свободной форме.

Кроме того, на главной (стартовой) странице в разделе "Контакты" сайта technopark.ru размещен адрес ООО "Технопарк-Центр": "адрес", указан номер телефона для связи + N. В разделе "Помощь и поддержка" имеется подраздел "Обмен и возврат", в котором содержатся условия возврата и обмена товара, где указано, что необходимо предъявить в сервисный центр компании-производителя или офис продаж Технопарк заявление, описывающее проблему, а также товарный и кассовый чеки. На сайте также присутствует гиперссылка "Обратная связь", при клике на которую выходит форма для заполнения обращения покупателя.

Покупатель Смолина Н.В. не направила ответчику претензию ни по одному из вышеуказанных адресов (указанным на главной странице сайта и в договоре-оферте), в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить требования потребителя в добровольном порядке, а также провести проверку качества товара.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, чего Смолиной Н.В. не было реализовано.

Согласно ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" кассовый чек содержит в качестве обязательных реквизитов, в том числе место (адрес) осуществления расчета.

Поскольку товар был приобретен дистанционно через Интернет-магазин, чек является электронным, в нем указан адрес ККТ, а не адрес торговой точки или юридический, оснований для направления претензии по указанному в чеке адресу у истца не имелось.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку в действиях истца Смолиной Н.В. усматривается злоупотребление правом как потребителя, выразившееся в направлении претензии по не предусмотренному ни законом, ни договором-офертой, к условиям которого истец присоединилась, покупая смартфон в Интернет-магазине ответчика, в связи с чем ООО "Технопарк-Центр" было лишено возможности добровольно удовлетворить ее требования, оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Наличие в товаре недостатка ответчиком не оспаривалось, стоимость товара и его доставки возмещены им добровольно 06 ноября 2020 года, то есть до вынесения решения.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 ноября 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" в пользу Смолиной Наталии Владимировны неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, штрафа.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи