Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1194/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.

судей Ершова А.А, Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребина Юрия Васильевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Теребина Юрия Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О, объяснения истца Теребина Ю.В, его представителя Полежаева Р.С, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Лапуниной Е.В, просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия.

установила:

Теребин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2009 года между сторонами заключен кредитный договор N с открытием счета (кредитная карта). 17 августа 2009 года по заявлению истца была подключена услуга "Мобильный банк". 03 апреля 2020 года Теребин Ю.В. обращался к оператору клиентского центра по вопросу отсутствия смс-уведомлений от банка, на что специалистом банка ему было сообщено, что смс-информирование будет возобновлено в ближайшее время. 10 апреля 2020 года с карты N, выданной ПАО "Сбербанк России" Теребину Ю.В. и подключенной к услуге "Мобильный банк" без его согласия были списаны денежные средства в размере 15 000 руб, о чем истцу стало известно при запросе баланса по карте после обнаружения несоответствия остатка средств на счете. Поскольку в предшествующий период уведомления об операциях по карте отсутствовали, о предыдущих списаниях со счета истцу стало известно только из выписки по карте в отчете банка от 16 апреля 2020 года. По истечении 2-дневного периода с момента сообщения о необоснованном уменьшении баланса карты и списания денежных средств без его согласия, банк не возвратил списанные денежные средства на карту. В ответе на обращение Теребина Ю.В. от 22 мая 2020 года банк сообщил, что операции по списанию и переводу денежных средств с карты осуществляются в режиме реального времени и банк не может приостановить/блокировать, отменить корректно проведенные операции перевода/оплаты услуг, в связи с чем в возврате денежных средств было отказано, рекомендовано обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Из расшифровки отчетов по карте, полученных после письменного обращения в банк, истцу стало известно, что за период с 12 февраля 2020 года по 10 апреля 2020 года с кредитной карты без согласия и уведомления клиента были осуществлены списания на общую сумму 81 100 руб. в ночное время суток, в то время как истец покупок не совершал, услуги не оплачивал, денежные средства через банкомат не снимал. 11 апреля 2020 года Теребин Ю.В. обратился в ОП N УМВД России по "адрес" с заявлением о совершении мошеннических действий (снятие денежных средств с кредитной карты). 22 мая 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую 19 июня 2020 года ПАО "Сбербанк России" сообщило, что денежные средства по спорным операциям зачислены на счет карты в стороннем банке через сеть "Интернет" с использованием одноразовых паролей, в связи с чем банк не усмотрел оснований для их возврата на счет истца.

В связи с тем, что, по мнению Теребина Ю.В, ему ПАО "Сбербанк России" оказана услуга, не отвечающая требованиям информационной безопасности, в результате чего стало возможно списание с его счета денежных средств при отсутствии его волеизъявления, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 81 100 руб, убытки в виде оплаты расходов по возмещению кредитного лимита в размере 6 922 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф за неисполнение его требований как потребителя в добровольном порядке, неустойку в размере 3% в день от суммы неисполненного требования за период с 11 апреля 2020 года по день вынесения судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Теребину Ю.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Теребин Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что сообщения от клиента - электронного документа, реестра операций, электронного журнала, подтверждающего направление и получение банком аналога собственноручного распоряжения Теребина Ю.В. по каждой из спорных операций в материалы дела ответчиком не представлено, список смс-сообщений, направленных банком с номера 900 якобы на номер клиента, не подписанный и не заверенный надлежащим образом, не является документом, соответственно не может быть использован в суде как доказательство распоряжения клиента. Кроме того, истец также указал, что судом первой инстанции не были истребованы данные об устройстве, прошедшем авторизацию и идентификацию плательщика, с помощью которого были осуществлены операции по переводу денежных средств на счет получателя в Qiwi-банке. Истец полагает, что вывод суда об отсутствии направления клиентом уведомления в клиентский центр банка о несанкционированном списании денежных средств со счета кредитной карты при исполнении банком обязанности по информированию клиента не соответствует фактическим действиям истца и противоречит материалам дела, поскольку Теребин Ю.В. обратился в банк, как только ему стало известно о несанкционированных им переводах с кредитной карты. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка ответу ПАО "Сбербанк России" от 10 апреля 2020 года о принятии обращения Теребина Ю.В. о несанкционированном списании денежных средств, а также выявлению банком совершения по карте и других операций, осуществленных без согласия клиента.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, в связи с чем в порядке ч. 3 чт. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2009 года на основании заявления на получение кредитной карты между ПАО "Сбербанк России" и Теребиным Ю.В. заключен кредитный договор N с предоставлением кредитной карты с лимитом 235 000 руб. под 19, 9% годовых на сумму основного долга.

На основании заявления Теребина Ю.В. на изменении информации по клиенту от 14 августа 2009 года по карте N, срок действия N подключена услуга "Мобильный банк" к абонентскому номеру " N", принадлежащему заявителю.

Из п.п. 1.2, 1.3, 1.5 Условий предоставления услуги "Мобильного банка", утвержденных постановлением Правления Сбербанка России 16 января 2004 года N 303 ? 11, с учетом изменений, утвержденных постановлениями Правления Сбербанка России N 312 ? 9 от 27 июля 2004 года, N 324 ? 127а от 24 ноября 2005 года, решением комитета по работе с клиентами N 4 ? 239а от 21 декабря 2006 года, постановлением Правления Сбербанка России N 354 ? 36а от 15 апреля 2008 года, списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Сбербанка России, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета международных банковских карт Сбербанка России (далее - карт получателей) осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении (далее - сообщение).

Держатель карты подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету карты.

Списание/перечисление денежных средств со счетов карт на счета карт осуществляется с учетом следующих ограничений:

- если валюта счета карты получателя доллары США/ЕВРО, операция разрешена при условии, что карта, с которой осуществляется перевод, и карта получателя выпущены к счетам, открытым на имя одного и того же физического лица;

- на момент совершения операции по карте получателя должен отсутствовать овердрафт по счету.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" на обращение Теребина Ю.В. от 10 апреля 2020 года следует, что платежи по карте были проведены в сети "Интернет" в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком, при проведении операций в сети были использованы реквизиты карты истца, а также одноразовые пароли, направленные в период с 08 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года в виде смс-сообщений на мобильный телефон N, которые были введены верно, в связи с чем банк не имел оснований для отказа в проведении операции, поскольку введение одноразового пароля является распоряжением на проведение операции, которое банк обязан выполнить. Кроме того, банком сообщено, что оснований для приостановления начисления процентов и неустойки на сумму задолженности, а также возврата списанных по спорным операциям денежных средств не имеется. Рекомендовано обратиться к оператору сотовой связи и в правоохранительные органы. К ответу приложен реестр смс-сообщений, из которого следует, что Теребину Ю.В. на номер +7-904***20-70 направлялись смс-оповещения от банка, в том числе с предоставлением одноразовых паролей для подтверждения совершаемых по карте операций.

Данная информация подтверждается также детализацией предоставленных услуг Саратовским филиалом "данные изъяты" абоненту Теребину Ю.В. по телефону + N за период с 31 марта 2020 года по 19 апреля 2020 года.

22 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с ответом ПАО "Сбербанк России" от 10 апреля 2020 года и просил разобраться в сложившейся ситуации.

В ответе ПАО "Сбербанк России" на обращение Теребина Ю.В. от 22 мая 2020 года банк сообщил, что проведена повторная проверка, оснований для возврата списанных денежных средств не имеется.

07 июля 2020 года Теребин Ю.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с претензией о возврате денежных средств в общем размере 65 030 руб, списанных за период с 01 апреля 2020 года по 10 апреля 2020 года.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N в составе УМВД России по "адрес" СУ УМВД России по "адрес" от 07 мая 2020 года по факту списания денежных средств с банковской карты Теребина Ю.В. N за период с 01 по 09 апреля 2020 года в размере 50 030 руб. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к положениям ст.ст. 845, 854, 847 ГК РФ, Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований закона и условий заключенного между сторонами договора, исходя из того, что списание денежных средств со счета истца произошло по распоряжению неустановленного лица путем использования одноразового пароля, предоставленного истцу, убытки наступили не по вине банка, а по вине третьих лиц, которым стали известны идентификатор и пароль истца, тогда как у банка не было оснований усомниться в том, что спорные операции проводит клиент, в связи с чем банк не имел права устанавливать клиенту ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению. С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что банк должен нести ответственность в указанном истцом в исковом заявлении размере, поскольку списание денежных средств с карты истца произведено ответчиком без распоряжений истца, так как истец процедуры подтверждения операций через мобильный банк не проходил, перевод денежных средств не инициировал, доступ к своим счетам и мобильному телефону никому не предоставлял, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и собранных по делу доказательствах не основаны. К тому же, данные доводы повторяют доводы искового заявления, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Кроме того, направление банком смс-сообщений для подтверждения совершения спорных операций подтверждается реестрами отправки сообщений, а также детализацией по номеру телефона N, абонентом которого является Теребин Ю.В, из чего следует надлежащее исполнение банком своих обязательств по идентификации лица, проводившего операции, и проверке их безопасности. Иные действия находятся за пределами полномочий и обязательств банка, что подтверждается вышеприведенными положениями условий предоставления банковской услуги "Мобильный банк" ПАО "Сбербанк России".

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца также не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и влияющих на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегией не имеется, отражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должен быть разрешен спор, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя истца основанием для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теребина Юрия Владимировича. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи