Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1199/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Алексея Ивановича к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе акционерного общества "ГСК "Югория" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя истца Хлопоткина И.С, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Трифонов А.И. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что 16 декабря 2019 года в городе Балаково Саратовской области, ул. Комарова, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством "данные изъяты", при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством "данные изъяты", под управлением ФИО2, автомобилем "данные изъяты", под управлением Трифонова А.И. и автомобилем "данные изъяты", под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортному средству "данные изъяты", были причинены механические повреждения, а водителю Трифонову А.И. - вред здоровью, что подтверждается выпиской из ГУЗ "данные изъяты".

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании АО "ГСК "Югория"" по договору ОСАГО МММ N.

13 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию

АО "ГСК "Югория"" с заявлением для регистрации страхового случая и возмещения убытков по ОСАГО. Страхования компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы страхового возмещения.

Согласно вывода экспертного исследования N от 04 мая

2020 года величина причиненного ущерба транспортному средству "данные изъяты", составила 413 455 руб. 50 коп. Истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не законным, поскольку ему был причинен вред здоровью.

На основании изложенного, истец с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика

АО "ГСК "Югория"" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере

400 000 руб, неустойку в размере по 4 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 05 марта 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в сумме 2 420 руб, расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 7 900 руб, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг консультации по составлению и направлению заявления в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 02 ноября 2020 года исковые требования Трифонова А.И. удовлетворены в части. В пользу Трифонова А.И. с

АО "ГСК "Югория" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка за период с 05 марта 2020 года по 02 ноября

2020 год в размере 96 800 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 420 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб.

С АО "ГСК "Югория" в пользу Трифонова А.И. также взыскана неустойка с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Трифонову А.И. отказано.

С АО "ГСК "Югория" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 8 468 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит отменить решение суда с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как истец как потерпевший имел право на получение страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытка. В ходе проведенного административного расследования по факту ДТП заявленный ранее вред здоровью, причиненный водителю Трифонову А.И, подтвержден не был, о чём имеется заключение судебно-медицинской экспертизы. По этим основаниям ранее страховщик отказал истцу в выплате суммы страхового возмещения. Законность отказа была подтверждена решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При этом, каких-либо требований по возмещению вреда здоровью со стороны Трифонова А.И. не заявлялось.

Ответчик также выражает несогласие с решением суда в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, подлежащей начислению за период с 03 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от

25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Трифонову А.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство

"данные изъяты".

16 декабря 2019 года в 07 час. 30 мин. около д. 18 по ул. Комарова в

г. Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО2, транспортного средства "данные изъяты", под управлением Трифонова А.И. и транспортного средства "данные изъяты", под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно в пути следования при перестроении не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с другими транспортными средствами. В связи с нарушениями ПДД ФИО1 на основании постановления инспектора ДПС была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, причиненный истцу ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев всех транспортных средств был застрахован в установленном законом порядке, в том числе у истца Трифонова А.И. у страховщика АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО серии N, выданного 08 августа 2019 года с периодом действия с 12 августа 2019 года по 11 августа 2020 года. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО "ГСК "Югория" на основании страхового полиса серии N от 18 мая 2019 года.

Согласно представленного материала по факту ДТП, в том числе справки по дорожно-транспортному происшествию, в результате происшествия имелся потерпевших Трифонов А.И, обратившийся за медицинской помощью в

ГУЗ "данные изъяты".

13 февраля 2020 года Трифонов А.И. обратился в АО "ГСК "Югория", у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО1, с заявлением для регистрации страхового случая и возмещения убытков по ОСАГО. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел по тем основаниям, что у истца отсутствует право на обращение с соответствующим заявлением к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба. При этом, вред здоровью Трифонову А.И. в результате ДТП подтвержден не был, в связи с чем истец должен обратиться за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

Законность отказа в выплате страхового возмещения была подтверждена решением уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 15 июля 2020 года N, принятого по результатам рассмотрения обращения Трифонова А.И.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования Трифонова А.И. о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения, а также иных производных от них требований (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2019 года, был причинен вред не только имуществу, но и здоровью его участников. В связи с чем, у

Трифонова А.И. возникло право на выплату суммы страхового возмещения по причиненному ущербу его имуществу непосредственно страховщиком, у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя данного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Необходимость применения императивного требования закона о выборе страховщика при прямом возмещении убытков разъяснена также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 25 которого страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения; согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно преамбуле к Закону об ОСАГО правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с данным Федеральным законом, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются указанным Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе картой оказания неотложной медицинской помощи N в отношении Трифонова А.И, водитель Трифонов А.И. получил повреждения в данном ДТП. Согласно медицинской документации, Трифонов А.И. 16 декабря 2019 года обратился в Балаковскую городскую клиническую больницу с жалобами на боли в левой поясничной области, в результате чего ему был поставлен диагноз ушиб поясничного отдела позвоночника слева. Таким образом, в результате ДТП, произошедшего 16 декабря 2019 года был причинен вред не только имуществу, но и здоровью, в связи с чем, требования истца к АО "ГСК "Югория" как к страховщику, у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО1 (причинителя ущерба) являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в дальнейшем в ходе административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ вред здоровью

Трифонову А.И. в результате ДТП установлен не был, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с обращением Трифонова А.И. за медицинской помощью определением инспектора ДПС от 19 декабря 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ с назначением по нему административного расследования. В ходе административного расследования на основании определения от 23 декабря 2019 года в отношении Трифонова А.И. назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от 21 января 2020 года установлено, что у Трифонова А.И. каких-либо телесных повреждений не имеется и в медицинской карте не описано. Клинический диагноз "ушиб поясничного отдела позвоночника" во внимание экспертом принят не был и не оценен, так как не был подтвержден какими-либо объективными данными.

В связи с этим, постановлением инспектора ДПС от 31 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43).

В силу п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N, который был использован в качестве источника судебным экспертом при проведении в отношении Трифонова А.И. медицинского исследования, поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (пункт 2 Медицинских критериев, пункт 4 Правил определения степени тяжести вреда), имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.

По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.

В положениях п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определилусловие - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт причинения в результате ДТП от 16 декабря 2019 года не только имуществу, но и здоровью гражданина нашел свое подтверждение, в связи с чем, основания для обращения Трифонова А.И. в порядке прямого урегулирования убытка отсутствовали. Причиненный ущерб подлежит возмещению в виде страховой выплаты АО "ГСК "Югория" как страховщиком, у которого была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

То обстоятельство, что в рамках обращения к ответчику Трифонов А.И. требований о выплате страхового возмещения в связи с причиненным ему вредом здоровью не заявлял, также не исключает обязанность АО "ГСК "Югория" по урегулированию страхового события по факту причинения истцу имущественного ущерба в результате ДТП.

Ссылка ответчика в своей апелляционной жалобе на то, что законность отказа в выплате страхового возмещения была подтверждена решением финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг, не исключает право истца на обращение в суд в порядке ч. 1 ст. 3 ГПК РФ. При этом, указанное решение, принятое по результатам рассмотрения обращения Трифонова А.И, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной в пользу истца, судебной коллегией также во внимание не принимаются.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая факт нарушения прав Трифонова А.И, связанный со своевременным получением страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения. Период взыскания неустойки и его размер соответствует установленным по делу обстоятельствам, в том числе дате подачи заявления о наступлении страхового случая. Сам размер неустойки определен исходя из размера ущерба, подлежавшего выплате в качестве страхового возмещения, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассмотренного судом. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стеллы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По правилам статьи 333 ГК РФ для уменьшения неустойки, суду следует установить определенные обстоятельства, позволяющие признать начисленную неустойку несоразмерной последствия нарушения обязательства. Однако при указании о начислении неустойки на будущий период данные обстоятельства заранее установить невозможно. В связи с чем, суд не может уменьшить неустойку на будущее время по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки, рассчитанной на день принятия решения судом первой инстанции, обоснованно взыскана неустойка с 03 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. При этом суд первой инстанции в точном соответствии с законом указал, что общий размер неустойки (как на день принятия решения, так и на будущее время) не должен превышать 400 000 руб.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: