Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 февраля 2021 г. по делу N 33-1202/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В, судей Ершова А.А. и Голубева А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Сергея Дмитриевича к администрации муниципального образования "Город Саратов", Равжиной Ольге Дмитриевне о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Равжиной Ольги Дмитриевны к Кузьмину Сергею Дмитриевичу, администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на реконструированный объект, по апелляционной жалобе Кузьмина Сергея Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 октября 2020 года, которым первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Кузьмина С.Д. - Савельевой Н.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Равжиной О.Д. - Пашаевой С.М, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

Кузьмин С.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Город Саратов", Равжиной О.Д. о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности в порядке наследования.

Свои требования истец основывает на том, что "дата" умерла его мать ФИО1. Ее наследниками являются истец и ее дочь Равжина О.Д.

22 октября 1974 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли - продажи N, по которому последний продал ФИО1 ? долю в праве на жилой дом, принадлежащий ему на основании договора застройки от

25 августа 1948 года, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутата трудящихся г. Саратова от 09 февраля 1977 года N ФИО2 и ФИО1 разрешено оформить документы на пристройки к дому в результате реконструкции, общая полезная площадь дома составила 58, 9 кв.м.

15 февраля 1978 года истец по договору купли - продажи приобрел долю в праве ФИО2 на основании договора N от 15 февраля 1978 года, удостоверенным нотариусом первой государственной нотариальной конторы Саратовской области ФИО3 Право собственности ФИО1 на выше указанный дом подтверждается договором N от 29 октября 1974 года, удостоверенным старшим государственным нотариусом первой Саратовской государственной нотариальной конторой ФИО4 Таким образом, истец со своей матерью с 1978 года являлись собственниками жилого строения, проживали совместно и совместное вели хозяйство.

В период времени с 1978 год по 2011 годы производилась неоднократная реконструкция жилого дома. В результате произведенной реконструкции общая площадь дома составила 148, 7 кв.м.

04 июля 2012 года жилой дом был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый N, общая площадь дома составила 148, 7 кв.м.

Истцу было отказано в регистрации права собственности по причине не предоставления правоустанавливающих документов на жилой дом площадью 148, 7 кв.м.

На день открытия наследства истец проживал в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" проживет по настоящее время. После смерти матери, истец совершал в отношении наследственного имущества действия, свойственные собственнику имущества: осуществлял оплату коммунальных услуг, выполнял мелкий ремонт жилого дома, обрабатывал земельный участок возле дома, заключил с комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования "Город Саратов" договор аренды земельного участка N от 25 декабря 2014 года, произвел оплату всех расходов, связанных с его заключением. Из чего следует, что с момента открытия наследства истец совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после умершей матери.

По результатам последней технической инвентаризации общая площадь дома составила 141, 9 кв.м. Уменьшение площади дома произошло за счет сноса пристройки, таким образом, жилой дом, площадь которого изменена без соответствующего разрешения относится к самовольной постройке. Вместе с тем, реконструкция жилого дома была осуществлена с учетом соблюдения всех необходимых норм и правил.

Равжина О.Д. после смерти матери прав на наследство не заявляла, в доме не проживает, действий по принятию наследства не совершала. Спора о разделе наследства, открывшегося после смерти ФИО1 в виде жилого дома общей площадью 141, 9 кв.м, не имелось.

Однако Равжина О.Д. получила свидетельство о праве на наследство на часть дома. Истец считает, что Равжина О.Д. умышленно препятствует оформлению дома, поскольку вынуждена была бы нести расходы на его оформление и содержание.

20 февраля 2020 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по тем основаниям, что 19 июля 2011 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Равжиной О.Д. При этом, сведения о характеристиках (составе и площади) объекта наследственных прав в указанном постановлении отсутствуют. Однако на момент составления завещания ФИО1 21 октября 2004 года дом уже находился в реконструированном состоянии, из чего следует, что документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на ? долю в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 141, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Равжиной О.Д. представлено нотариусу не было. Таким образом, на момент составления завещания ФИО1 завещала не существующий объект. В связи с чем, у истца имеются законные основания для признания права собственности на жилой дом, общей площадью 141, 9 кв.м, по адресу: "адрес" порядке наследования по закону на ? долю в праве общей долевой собственности после умершей матери ФИО1 как наследник, фактически принявший наследство.

На основании изложенного, истец просил включить в состав наследственного имущества ФИО1, умершей "дата", ? часть жилого дома, площадью 141, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Установить факт принятия наследства Кузьминым С.Д. в порядке наследования по закону после умершей "дата" ФИО1, состоящего из ? доли жилого дома, площадью 141, 98 к.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию Равжиной О.Д. от 19 июля 2011 год на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", выданное нотариусом города Саратова ФИО5

Признать за Кузьминым С.Д. право собственности на жилой дом, площадью 141, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" реконструированном виде.

Ответчик не согласилась с исковым заявлением, обратилась со встречным иском, согласно которому просила суд включить в состав наследственного имущества ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно возведенные строения жилого дома, общей площадью 141, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Признать за Равжиной О.Д. право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 141, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Сохранить жилой дом, общей площадью 141, 9 кв. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в реконструированном виде.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября

2020 года с учетом определения об исправлении описки от 09 ноября 2020 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Сохранен жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, площадью 141, 9 кв.м.

Признано право собственности Кузьмина С.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 141, 9 кв.м.

Признано право собственности Равжиной О.Д. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 141, 9 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Кузьминым С.Д. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить в части, признать за ним право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 141, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Признать за Равжиной О.Д. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 141, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование доводов апелляционной жалобы Кузьмин С.Д. указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, Кузьмин С.Д. с 1978 года с матерью проживали совместно, были членами одной семьи, вели совместное хозяйство. Полагает, что судом не было учтено, что самовольная постройка была возведена Кузьминым С.Д. как сособственником данного жилого дома. ФИО1 не могла распорядиться своей долей в данном доме, поскольку в момент ее смерти указанный жилой дом имел статус самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузьмина С.Д. - Савельева Н.С, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, представитель ответчика (истца по встречному иску) Равжиной О.Д. - Пашаева С.М. возражала по доводам апелляционной жалобы истца (ответчика по встречному иску).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 1974 года ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли - продажи N по которому последний продал ФИО1 ? долю в праве на жилой дом, принадлежащий ему на основании договора застройки от 25 августа 1948 года.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского районного совета депутата трудящихся г. Саратова от 09 февраля 1977 года N ФИО2 и ФИО1 разрешено оформить документы на пристройки к дому в результате реконструкции. Общая полезная площадь дома составила 58, 9 кв.м.

15 февраля 1978 года истец по договору купли - продажи приобрел долю в праве ФИО2, что подтверждается договором N от 15 февраля

1978 года, удостоверенным нотариусом первой государственной нотариальной конторы Саратовской области ФИО3. Право собственности ФИО1 на выше указанный дом подтверждается договором N от 29 октября 1974 года, удостоверенным старшим государственным нотариусом первой Саратовской государственной нотариальной конторой ФИО4

Как указал Кузьмин С.Д. в своем иске, в период времени с 1978 год по

2011 годы производилась неоднократная реконструкция жилого дома. В результате произведенной реконструкции общая площадь дома составила 148, 7 кв.м.

21 октября 2004 года ФИО1 составила завещание, которое было удостоверено нотариусом города Саратова ФИО6, реестр N. Согласно данному завещанию ФИО1 завещала дочери Равжиной О.Д. все имущество, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

"дата" ФИО1 умерла, о чем специализированным отделом государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по городу Саратову управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области внесена запись о смерти N от "дата".

19 июля 2011 года Равжина О.Д. получила свидетельство по завещанию о праве на наследство на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

04 июля 2012 года жилой дом был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер N общая площадь дома составила 148, 7 кв.м.

По результатам последней технической инвентаризации общая площадь дома составила 141, 9 кв.м. Уменьшение общей площади дома произошло за счет сноса пристройки, таким образом, жилой дом, площадь которого изменена без соответствующего разрешения относится к самовольной постройке.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пункта 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате: нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Перечень оснований, по которым нотариусом может быть отказано в совершении нотариального действия, предусмотрен статьи 48 Основ законодательства РФ о нотариате и является исчерпывающим.

Исходя из изложенных норм права, в состав наследства может войти только то недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в установленном порядке, то есть тот жилой дом, на который у наследодателя имелись правоустанавливающие документы.

Каких - либо сведений и доказательств того, что правоустанавливающие документы, на основании которых были выданы свидетельства о праве собственности на наследственное имущество, были оспорены, отменены или признаны недействительными Кузьминым С.Д. ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Между тем, статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание недействительным свидетельства о праве на наследство не влечет восстановленное нарушенного права истца, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещания. Поскольку требования об установлении факта принятия наследства и включении имущества в состав наследства являются производными от требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, суд также правомерно отказал Кузьмину С.Д. в удовлетворении данных требований.

Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, то она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22). В связи с чем, требования сторон о включении в наследственную массу ? доли в праве общей долевой собственности на самовольно возведенные строения удовлетворению не подлежали.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признании права, иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, где осуществлена постройка и, если возведение постройки произведено с соблюдением градостроительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 указанной статьи к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля, в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 Градостроительного Кодекса.

Применительно к указанной норме закона, необходимо рассматривать возможность признания за лицом, осуществившим самовольную постройку, права собственности на объект.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "данные изъяты" N при проведении строительно-монтажных работ по реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N имеется отступление от п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и п. 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года N 4690-88), строительные, санитарные, технические нормы и правила соблюдены, допущены нарушения пожарных норм и правил, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" по отношению к жилому дому "адрес", являются устранимыми.

На момент производства экспертного осмотра угроза жизни и здоровью граждан имеется, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе соседних землепользователей, землевладельцев, собственников помещений (домовладений) нарушены, в связи с чем, по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная строительно - техническая экспертиза.

Согласно представленному заключению ООО "данные изъяты" N объект индивидуального жилого строительства, жилой лом, общей (полезной) площади 141, 9 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N действующим строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, градостроительным (в том числе правилам землепользования и застройки), техническим и иным нормам и правилам соответствует, имеется отступление от п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", носящего рекомендательный характер. Жилой дом истца угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Удовлетворяя в части исковые требования Кузьмина С.Д. и Равжиной О.Д. о сохранении объекта в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что возведенное самовольное строение - жилой дом, площадью 141, 9 кв.м. по адресу: "адрес", находящемся в собственности истца и ответчика, ранее было подвергнуто реконструкции с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных, экологических норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, следовательно, имеются все предусмотренные законом основания для признания за ними права собственности на данное недвижимое имущество.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Кузьминым С.Д. были приняты меры к легализации постройки, в выдаче заключения о соответствии реконструированного дома градостроительным нормам и правилам, документам территориального планирования и градостроительного зонирования территории города было отказано. Сообщением от 16 января 2020 года было возращено уведомление истца об окончании реконструкции жилого дома, также как и была приостановлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный объект.

Обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

В соответствии с с п.п.3 и 4 ст.5 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а так же переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям, сроком не ограничивается.

Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 вышеуказанного закона в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Исходя из представленных документов усматривается, что 25 августа 1948 года по договору застройки, райкоммунотдел передал застройщику ФИО2 земельный участок, площадью 659 кв.м. для застройки.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием домовладение.

25 декабря 2014 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Кузьминым С.Д. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1042 кв.м.

В силу ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Статьи 26 ЗК РФ в пункте 2 в качестве документа о правах на земельные участки содержит ссылку на договоры аренды, субаренды, безвозмездного строчного пользования земельным участком.

Как следует из заключения ООО "данные изъяты" от 27 июля 2020 года, индивидуальный жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" в соответствии с картой градостроительного зонирования территории муниципального образования "Город Саратов" правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от

29 апреля 2008 года N 27-280, земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне Ж-3 - зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами.

Для территориальной зоны Ж-3 вид использования "размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей)" (таблица 5.1 Правил) относится к основному разрешенному виду использования земельного участка.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Кузьмина С.Д. о том, что суд первой инстанции не учел, что Кузьмин С.Д. с 1978 года с матерью проживал совместно, были членами одной семьи, вели совместное хозяйство, что самовольная постройка была возведена Кузьминым С.Д, как сособственником данного жилого дома и ФИО1 не могла распорядиться своей долей в данном доме, поскольку в момент ее смерти указанный жилой дом имел статус самовольной постройки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные, им дана надлежащая правовая оценка.

Как являются и необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии с порядком определения размера долей в праве общей долевой собственности на спорное строение.

Заявляя исковые требования, Кузмин С.Д. просил признать за ним право собственности на весь объект спорного имущества. При этом, в качестве оснований своих исковых требований им заявлено о фактическом принятии наследства в виде

? доли в праве общей долевой собственности на строение после смерти своей матери ФИО1 Требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности им заявлены не было и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

При этом, Кузьмин С.Д. ссылался на то, что действия по реконструкции жилого дома были произведены его сособственниками до 2011 года, то есть до момента открытия наследства (до момента смерти ФИО1). После её смерти увеличение площади жилого строения не производилось. Данные обстоятельства были также подтверждены представителем Кузьмина С.Д. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, совершенные собственниками строения действия, направленные на изменение технико-экономических показателей строения, осуществлены при жизни наследодателя ФИО1, в том числе и за счёт её средств. Учитывая универсальное правопреемство при наследовании спорного имущества, факт осуществления реконструкции домовладения также распространяется и на наследника Равжиной О.Д. В связи с этим, оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное имущество путём увеличения доли Кузьмина С.Д. с учётом его вложений в проведении соответствующих работ у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы Кузьмина С.Д. повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к неправильному толкованию правовых норм.

Апелляционная жалоба ФИО1 также не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 октября

2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: