Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1218/2021

Судья Саратовского областного суда Постников Н.С., рассмотрев частную жалобу Ведерникова В.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ведерникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, установил:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены. С Ведерникова В.А. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 822850794 от 30 сентября 2016 года по состоянию на 24 января 2020 года в размере 280635, 17 руб, из которых просроченная ссуда в размере 159100, 05 руб, просроченные проценты в размере 48644, 16 руб, проценты по просроченной ссуде в размере 23657, 84 руб, неустойка по ссудному договору 33464, 66 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 15768, 46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006, 35 руб, а всего 286641, 52 руб.

Ведерников В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда путем внесения им ежемесячной оплаты в счет погашения задолженности по решению суда в сумме 2000 руб. до полного исполнения обязательства, в связи с тем, что он является инвалидом первой группы бессрочно и получателем страховой пенсии по старости, инвалидности. Иных источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. Взысканная судом сумма является для заявителя значительной, а ее выплата - крайне затруднительной.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Ведерников В.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым предоставить ему рассрочку исполнения решения суда. Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. В обоснование доводов повторяет позицию, изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки и указывает, что, исходя из его материального положения, у суда были правовые основания для рассрочки исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 мая 2020 года с Ведерникова В.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N 822850794 от 30 сентября 2016 года по состоянию на 24 января 2020 года в размере 280635, 17 руб, из которых просроченная ссуда в размере 159100, 05 руб, просроченные проценты в размере 48644, 16 руб, проценты по просроченной ссуде в размере 23657, 84 руб, неустойка по ссудному договору 33464, 66 руб, неустойка на просроченную ссуду в размере 15768, 46 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6006, 35 руб, а всего 286641, 52 руб. 25 августа 2020 года решение суда вступило в законную силу.

14 октября 2020 года взыскателю направлен исполнительный лист серии ФС N 028024672. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения данного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 203, ст. ст. 210, 434 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации", исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в качестве обоснования невозможности немедленно исполнить решение суда, не освобождает его от обязанности по выплате денежных средств взысканных судом. Рассрочка исполнения решения суда в порядке, предложенном заявителем, то есть по 2000 руб. до полного погашения суммы взыскания, не будет отвечать требованиям справедливости, повлечет нарушения прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления обоснованными, соответствующими требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в силу тяжелого материального положения, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта и не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, которые делают невозможным своевременное исполнение решение суда, так как не будет отвечать требованиям справедливости и приведет к неоправданному затягиванию реального исполнения судебного постановления, нарушению прав взыскателя, способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судья апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья