Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1224/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В. Постникова Н.С, при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Авакян К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Авакян К. С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02.11.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Авакян К.С. с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что "дата" между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Авакян К.С. заключен кредитный договор N.

08.10.2019 г. КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) уступило ООО "Феникс" по договору уступки прав требования (цессии) право требования уплаты ответчиком задолженности по вышеуказанному кредитному договору, о чем последний был надлежащим образом уведомлен.

08.10.2019 г. в адрес ответчика направлено требование о возврате долга, однако обязательства по уплате задолженности не исполнены.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Авакян К.С. по кредитному договору N от "дата" по состоянию на 08.10.2019 г. задолженность в размере 271126 руб. 14 коп, в том числе: 127558 руб. 03 коп. - основной долг, 54580 руб. 80 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 41923 руб. 01 коп. - проценты на просроченный основной долг, 47064 руб. 30 коп. - штрафы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5911 руб. 26 коп.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев спор, суд взыскал с Авакян К.С. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на 08.10.2019 г. в размере 180395 руб. 44 коп, в том числе: основной долг - 103009 руб. 34 коп.; проценты - 32386 руб. 10 коп.; неустойка - 45000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4394 руб. 22 коп.

Авакян К.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы ссылается на то, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Полагает, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа.

Также автор жалобы не согласен с размером неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, считая ее необоснованно завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Феникс" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Авакян К.С. заключен кредитный договор N, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 140611 руб. на срок 36 месяцев под 28, 9 % годовых (п.п. 1, 2, 4 кредитного договора).

Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Последний платеж может быть корректирующим и отличаться от остальных (п. 6 кредитного договора).

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж составляет 5886 руб. 76 коп, последний платеж 22.07.2019 г. - 5886 руб. 72 коп.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

Заключение клиентом кредитного договора означает принятие клиентом условий полностью и согласие клиента со всеми их положениями (п. 14 кредитного договора).

Подписав кредитный договор, клиент подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Устава, Правил ДБО, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения составили 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (п. 12 кредитного договора).

Последний платеж в размере 5886 руб. 76 коп. осуществлен должником 22.12.2016 г, 23.01.2017 г. произведено зачисление 350 руб. 69 коп.

По состоянию на 08.10.2019 г. задолженность по кредиту составила 271126 руб. 14 коп, в том числе: 127558 руб. 03 коп. - основной долг, 54580 руб. 80 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 41923 руб. 01 коп. - проценты на просроченный основной долг, 47064 руб. 30 коп. - штрафы.Направленное заемщику требование о погашении кредитной задолженности не исполнено.

В январе 2020 г. ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Авакян К.С. задолженности по кредитному договору.

31.01.2020 г. мировым судьей судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Авакян К.С. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области от 17.02.2020 г.

После чего, с настоящим иском о взыскании с Авакян К.С. задолженности по кредитному договору за период с 22.01.2017 г. по 08.10.2019 г. истец обратился в суд 22.09.2020 г. т.е. за пределами 6ти месяцев с момента отмены судебного приказа.

С учетом пропуска срока исковой давности взыскана задолженность за период с 22.09.2017 г. по 08.10.2019 г.

При разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" N суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 314, 330, 333, 382, 383, 384, 421, 432, 809, 819, 820 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.п. 69, 71, 73 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, допустила просрочку внесения ежемесячных платежей пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с учетом срока исковой давности. Доказательств погашения долга как первоначальному, так и последующему кредитору ответчиком, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты на просроченный долг и штраф являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства, начислены истцом за один и тот же период, а применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства законом не предусмотрено, судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание процентов и штрафа предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства; уплата указанных процентов является одним из денежных обязательств заемщика, за нарушение которого может быть установлена договорная неустойка. Таким образом, правовая природа начисленных по договору процентов и штрафа различна.

Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из условий заключенного кредитного договора явно следует, что в момент его подписания Авакян К.С. была уведомлена о полной стоимости кредита, порядке его предоставления. Подписывая кредитный договор, ответчик выразила свое согласие на получение кредита на условиях, представленных банком, в связи с чем между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Не влияют на правильность принятого по делу решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что применение судом ст. 333 ГК РФ предусматривает ее применение в исключительных случаях, при наличии оснований, с обязательным указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым, с представлением ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки определен как 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентов.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная судом неустойка в сумме 45000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату заемных денежных средств и соответствует компенсационной природе неустойки, основания для взыскания неустойки в меньшем размере отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы Авакян К.С. была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело 02.11.2020 г. в своё отсутствие, о чем представила заявление (л.д. 74).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 02.11.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: