Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-1250/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Ершова А.А, Голубева И.А, при секретаре Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навасардяна Айказа Арутюновича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Навасардяна Айказа Арутюновича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О, объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Навасардян А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 сентября 2019 года на основании полиса серии N N он застраховал домашнее имущество, расположенное в квартире по адресу: "адрес". Страхования премия в размере 10 875 руб. оплачена истцом в полном объеме. 25 января 2020 года ввиду произошедшей аварии отгорел нулевой провод жилого дома, в связи с чем произошло перенапряжение в сети с последующим выходом из строя всех электроприборов (лампа энергосберегающая в количестве 7 шт, камин электрический, стиральная машина, газоварочная панель, электрический духовой шкаф, 2 блока питания, интернет-модем, приставка к телевизору), находящихся в квартире и застрахованных по указанному договору. Ссылаясь на п. 8.1 договора страхования, истец указал, что лимит выплаты страхового возмещения по отдельным группам имущества составляет: мебель - 40%, аудио-видео-телеаппаратура, электроника и бытовая техника - 30%, соответственно страховое возмещение составляет 750 000 руб. 28 января 2020 года истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, на которое был получен отказ от 21 февраля 2020 года. 13 марта 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, на что также получил немотивированный, по его мнению, отказ. Кроме того, истец полагал, что действиями страховой компании ему причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" свою пользу страховое возмещение в размере 750 000 руб, все судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего иска, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Навасардян А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор повторно описал изложенные в исковом заявлении обстоятельства и указал, что согласно п. 3.3.1.1 Правил страхования пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из рисков, вследствие, в том числе короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других средств, неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов (п.п. 3.3.1.1.1, 3.3.1.1.2 Правил) является страховым случаем. Истец ссылается на то, что фактически пожара не произошло в связи со своевременным обнаружением задымления и тления и тушением начинающегося пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года Навасардян А.А. заключил с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования квартир, домашнего имущества, гражданской ответственности физических лиц путем подписания полиса серии N в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Срок действия договора был предусмотрен с 18 сентября 2019 года по 22 сентября 2020 года.

Из полиса следует, что страховые риски застрахованы по варианту 1 (полный пакет рисков) - п. 3.3.1 Правил страхования N (далее - Правила).

Квитанцией N от 18 сентября 2019 года подтверждается получение страховой премии ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно выписке из ЕГРН застрахованная квартира принадлежит на праве собственности несовершеннолетней ФИО7, "дата" года рождения (дочь истца).

Из акта N от 28 января 2020 года следует, что 25 января 2020 года в квартире по адресу: "адрес" "адрес", произошел скачок напряжения в электросети, что повлекло за собой отказ электротехники. В качестве мер, предпринятых к сохранности, спасению застрахованного имущества, был выключен электрорубильник, вызваны сотрудники электрокомпании "СТЭК". Перечень пострадавшего от произошедшего события имущества:

- энергосберегающие лампы - 7 шт. стоимостью 220 руб./шт.;

- камин электрический стоимостью 43 630 руб.;

- стиральная машина Candy CSS441282OB/2-07 стоимостью 15 880 руб.;

- газовая варочная поверхность Electrolux CPE263MB стоимостью 12 980 руб.;

- электрический духовой шкаф Electrolux Е2В55420АК стоимостью 19 140 руб.;

- блок питания Huawei quick charge стоимостью 2 000 руб.;

- блок питания TQOS стоимостью 1 000 руб.;

- интернет-модем ТТК стоимостью 7 000 руб.;

- приставка телевизионная ТТК стоимостью 1 500 руб.

28 января 2020 года ФИО8 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в страховую компанию с приложением документов: копий паспорта, страхового полиса, квитанции об оплате страховой премии, реквизитов для перечисления страховой выплаты.

Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 30 января 2020 года ФИО8 разъяснена необходимость предоставления дополнительных документов.

11 февраля 2020 года ФИО8 направлены запрошенные ответчиком документы с заявлением о рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, к которому приложены: свидетельство о рождении ФИО7, акты выполненных в отношении пострадавшей электротехники работ, заключение ООО "СТЭК".

Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 21 февраля 2020 года в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

13 марта 2020 года Навасардян А.А. обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере 750 000 руб.

Ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 19 марта 2020 года отказано в выплате страхового возмещения, разъяснено, что позиция страховщика ранее была доведена до ФИО8

Согласно ответу ООО "СТЭК" N от 19 февраля 2020 года 25 января 2020 года сотрудниками ООО "СТЭК" была проведена проверка оборудования КТП N в связи с поступившим обращением о повышенном напряжении в электроцепи. По результатам проверки зафиксировано напряжение: фаза А - 227 В, фаза В - 229 В, фаза С - 228 В, которые являются допустимыми параметрами электросети. При последующем осмотре было выявлено, что в РУ-0, 4 кВ многоквартирного жилого дома отгорел нулевой провод, в связи с чем произошло перенапряжение в сети ВЛ-0, 4 кВ с последующим выходом из строя электроприборов. Указанные коммуникации ООО "СТЭК" не обслуживает.

Из полиса страхования следует, что страховые риски застрахованы Навасардяном А.А. по варианту 1 (полный пакет рисков) - п. 3.3.1 Правил страхования N (далее - Правила). Страховая премия относительно внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры установлена по соглашению сторон в размере 750 000 руб, относительно домашнего имущества на условиях "общего" договора страхования - в размере 2 250 000 руб, относительного гражданской ответственности - в размере 250 000 руб.

Согласно п. 3.3.1 Правил вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования: включает, в том числе пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

короткого замыкания/аварийного режима работы электросети/электрооборудования/электроприборов и других устройств;

неисправности или неправильного устройства систем водо-газо-тепло-электроснабжения/электроприборов;

нарушения правил технической эксплуатации электроприборов/электросети.

Согласно п. 8.3.8.8.4 Правил в качестве документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба при пожаре указаны: постановление о возбуждении уголовного дела, приговор суда либо постановление о приостановлении производства по уголовному делу, или постановление о прекращении уголовного дела в случае возбуждения уголовного дела по факту гибели, повреждения или утраты объекта страхования или причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или иной документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, об отказе в возбуждении уголовного дела, с указанием утраченного/погибшего или поврежденного имущества, и подтверждающий факт, причины и обстоятельства возникновения пожара.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 958, 960, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Навасардяна А.А. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по заключенному между сторонами договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3.3.1.1 Правил страхования, приведенные в обоснование соответствия произошедшего события (скачок напряжения в электросети многоквартирного дома) перечисленным в Правилах обстоятельствам наступления страхового случая, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании условий договора страхования.

Вопреки позиции истца о том, что 25 января 2020 года в застрахованном жилом помещении произошел пожар, материалы дела не содержат документов, подтверждающих данное происшествие, относящееся по договору страхования к страховым случаям. Кроме того, истец в апелляционной жалобе указывает, что пожар не произошел только вследствие своевременного применения необходимых мер противодействия возгоранию. Однако по настоящему делу обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт наступления одного из событий, отнесенного договором и Правилами страхования к страховому случаю, наличие перечисленных в Правилах (п. 8.3.8.8.4) документов, являющихся для страховой компании надлежащим подтверждением наступления страхового случая.

Вместе с тем, представленными в материалах дела документами подтверждается, что 25 января 2020 года произошел скачок напряжения в электросети многоквартирного дома, в котором расположена застрахованная квартира, вследствие чего отгорел нулевой провод, что повлекло вывод из строя электротехники.

Ни один из перечисленных в п. 8.3.8.8.4 Правил документов истец ни страховой компании в ответ на ее запрос, ни судам первой и апелляционной инстанций не представил, следовательно, наступление страхового случая не подтвердил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на получение денежных средств без законных на то оснований.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что достаточных доказательств наступления страхового случая Навасардяном А.А. не представлено, поскольку бремя доказывания данного факта лежит на истце, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Навасардяна Айказа Арутюновича -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи