Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-125/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой А.А, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Т.Н. к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Фроловой Т.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролова Т.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ"), уточнив исковые требования в порядке

ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 93038 руб, компенсацию морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 23470, 83 руб, штраф. Требования мотивированы тем, что

01 марта 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор

N на сумму 443038 руб. сроком на 60 месяцев, одновременно с которым был оформлено присоединение истца к договору коллективного страхования по программе "Финансовый резерв профи". Плата за страхование за весь срок его действия составляла 93038 руб, была включена в сумму кредита и увеличила размер платежей по кредитному договору. 02 марта, а затем 14 марта 2017 года Фролова Т.Н. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Фроловой Т.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Фролова Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока для обращения с заявлением о возврате страхователю уплаченной страховой премии, установленного Указанием Центрального Банка РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N, ссылаясь на то, что соответствующее заявление было принято сотрудником банка 02 марта 2017 года, о чем свидетельствует штамп организации и подпись сотрудника. Анализируя гражданское законодательство, полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом наличия указанного заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 марта 2017 года между Фроловой Т.Н. и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор N на сумму 443038 руб. сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором между сторонами на основании заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ПАО "Банк ВТБ" был заключен договор страхования, Фролова Т.Н. включена в число участников указанной Программы по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" в соответствии с условиями договора, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"). Плата за включение в число участников программы за весь срок страхования составила 93038 руб. и учтена в сумме кредита.

Фролова Т.Н. обратилась в Банк с заявлением об отказе от договора страхования и возвращении денежных средств, ответа на которое не поступило.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 421, 431, 958, 781 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от

29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что Фролова Т.Н. не обращалась к страховщику в срок, установленный Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", договором возврат страховой премии не предусмотрен, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно договору коллективного страхования N, заключенному

01 февраля 2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ПАО "Банк ВТБ" (страхователь), страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

В соответствии с п. 1.2 договора застрахованным признается дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Исходя из содержания заявления от 01 марта 2017 года, Фролова Т.Н. включена в число участников коллективного страхования.

Стоимость услуги Банка по обеспечению страхования истца составила

93038 руб, из которых: вознаграждение банка за подключение к программе страхования - 18607, 60 руб, возмещение затрат банка на уплату страховой премии страховщику - 74430, 40 руб.

По смыслу ст. 934 ГК РФ с учетом того, что страховая премия страховщику фактически уплачена через банк Фроловой Т.Н, именно она является страхователем. ПАО "Банк ВТБ" в этих отношениях является выгодоприобретателем, поскольку по условиям договора при наступлении страхового случая с Фроловой Т.Н. и наличии у нее задолженности по кредиту он получает от страховщика страховое возмещение, равное задолженности.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со

ст. 958 ГК РФ.

Помимо указанных случаев возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре. В данном случае страховщик обязан вернуть страховую премию страхователю.

Указанная обязанность вытекает из Указаний Банка России от

20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования истцом.В договоре коллективного страхования, заключенном между ПАО "Банк ВТБ" и страховой компанией, в программе страхования, а также в документах, согласованных Фроловой Т.Н. и ответчиком при включении истца в программу коллективного страхования, возможность отказа от договора страхования не предусмотрена.

В связи с этим, исходя из положений п. 4 ст. 421 ГК РФ, абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суду первой инстанции надлежало руководствоваться Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и исходить из того, что вышеприведенное условие о возможности отказа страхователя от договора добровольного страхования подлежит применению независимо от его включения в текст договора.

Таким образом, поскольку Фролова Т.Н. является страхователем по договору коллективного страхования, на нее распространяются права и обязанности, в том числе предусмотренные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В п. 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ

05 июня 2019 года, применительно к такого рода правоотношениям разъяснено, что поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного личного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им по этому договору страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия такого договора, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

Как следует из материалов дела, заявление Фроловой Т.Н. о возврате уплаченной страховой суммы по договору страхования от 01 марта 2017 года было принято представителем филиала N ПАО "Банк ВТБ" Солововой А.Ю.

02 марта 2017 года.

Согласно ответу ПАО "Банк ВТБ" на запрос судебной коллегии факт принятия заявления о возврате уплаченной страховой суммы по договору страхования от Фроловой Т.Н. 02 марта 2017 года указанным сотрудником ответчик не отрицает, между тем, данное заявление не было зарегистрировано в установленном порядке. Учитывая, что Фролова Т.Н. была подключена к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", Банк в соответствии с условиями договора коллективного страхования перечислил страховую премию страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, поскольку Фролова Т.Н. обладает правом на отказ от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения, и на возврат страховой премии, и она обратилась к ответчику на следующий день после заключения договора, то есть в "период охлаждения", при этом подала заявление надлежащему лицу - ПАО "Банк ВТБ", действующему в данных правоотношениях в качестве агента страховой компании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за присоединение к страховой программе, а также комиссия за подключение к указанной программе в общем размере 93038 руб.

Принимая во внимание, что перечисление части страховой премии страховой компании имело место после подачи заявления Фроловой Т.Н. и истечения срока не ее рассмотрение, оснований для освобождения ПАО "Банк ВТБ" от возврата истцу страховой премии в указанной части не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик уклонился от выплаты истцу страховой премии в связи с его отказом от исполнения договора страхования в "период охлаждения", с него в пользу Фроловой Т.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с

15 марта 2017 года по 15 марта 2020 года в размере 21528, 09 руб.

Заявленный истцом расчет указанных процентов проверен судебной коллегией, признан правильным, поскольку произведен с учетом действующих ключевых ставок Банка России в каждый промежуток времени в заявленный период, установленных ст. 395 ГК РФ правил расчета, не содержит арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как факт нарушения прав Фроловой Т.Н. как потребителя установлен, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца на возврат страховой премии, ее размер, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере

50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит 57783, 05 руб. ((93038 руб. (страховая премия) + 21528, 09 руб. (проценты) + 1000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50 %).

Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком, являющимся юридическим лицом, не заявлялось, в связи с чем вопрос о применении ст. 333 ГК РФ не разрешался.

При этом судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер подлежащей взысканию суммы страховой премии, неурегулирование ответчиком вопроса об исполнении обязательств с момента подачи заявления и до настоящего времени, приходит к выводу о том, что данная сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, представив соглашение на оказание юридических услуг от 15 марта 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, по смыслу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию дела, объем доказательной базы, степени участия представителя, частичное удовлетворение иска, суммы расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в рамках договора на оказание юридических услуг от

15 марта 2020 года не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ, и считает целесообразным определить сумму взыскания в размере 5000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО "Банк ВТБ" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 379.1, 32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу Фроловой Т.Н. страховую премию в размере 93038 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2017 года по

15 марта 2020 года - 21528, 09 руб, компенсацию морального вреда - 1000 руб, штраф - 57783, 04 руб, расходы по оплату услуг представителя - 5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3791, 32 руб.

Председательствующий

Судьи