Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-1332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Кудаковой В.В, Агарковой И.П, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милинского И.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ СПЕЦАВТО 164", обществу с ограниченной ответственностью "Автотех-164", обществу с ограниченной ответственностью "ТехцентрАвтоГидравлика" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Милинского И.Ф. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В, объяснения представителя истца Милинского И.Ф. - Просоловой С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ТЦ СПЕЦАВТО 164" Залесной С.А, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия, установила:

Милинский И.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ СПЕЦАВТО 164" (далее - ООО "ТЦ СПЕЦАВТО 164"), с учетом уточнения о взыскании стоимости некачественно оказанного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек в день (3%) за каждый день просрочки исполнения обязательства с 21 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автотех-164" (далее - ООО "Автотех-164"), общество с ограниченной ответственностью "ТехцентрАвтоГидравлика" (далее - ООО "ТехцентрАвтоГидравлика").

Требования мотивированы тем, что Милинский И.Ф. является собственником транспортного средства Ssang Yong DJ Kyron, 2006 года выпуска, VIN N. 25 сентября 2019 года истец сдал ООО "ТЦ СПЕЦАВТО 164" в ремонт транспортное средство, указав поломку - не развивает мощность, двигатель не запускается. В рамках проведенной диагностики сотрудниками ООО "ТЦ СПЕЦАВТО 164" установлено, что необходим ремонт форсунок на автомобиле, в связи с чем истец оставил автомобиль ответчику для осуществления ремонта. 20 октября 2019 года ответчик сообщил истцу об окончании ремонта. По прибытию на СТО истцу выдан счет на оплату произведенного ремонта на сумму "данные изъяты" рублей, который оплачен истцом в полном объеме. После оплаты истцу выдан заказ-наряд N ТЦ00000908 от 20 октября 2019 года, в котором в качестве рекомендации указано "горит лампа давления масла, требуется капитальный ремонт двигателя (компрессия отсутствует), клиент от ремонта отказался", автомобиль выдан истцу. Отъехав на небольшое расстояние от СТО, автомобиль заглох и по требованию истца был эвакуирован на СТО ответчика. 25 ноября 2019 года сотрудниками СТО истцу сообщено, что автомобилю необходима замена шорт блока, стоимость которого составляет "данные изъяты" рублей. Истец согласился на ремонт, в тот же день был составлен договор, истцом произведена частичная оплата в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку ремонт в предусмотренные договором сроки не осуществлен, истец потребовал возвратить ему денежные средства уплаченные ответчику. Претензия получена ответчиком, однако истцу были возвращены денежные средства только в размере 27 000 рублей. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Милинский И.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что обращаясь в суд с иском, его требования были основаны на оказании ему нецелесообразных и некачественных услуг. Полагает, что ООО "ТЦ СПЕЦАВТО 164" были необоснованно навязаны ремонтные работы, перечисленные в заказ-наряде ТЦ00000908. Кроме того, при приемке автомобиля сотрудниками ООО "ТЦ СПЕЦАВТО 164" не был предоставлен документ, в котором отражены результаты диагностики автомобиля с указанием примерного перечня необходимых ремонтных работ и запасных частей. Автор жалобы выражает несогласие и с заключением эксперта, указывая на имеющиеся сомнения в его компетентности, а также выводы, сделанные на основании документов, представленных ответчиком, оформленных ненадлежащим образом, полагая, что судом не устранены данные нарушения путем назначения дополнительной и повторной экспертиз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ООО "ТЦ СПЕЦАВТО 164", ООО "ТехцентрАвтоГидравлика" просит оставить решение суда первой инстанции от 30 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 4, 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (пункт 3). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5).

Таким образом, у ответчика, как субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, выполнившего работы (оказавшего услугу) по заказу гражданина-потребителя, гражданская правовая ответственность в форме возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работ (оказанием услуг) наступает только при наличии всей совокупности деликтной ответственности, в том числе наличии виновного поведения ответчика (работников ответчика), находящегося в причинно-следственной связи с наступившим вредом.

Установленная п. 1 ст. 716 ГК РФ, ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, обязанность исполнителя о предупреждении потребителя и до получения от него указаний приостановлении оказания услуги (выполнения работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя, или если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, несоблюдение которой влечет установленные законом негативные последствия для исполнителя, относятся только к тем работам (услугам), по поводу которых, для определенной цели потребитель обратился к исполнителю.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Милинский И.Ф. является собственником транспортного средства Ssang Yong DJ Kyron, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, VIN N.

25 сентября 2019 года истец обратился к ООО "ТЦ СПЕЦАВТО 164" для ремонта автомобиля марки Ssang Yong DJ Kyron, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак N, заявив поломку - не развивает мощность, двигатель не запускается.

Согласно заказ-наряда N ТЦ00000908 от 20 октября 2019 года ООО "ТЦ СПЕЦАВТО 164" осуществило следующие ремонтные работы на автомобиле истца: снятие установка ГБЦ; снятие установка турбины; замена помпы; снятие установка форсунок гидросъемом; проверка форсунок; замена картриджа турбины; замена геометрии турбины; ремонт форсунок, на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также использовало материалы, перечисленные в заказ-наряде на общую сумму "данные изъяты" рублей, всего на сумму "данные изъяты" рублей. Заказ-наряд содержит следующие рекомендации: горит лампа давление масла, требуется капитальный ремонт двигателя (компрессия отсутствует) клиент от ремонта отказался.

В соответствии с договором без указания даты заключения между ООО "ТЦ СПЕЦАВТО 164" и Милинским И.Ф. истец обязуется оплатить шорт-блок на автомобиль марки Ssang Yong DJ Kyron в размере "данные изъяты" рублей. Предоплата в размере "данные изъяты" рублей была произведена истцом (л.д. 45).

В копии указанного договора, представленного истцом в обоснование заявленных требований, проставлена дата 25 ноября 2019 года (л.д.15), несмотря на то, что в подлинном документе (л.д. 45) дата отсутствует.

Истцом ООО "ТЦ СПЕЦАВТО 164" подано заявление о возврате денежных средств по заказ-наряду N ТЦ00000908 от 20 октября 2019 года в сумме "данные изъяты" рублей для того, чтобы согласиться на предложение капительного ремонта двигателя, так как ремонтные воздействия и запасные части не привели к положительному результату (л.д. 47-48).

27 января 2020 года Милинскому И.Ф. была возвращена внесенная предоплата в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждено расходным кассовым ордером N 1 от 27 января 2020 года.

27 декабря 2019 года истцом в адрес ООО "ТЦ СПЕЦАВТО 164" была направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В ответе ООО "ТЦ СПЕЦАВТО 164" от 10 января 2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что работы, выполненные в соответствии с заказ-нарядом N ТЦ00000908 от 20 октября 2019 года имели надлежащее качество.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовский экспертный центр".

Из заключения эксперта N 223 от 25 августа 2020 года следует, что необходимость в проведении капитального ремонта двигателя автомобиля Ssang Yong DJ Kyron, 2006 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, имеется. На данном автомобиле выполнены следующие работы: снятие, установка ГБЦ; снятие, установка турбины; замена помпы; снятие установка форсунок методом гидросъема; диагностика форсунок; замена картриджа турбины; замена геометрии турбины; ремонт форсунок. При ремонте автомобиля установлены и использованы следующие детали: шаблон, ремкомплект, расходные материалы, прокладка, ГБЦ, натяжитель цепи, планка успокоителя, помпа, прокладка впускного коллектора, прокладка выпускного коллектора, прокладка клапанной крышки, шайба форсунок, картридж турбокомпрессора, геометрия N|, трубка топливной системы 3-я, прокладка турбины, прокладка патрубка водяного охлаждения, кольцо прокладка, фильтр масляный, масло моторное 5W40, жидкость охлаждающая антифриз красный температура кипения С не менее 110 температура начала кристаллизации, С не выше -40 градусов (масло на предмет принадлежности к марке и типу проверить не представляется возможным, на температуру кипения и кристаллизацию проверить антифриз не представляется возможным). Работы перечисленные выше выполнены, детали установлены и использованы, качество работ соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 702, 716 ГК РФ, преамбулой, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 29, ст. ст. 30, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 42 Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 290 от 11 апреля 2001 года, с учетом заключения эксперта ООО "Саратовский экспертный центр" N 223 от 25 августа 2020 года, исходил из установленных обстоятельств своевременного предупреждения подрядчиком заказчика об иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, тем самым исполнении ответчиком обязанности, предусмотренной ст. 716 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии со стороны ООО "ТЦ СПЕЦАВТО 164" нарушений прав истца, как потребителя, в связи с некачественно выполненными работами на автомобиле истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения эксперта ООО "Саратовский экспертный центр" N 223 от 25 августа 2020 года у суда первой инстанции не имелось, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника независимой технической экспертизы транспортных средств по определению наличия и характера технических повреждений, причины возникновения технических повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, состоящего в реестре экспертов-техников МЮ РФ N 1291, имеющего значительный стаж работы (17 лет) по соответствующей специальности, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций автором жалобы не представлено.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено.

Основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной и повторной экспертиз, у суда первой инстанции также отсутствовали.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО "Саратовский экспертный центр" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Вопреки доводам жалобы экспертом проверялась не только необходимость в проведении капительного ремонта двигателя транспортного средства, но и проводилась проверка ремонтных работ согласно заказ-наряду, качество выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласованные работы были выполнены исполнителем в установленный срок, что следует из заказ-наряда N ТЦ00000908 от 20 октября 2019 года, от проведения иных работ истец отказался.

Вопреки доводам жалобы, до истца, как потребителя, доведена необходимая информация об объемах необходимых работ, сроках их выполнения и стоимости.

При этом выполнение работ (оказание услуг) сверх предусмотренных договором и соответствующим техническим регламентом работ в отсутствие согласия потребителя не является обязанностью исполнителя по смыслу ст. ст. 8, 153, 154, 307, 702, 721 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 33 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 15, 16, 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи