Апелляционное определение Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-1413/2021

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года о возвращении частной жалобы страхового акционерного общества "ВСК" на определение Кировского районного суда от 16 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы безопасности России по Саратовской области к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, установил:

определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") об оставлении без рассмотрения искового заявления УФСБ России по Саратовской области к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты отказано.

На указанное определение от 16 июня 2020 года САО "ВСК" подана частная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года частная жалоба САО "ВСК" на определение от 16 июня 2020 года возвращена заявителю как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

САО "ВСК" подана частная жалоба на определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года о возвращении частной жалобы, в которой заявителем ставится вопрос об отмене указанного определения.

Автор жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что определение об отказе в оставлении заявления без рассмотрения подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку данное определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, согласно руководящим разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Между тем, возможность апелляционного обжалования определения суда об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения прямо положениями главы 19 ГПК РФ, регламентирующей вопросы оставления заявления без рассмотрения, не предусмотрена, вынесение данного определения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу САО "ВСК", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае заявителем оспаривается определение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными для отмены в апелляционном порядке определения о возвращении частной жалобы, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, определение об отказе в оставлении заявления без рассмотрения не исключает возможность дальнейшего движения дела, при этом возможность обжалования такого определения ГПК РФ не предусмотрена.

Основания для применения аналогии с обжалованием определения об оставлении заявления без рассмотрения, о чем имеется ссылка в жалобе, в данном случае отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 10 июля 2020 года о возвращении частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова