Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02 марта 2021 г. по делу N 33-1450/2021

Судья Саратовского областного суда Пескова Ж.А., рассмотрев частную жалобу Икаева Э.Э. на определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.09.2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.01.2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Объединенная зерновая компания" к Икаеву Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:

решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.01.2020 года по указанному выше гражданскому делу частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Объединенная зерновая компания", с Икаева Э.Э. в пользу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" взыскан материальный ущерб в размере 105 115 524 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 года по 21.01.2020 года в размере 31 021 521 руб. 67 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.01.2020 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу "Объединенная зерновая компания" отказано.

Кроме этого, с Икаева Э.Э. в пользу акционерного общества "Объединенная зерновая компания" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Акционерное общество "Объединенная зерновая компания" не согласилось с постановленным решением, в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды и убытков, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.

Икаев Э.Э. также не согласился с постановленным решением суда, 27.08.2020 года подал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.09.2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В частной жалобе Икаев Э.Э. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принят обжалуемый судебный акт, а также определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 28.02.2020 года, которым была возвращена его апелляционная жалоба, поданная 26.02.2020 года. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.09.2020 года, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

О месте и времени судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.09.2020 года, Икаев Э.Э. был извещен по предоставленному им суду номеру телефона заблаговременно 10.09.2020 года, однако в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Таким образом, доводы Икаева Э.Э. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, по итогам которого принято обжалуемое определение суда, несостоятельны и не являются основанием для перехода в суде апелляционной инстанции к рассмотрению частной жалобы ответчика по правилам суда первой инстанции.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что автором жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.

С учетом обстоятельств дела с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

В пункте 8 постановления от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела видно, что ответчик Икаев Э.Э. и его представитель Володин А.Г. принимали участие в судебном заседании 21.01.2020 года, по итогам которого было принято вышеуказанное решение суда.

По данным адресной службы Икаев Э.Э. зарегистрирован по месту жительства по "адрес".

В ходе судебного разбирательства ответчик указал адрес своего фактического места жительства: "адрес".

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, мотивированное решение суда было направлено по фактическому месту жительства ответчика 27.01.2020 года и возвратилось в суд первой инстанции 07.02.2020 года без указания причин.

31.01.2020 года Икаев Э.Э. получил копию данного судебного акта лично.

Первоначально апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 26.02.2020 года.

Определением судьи от 28.02.2020 года данная жалоба со всеми приложенными к ней документами возвращена Икаеву Э.Э. как поданная с пропуском установленного законом срока и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

При этом в своем определении судья районного суда разъяснил ответчику право на обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное определение в силу гражданского процессуального законодательства принято судьей районного суда без проведения судебного заседания, в связи с чем доводы Икаева Э.Э. о том, что он не был извещен о судебном слушании на 28.02.2020 года во внимание не принимаются.

Из имеющегося в деле сопроводительного письма от 28.02.2020 года, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N и списка внутренних почтовых отправления Краснокутского районного суда Саратовской области от 02.03.2020 года следует, что копия определения судьи от 28.02.2020 года направлена Икаеву Э.Э. 02.03.2020 года по адресу фактического проживания: "адрес", при этом почтовая корреспонденция возвратилась отправителю 14.03.2020 года "по иным обстоятельствам".

В ходе судебного заседания 28.07.2020 года судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда Икаеву Э.Э. было разъяснено, что определением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 28.02.2020 года его апелляционная жалоба возвращена.

На основании заявления от 29.07.2020 года Икаев Э.Э. 07.08.2020 года ознакомился с материалами настоящего гражданского дела и 27.08.2020 года повторно подал апелляционную жалобу на решение суда от 21.01.2020 года, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Признавая причины пропуска Икаевым Э.Э. срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными, районный суд исходил, в том числе, из того, что мотивированное решение суда было изготовлено 22.01.2020 года, в связи с чем последний день подачи на него апелляционной жалобы приходился на 24.02.2020 года.

Вместе с тем согласно протоколу судебного заседания от 21.01.2020 года по возвращении из совещательной комнаты и оглашении резолютивной части решения суда суд разъяснил, что мотивированная часть решения суда будет изготовлена не позднее чем через 5 дней со дня окончания разбирательства дела (то есть не позднее 28.01.2020 года).

Таким образом, последний день срока, предусмотренный на обжалование судебного постановления, приходился на 28.02.2020 года.

Сведения о том, что мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2020 года ни до ответчика, ни до его представителя судом первой инстанции не доводились. Обратного материалы дела не содержат.

Икаев Э.Э. подал апелляционную жалобу на решение суда 26.02.2020 года, то есть в течение одного месяца с момента изготовления мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, в частности то, что изначально Икаев Э.Э. подал апелляционную жалобу в установленный законом срок, копию определения судьи от 28.02.2020 года о ее возвращении не получал, с содержанием определения судьи о возвращении апелляционной жалобы ознакомился лишь 07.08.2020 года, после чего подал жалобу в месячный срок, исходя из конституционного принципа соблюдения прав каждого на судебную защиту, определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении Икаеву Э.Э. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении ходатайства Икаева Э.Э. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.01.2020 года.

Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.09.2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Икаеву Э.Э. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 21.01.2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Объединенная зерновая компания" к Икаеву Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Судья