Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-146/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г, при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой микрокредитной компании "Фонд Микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области" при правительстве Саратовской области к индивидуальному предпринимателю Морозовой З.В,, Морозовой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Морозовой З.В, на решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, объяснения представителя ИП Морозовой З.В. - Васильева А.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

некоммерческая организация "Фонд микрокредитования субъектов малого предпринимательства в Саратовской области" при правительстве Саратовской области (далее по тексту ФМСО) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой З.В. (далее - ИП Морозова З.В.), Морозовой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФМСО осуществляет выдачу займов субъектам малого предпринимательства Саратовской области в рамках действия государственной программы поддержки малого бизнеса из средств федерального и местного бюджетов.

23 июля 2019 года между ФМСО и ИП Морозовой З.В. был заключен договор микрозайма N на сумму 2500 000рублей сроком до 22 июля 2022 года под 9, 5 % годовых с отсрочкой платежа по уплате основного долга 02 месяца.

Пунктом 1.5 договора микрозайма N от 23 июля 2019 года предусмотрено целевое использование займа - на приобретение товаров и оборудования для тренажерного зала, ремонта помещения.

Исполнение обязательств ИП Морозовой З.В. по договору микрозайма N от 23 июля 2019 года обеспечено залогом имущества, принадлежащего Морозовой З.В.: нежилого помещения, этаж N, площадь "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 2289824 рублей; нежилого помещения, этаж N, площадь "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 3 653 633 рублей, поручительством Морозовой В.Е.

Заемщик осуществлял оплату процентов за пользование займом и уплату основного долга в соответствии с графиком платежей в срок до 24 октября 2019 года.

Истец указывает, что заемщиком нарушены условия п. 4.1.1 договора в части предоставления отчета о целевом использовании. Отчет о целевом использовании средств в сумме 2500000 рублей на дату 08 июля 2020 года с подтверждением расходования средств займа на цели, определенные договором, не представлен, целевое использование не подтверждено.

04 июня 2020 года ФМСО направил заемщику и поручителю уведомление о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа в полном объеме.

Согласно условиям договора микрозайма договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления уведомления (п. 4.2 договора микрозайма N от 23 июля 2019 года).

В сроки, предусмотренные в уведомлении, микрозайм не возвращен, какого-либо ответа в адрес ФМСО не поступало, до настоящего времени расчет не произведен, задолженность не погашена.

По состоянию на 02 июля 2020 года задолженность заемщика ИП Морозовой З.В. перед ФМСО составила 2597980 рублей 65 копеек, из них: сумма срочного основного долга (займу) - 1902019 рублей 60 копеек, сумма просроченного основного долга (займа) - 520 066 рублей 51 копейка, неустойка за несвоевременный возврат суммы просроченного основного долга (займа) - 59 026 рублей 26 копеек, сумма невозвращенных в срок процентов по графику - 101 635 рублей 03 копеек, сумма срочных процентов по графику - 4 517 рублей 30 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов по графику - 10 715 рублей 95 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма в размере 2597980 рублей 65 копеек, обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие залогодателю - ИП Морозовой З.В, а именно: нежилое помещение, этаж N, площадь "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N, залоговой стоимостью в размере 2289824 рублей; нежилое помещение, этаж N, площадь "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N, залоговой стоимостью в размере 3 653 633 рублей, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной указанной залоговой стоимости, для его реализации с целью погашения из стоимости заложенного имущества суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 190 рублей.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Морозовой З.В, Морозовой В.Е. в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд Микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области" при правительстве Саратовской области в солидарном порядке взыскана задолженность по договору микрозайма N от 23 июля 2019 года в размере 2540238 рублей 44 копеек, из которых: сумма срочного основного долга (займа) - 1902019 рублей 60 копеек; сумма просроченного основного долга (займа) - 520 066 рублей 51 копейка; неустойка за несвоевременный возврат суммы просроченного основного долга (займа) - 10 000 рублей; сумма невозвращенных в срок процентов по графику - 101 635 рублей 03 копейки; сумма срочных процентов по графику - 4 517 рублей 30 копеек; неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов по графику - 2 000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N от 23 июля 2019 года имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж N, площадь "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2289824 рубля.

Обращено взыскание на заложенное по договору о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N от 23 июля 2019 года имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж N, площадь "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 3 653 633 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП Морозовой З.В. в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд Микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области" при правительстве Саратовской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 595 рублей.

С Морозовой В.Е. в пользу некоммерческой микрокредитной компании "Фонд Микрокредитования субъектов малого предпринимательства Саратовской области" при правительстве Саратовской области взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10595 рублей.

С ИП Морозовой З.В. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей.

С Морозовой В.Е. взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ИП Морозова З.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что поскольку согласие супруга Морозовой З.В. - Морозова А.А. на заключение сделки представлено стороной истца в суд в форме ненадлежащим образом заверенной копии, то нельзя утверждать, что такое согласие существует.

В возражениях на апелляционную жалобу ФМСО просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2019 года между ФМСО и ИП Морозовой З.В. заключен договор микрозайма N 86Д.

В соответствии с условиями договора сумма микрозайма составила 2500000 рублей, срок возврата - 22 июля 2022 года, проценты за пользование займом - 9, 5 % годовых.

Микрозайм предоставлен для использования в целях приобретения товаров, оборудования для тренажерного зала, ремонта помещения (п. 1.5 договора).

Погашение суммы микрозайма и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (п. 3.3 договора).

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязан использовать полученный микрозайм исключительно на цели, указанные в настоящем договоре, в течение 3 месяцев и предоставить отчет о целевом использовании.

В силу п. 4.2 договора фонд вправе в одностороннем порядке осуществить одно или несколько из следующих действий: потребовать досрочного возврата всей суммы выданного микрозайма, уплаты процентов и неустойки, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть договор, обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случае непредставления либо несвоевременного представления фонду отчетности, сведений, документов, подтверждающих целевое использование микрозайма, и других необходимых данных, предусмотренных договором, а также в случае выявления недостоверности отчетности о финансово-хозяйственной деятельности и доходах заемщика.

При расторжении договора в случаях, предусмотренных п. 4.2, договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления письменного уведомления о его расторжении или с даты, указанной в уведомлении.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет ИП Морозовой З.В, что подтверждается платежным поручением N от 24 июля 2019 года.

В нарушение условий договора микрозайма ИП Морозова З.В. не предоставила отчет о целевом использовании займа, в связи с чем 04 июня 2020 года ФМСО направило в адрес заемщика ИП Морозовой З.В. и поручителя Морозовой В.Е. требование о досрочном расторжении договора и возврате суммы займа.

Требование ответчиками не исполнено, сумма микрозайма истцу не возвращена.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность заемщика перед ФМСО по состоянию на 02 июля 2020 года составила 2597980 рублей 65 копеек, из которых: сумма срочного основного долга (займу) - 1902019 рублей 60 копеек, сумма просроченного основного долга (займа) - 520 066 рублей 51 копейка, неустойка за несвоевременный возврат суммы просроченного основного долга (займа) - 59 026 рублей 26 копеек, сумма невозвращенных в срок процентов по графику - 101 635 рублей 03 копейки, сумма срочных процентов по графику - 4 517 рублей 30 копеек, неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов по графику - 10 715 рублей 95 копеек.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, как и своего расчета задолженности, ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма были заключены договоры: договор о последующем залоге недвижимого имущества (последующей ипотеке) N от 23 июля 2019 года, залогодатель - заемщик ИП Морозова З.В, в отношении имущества, принадлежащего залогодателю: нежилое помещение, этаж N, площадь "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 2289824 рублей; нежилое помещение, этаж N, площадь "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес", кадастровый номер N, залоговой стоимостью, определенной соглашением сторон в размере 3 653 633 рублей; договор поручительства N от 23.07.2019 года с поручителем Морозовой В.Е.

Заключая договор поручительства, Морозова В.Е. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма N от 23 июля 2019 года в том же объеме, как и заемщик.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 309, 310, 314, 323, 329, 330, 331, 333, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 и 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма, при отсутствии доказательств обратного, учитывая размер задолженности по договору, отсутствие совокупности условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", было запрошено из Управления Росреестра по Саратовской области регистрационное дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принято регистрационное дело в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N.

В материалах регистрационного дела содержатся копии нотариально удостоверенных согласий супруга Морозова А.А. от 15 января 2014 года на заключение Морозовой З.В. кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" или с любым другим кредитным учреждением и на передачу по нему в залог (ипотеку) нежилых помещений: площадь "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес", площадь "данные изъяты" кв.м, адрес: "адрес".

На основании изложенного довод апелляционной жалобы об отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруга Морозова А.А. на залог недвижимого имущества является несостоятельным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи