Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гасановой В.В, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Стаценко Н.Ю, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего С.С.Д, к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов", Платоновой Н.В, Маркову А.В, несовершеннолетней М.М.А. в лице законного представителя Маркову А.В, Полищук А.В, Умнову А.В, Панютину Ю.А, Панютиной В.Ю, Свердлову М.Л, Жиляковой О.В, Горбуновой Н.В, Горбунову В.С, Поздневой О.В, Ермолаевой О.В, Мирушкину В.Н, Олейник Е.А, несовершеннолетней Е.М.А. в лице законного представителя Ермолаева А.А. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов, по апелляционным жалобам Панютину Ю.А, Маркову А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения ответчиков

Маркова А.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Марковой М.А, Ермолаева А.А, Ермолаевой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Гасановой В.В. - Никитиной Е.Е. и представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Стаценко Н.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Стаценко С.Д, - Зеленцова А.В, возражавших против доводов жалоб, представителя ответчика администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" Мишиной С.В, оставившей рассмотрение жалоб на усмотрение судебной коллегии, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражения относительно них, судебная коллегия

установила:

Гасанова В.В. обратилась в суд с иском к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Октябрьского района МО "Город Саратов"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 143515 руб, расходы на проведение досудебного исследования - 5000 руб, на оплату услуг представителя - 13000 руб, по уплате государственной пошлины - 4055, 88 руб. В обоснование требований указано на то, что 06 марта 2019 года с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", на принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Golf упала снежно-ледовая масса, в результате чего ее транспортному средству причинены механические повреждения. При этом около дома каких-либо ограждений установлено не было. Постановлением ОП N в составе УМВД России по г. Саратову в возбуждении уголовного дела было отказано. Досудебным исследованием, проведенным по инициативе истца, определена стоимость материального ущерба автомобиля.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены собственники многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Терехин Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Платоновой Н.В, Маркову А.В, Марковой М.А. в лице законного представителя Маркова А.В, Полищуку А.В, Умнову А.В, Панютину Ю.А, Панютиной В.Ю, Свердлову М.Л, Поздневой О.В, Горбуновой Н.В, Горбунову В.С, Ермолаевой О.В, Олейнику Е.А, Ермолаевой М.А. в лице законного представителя Ермолаева А.А, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму материального ущерба в размере 391000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 6000 руб, по уплате государственной пошлины - 7110 руб. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 16 января 2019 года с кровли вышеуказанного дома на припаркованный автомобиль "данные изъяты" произошел сход снега, транспортное средство получило повреждения. На момент происшествия автомобиль принадлежал Макследов С.Ю. на основании доверенности от 31 марта 2015 года. Досудебным исследованием определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. По заказу Макследов С.Ю. проведены работы по ремонту автомобиля "данные изъяты" на сумму 391000 руб. 01 сентября 2019 года право требования возмещении указанного причиненного ущерба перешло к ФИО30 от Макследов С.Ю. по договору уступки от 01 сентября 2019 года. Претензия от

22 мая 2019 года, направленная Терехиным Г.Ю. в адрес ответчиков, была оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения споров гражданские дела о возмещении ущерба по иску Гасановой В.В. и иску Терехина Г.Ю. были объединены в одно производство.

В рамках рассмотрения исковых требований Терехина Г.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечена Стаценко Н.Ю, которая заявила самостоятельные исковые требования в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С.Д. к Платоновой Н.В, Маркову А.В, М.М.А. в лице законного представителя Маркова А.В, Полищуку А.В, Умнову А.В, Панютину Ю.А, Панютиной В.Ю, Свердлову М.Л, Поздневой О.В, Горбуновой Н.В, Горбунову В.С, Ермолаевой О.В, Олейнику Е.А, Е.М.А. в лице законного представителя Ермолаева А.А, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 391000 руб, расходы на проведение экспертизы - 6000 руб, по уплате государственной пошлины - 7110 руб. Требования мотивированы тем, что поврежденное в результате падения снега транспортное средство "данные изъяты" принадлежало её мужу С.Д.А, умершему в августе 2016 года. Наследниками данного автомобиля являются несовершеннолетний сын С.С.Д. и сама Стаценко Н.Ю, одновременно являющаяся и его сособственником, в связи с чем именно они имеют право на получение возмещения ущерба.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от

19 июня 2020 года производство по гражданскому делу по исковым требованиям Терехина Г.Ю. прекращено в связи с принятием от него заявления об отказе от исковых требований в полном объеме.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года исковые требования Гасановой В.В. и ФИО31 удовлетворены частично.

С Платоновой Н.В, Маркова А.В, Полищука А.В, Умнова А.В, Панютина Ю.А, Панютиной В.Ю, Свердлова М.Л, Горбуновой Н.В, Горбунова В.С, Поздневой О.В, Ермолаевой О.В, Олейника Е.А, Ермолаева А.А. в солидарном порядке в пользу Гасановой В.В. взысканы материальный ущерб в размере

143515 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 5000 руб, на оплату услуг представителя - 13000 руб, по уплате государственной пошлины -

4070, 30 руб, в пользу Стаценко Н.Ю. взысканы материальный ущерб - 320051 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5819, 53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гасановой В.В. и Стаценко Н.Ю. отказано. С Платоновой Н.В, Маркова А.В, Полищука А.В, Умнова А.В, Панютина Ю.А, Панютиной В.Ю, Свердлова М.Л, Горбуновой Н.В, Горбунова В.С, Поздневой О.В, Ермолаевой О.В, Олейника Е.А, Ермолаева А.А. в пользу

ООО "РусЭксперт" в солидарном порядке взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50918 руб, со Стаценко Н.Ю. в пользу данного общества взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 5082 руб.

В апелляционной жалобе Панютин Ю.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на недопустимую халатность и неосторожность истцов Гасановой В.В. и Стаценко Н.Ю. при владении и пользовании принадлежащими им транспортными средствами. Указывает, что материальный ущерб Стаценко Н.Ю. возник в связи с передачей ее автомобиля в бесконтрольное пользование ряда лиц. Считает неправильными выводы суда об отсутствии ограждений и предупреждений о возможном сходе снега, утверждая, что жильцами спорного дома были предприняты меры по предупреждению о недопустимости парковки транспортных средств, так как запрещающие ограждения в момент нахождения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" около данного дома имелись. Ответчик ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, указывая на некорректное определение материала крыши, в том числе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованные выводы об удовлетворении требований истцов. Кроме того, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в его отсутствие и неизвещении надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся 01 и 19 июня 2020 года.

В апелляционной жалобе Марков А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом не дана оценка действиям истцов в порядке ст. 1083 ГК РФ. Приводит аналогичные указанным в апелляционной жалобе ФИО32 доводы неправильного определения судом обстоятельств рассматриваемого спора.

В возражениях на апелляционные жалобы Гасанова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду того, что решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2020 года вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Панютина Ю.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения

п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Принимая решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 16 января 2019 года в ОП N в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление Ж.Ю.О. по факту повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате схода снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Из объяснений водителя Ж.Ю.О, содержащихся в материале КУСП N, следует, что 15 января 2019 года в 12 часов 30 минут автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", был припаркован около жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На следующий день ему стало известно о повреждении транспортного средства в результате падения снега и льда с крыши данного многоквартирного дома.

По результатам проведенной проверки УУП ОП N в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление от 25 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с 24 марта 2012 года было зарегистрировано на имя С.Д.А, что подтверждается паспортом транспортного средства. По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 16 октября 2019 года N 25 июля 2018 года данное транспортное средство снято с учёта в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Согласно представленному свидетельству о смерти от "дата" С.Д.А. умер "дата".

После его смерти было открыто наследственное дело N, в рамках которого наследниками С.Д.А. являются супруга Стаценко Н.Ю. и несовершеннолетний сын С.С.Д. В связи со вступлением в права наследства на имя Стаценко Н.Ю. как пережившей супруге выдано свидетельство от

03 октября 2019 года о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", а также на имя Стаценко Н.Ю. и С.С.Д. - свидетельства от

03 октября 2019 года о праве на наследство по закону на указанное транспортное средство по ? доле в праве общей долевой собственности.

Таким образом, Стаценко Н.Ю. и С.С.Д. являются сособственниками транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак

"данные изъяты", с момента открытия наследства, то есть с "дата".

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В ч. ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Также установлено, что 09 марта 2019 года в ОП N в составе УМВД России по г. Саратову поступило заявление Г.Р.М. по факту повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак

N, в результате схода снега с жилого дома, расположенного по адресу:

"адрес".

Из письменных объяснений Г.Р.М, содержащихся в материале

КУСП N, следует, что его супруга Гасанова В.В. 06 марта 2019 года припарковала автомобиль около жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В 16 часов 10 минут транспортное средство было повреждено в результате падения снега и льда с крыши данного многоквартирного дома.

По результатам проведенной проверки УУП ОП N в составе УМВД России по г. Саратову вынесено постановление от 18 марта 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с 10 июня 2016 года зарегистрировано на имя Гасановой В.В, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учёта транспортного средства.

Факт причинения ущерба подтверждается представленными доказательствами, в том числе отказными материалами из ОП N в составе УМВД России по "адрес", объяснениями истца Гасановой В.В, показаниями свидетеля Ж.Ю.О, фотоматериалом, на котором зафиксированы образовавшиеся повреждения автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак N.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гасанова В.В, являясь собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, а также Стаценко Н.Ю. и С.С.Д, как сособственники транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", вправе ставить вопрос о компенсации им материального ущерба, причиненного имуществу (транспортным средствам), в результате событий, произошедших 06 марта 2019 года и

16 января 2019 года соответственно.

Указанные повреждения транспортных средств возникли в результате падения снега и льда с жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Падение снега и возникшие повреждения транспортных средств находятся в прямой причинно-следственной связи, влекущее право на возмещение имущественного ущерба.

Согласно пп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 постановления Госстроя РФ от

27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

При этом, в силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

По смыслу п. 3.1.14 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда закреплено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Положениями п. 10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Решением Саратовской городской Думы от 27 сентября 2007 года N 20-185 приняты Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", в соответствии с п. 8.12 которых в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Данные Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий на основании заключенных договоров.

Из п. 42 вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу п. 7 постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года

N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

По информации от 13 сентября 2019 года N, предоставленной из комитета по ЖКХ администрации МО "Город Саратов", установлено, что в реестре лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отсутствует информация о выдаче соответствующей лицензии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управление общим имуществом в указанном многоквартирном доме осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме. Именно они обязаны нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу:

"адрес", 1997 года постройки, общей площадью 2268, 50 кв.м, с количеством этажей - 4, является многоквартирным, состоит из

11 квартир, собственниками которых являются: "адрес", площадью 135, 60 кв.м, - Платонова Н.В. (собственность с 27 октября 2014 года); "адрес", площадью 140, 70 кв.м, - Марков А.В. (собственность с 08 октября 2009 года, доля в праве - 1/2), несовершеннолетняя М.М.А, "дата" (собственность с

"дата", доля в праве - 1/2); "адрес", площадью 133, 80 кв.м, - Полищук А.В. (собственность с "дата"); "адрес", площадью

139, 10 кв.м, - Умнов А.В. (собственность с "дата"); "адрес", площадью 136, 10 кв.м, - Панютин Ю.А. (собственность с "дата", доля в праве - 2/3), Панютина В.Ю. (собственность с "дата", доля в

праве - 1/3); "адрес", площадью 160, 00 кв.м, - Свердлов М.Л. (собственность с

"дата"); "адрес", площадью 138, 20 кв.м, - Горбунова Н.В, Горбунов В.С. (совместная собственность с "дата"); "адрес", площадью 135, 90 кв.м, - Позднева О.В. (собственность с "дата"); "адрес", площадью 163, 20 кв.м, - Ермолаева О.В. (собственность с

"дата"); "адрес", площадью 196, 40 кв.м, - Олейник Е.А. (собственность с "дата"); "адрес", площадью 224, 30 кв.м, - несовершеннолетняя Е.М.А, "дата" года рождения (собственность с "дата").

По информации, предоставленной из отдела ЗАГС по Октябрьскому району

г. Саратова от 08 октября 2019 года N, отцом (законным представителем) несовершеннолетней Е.М.А. (сособственника квартиры N) является Ермолаев А.А. Отцом несовершеннолетней М.М.А. (сособственника квартиры N 2) является Марков А.В.

Право собственности на помещения в многоквартирном доме были зарегистрированы у ответчиков на момент причинения Гасановой В.В. и

Стаценко Н.Ю. ущерба (повреждения транспортных средств в результате падения снега и наледи), в связи с чем именно они обязаны произвести в их пользу возмещение данного ущерба в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Ответчики, являясь собственниками помещений в многоквартирном доме, также являются и сособственниками общего имущества в данном доме, в том числе и кровли (крыши) жилого дома, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Доводы ответчиков об отсутствии у них обязанности по возмещению ущерба в связи с заключением собственниками в лице старшего по дому Ермолаевой О.В. с ООО "СМК Строй-Комплект" договора оказания услуг от 17 ноября 2018 года со сроком выполнения работ с 17 ноября 2018 года до 01 апреля 2019 года судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно условиям данного договора ООО "СМК Строй-Комплект" приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги по очистке снега и наледи с крыши, в том числе сосулек с крыши и карнизов дома, а также по уборке придомовой территории от снега, грязи, наледи, листьев, бытового мусора.

Вместе с тем заключение указанного договора не исключает ответственность собственников по надлежащему содержанию общедомового имущества, а также за вред, причиненный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания данного имущества. Сведений и доказательств того, что имущественный ущерб имуществу Гасановой В.В. и Стаценко Н.Ю. причинен в результате исполнения

ООО "СМК Строй-Комплект" договора от 17 ноября 2018 года (в результате очистки крыши от снега и наледи) материалы дела не содержат. Также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение факта выполнения указанным юридическим лицом обязательств по договору, а именно проведения работ по очистке кровли многоквартирного дома, направления ответчиками заявок в ООО "СМК Строй-Комплект" о необходимости осуществления таких работ.

В силу положений ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из п.п. 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем таких доказательств суду со стороны ответчиков не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Гасановой В.В. и Стаценко Н.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С.Д, к собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

"адрес", о возмещении ущерба.

Положениями ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения. При этом, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения одним из собственников, другие собственники, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, а также выплатили компенсацию в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) к указанному собственнику.

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В п. 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

И, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, определение ответственности в долях является правом суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате схода снежной массы с кровли многоквартирного дома, по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания.

Размер ущерба, причиненного истцу Гасановой В.В, подтверждается представленным ей экспертным заключением от "дата" N, составленным ИП П.И.Г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, без учёта износа деталей составляет 157839 руб.

В качестве доказательств размера ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Стаценко Н.Ю. ссылается на понесенные Макследов С.Ю. затраты по восстановлению автомобиля в размере 391000 руб. на основании заказа-наряда от

14 мая 2019 года на сумму 391000 руб, акта выполненных работ от 14 мая 2019 года на эту же сумму, акта оказания услуг от 14 мая 2019 года, платежных поручений от

07 и 08 августа 2019 года на суммы 291000 руб. и 100000 руб. соответственно.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "данные изъяты" от

11 марта 2020 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по повреждениям, образовавшимся в результате падения снега, имевшего место

06 марта 2019 года, с крыши жилого дома по адресу: "адрес", без учёта износа деталей составляет 143515 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по повреждениям, образовавшимся в результате падения снега, имевшего место 16 января 2019 года, с крыши указанного жилого дома без учёта износа деталей составляет 320051 руб.

Названная экспертиза является судебной, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертов с учетом дополнительного исследования, результаты которой правильны и обоснованны. Выводы, изложенные в экспертном исследовании, являются понятными, не влекут двойного толкования, подтверждены исследовательской частью экспертного заключения.

Доводы жалоб о несогласии с выводами судебной экспертизы ввиду неправильного определения вида кровельного покрытия крыши многоквартирного дома ответчиков, а также неверного указания адреса причинения механических повреждений транспортным средствам истцов судебная коллегия признает необоснованными, так как вид кровельного покрытия не влияет на возникновение или отсутствие у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по очистке его от снега и наледи, не исключает возможность падения снего-ледовой массы с кровли при ее накоплении. А наименование адреса места повреждения транспортных средств наряду с адресом многоквартирного дома: "адрес", не свидетельствует об ошибочности выводов экспертного заключения, поскольку многоквартирный дом расположен на пересечении указанных адресов, исследование проведено с использованием фотоматериалов места происшествия в дни повреждения транспортных средств, самого многоквартирного дома, что не оспаривалось стороной ответчиков, материалов проверок по заявлениям владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключения досудебной экспертизы ИП П.И.Г. от "дата"

N, представленного истцом Гасановой В.В, у судебной коллегии не имеется, так как оно составлено по возмездному договору, заключенному истцом, лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности, при этом исследование было проведено без извещения о времени и месте осмотра ответчиков.

Также судебная коллегия не находит оснований и для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак А001ХХ64, исходя из произведенных затрат на его восстановление, так как данные затраты были понесены не Стаценко Н.Ю, а иным лицом - Макследов С.Ю.

Поступившее заявление об оставлении исковых требований к ответчику Полищуку А.В. без рассмотрения судебная коллегия признает необоснованным в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу N заявление ПАО "Сбербанк" о признании

ИП Полищука А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 октября 2017 года введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 213.11 Федерального закона от

26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от

23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, следующему из ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Это правило применимо для квалификации платежей как текущих или реестровых.

Учитывая, что материальный ущерб имуществу, взыскание которого является предметом разрешения настоящего спора, возник после принятия заявления о признании Полищука А.В. банкротом, то есть относится к текущим платежам, оснований для оставления без рассмотрения исков в данной части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с Платоновой Н.В, Маркова А.В, Полищук А.В, Умнова А.В, Панютина Ю.А, Панютиной В.Ю, Свердлова М.Л, Горбуновой Н.В, Горбунова В.С, Позднеевой О.В, Ермолаевой О.В, Олейник Е.А, Ермолаева А.А. в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в пользу

Гасановой В.В. в размере 143515 руб, в пользу Стаценко Н.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С.Д, - 320051 руб.

Оснований для взыскания материального ущерба с администрации Октябрьского района МО "Город Саратов" в пользу Гасановой В.В. судебная коллегия не усматривает, так как отсутствуют какие-либо виновные действия (бездействие) указанного лица, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба данному истцу.

Кроме того, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению исковые требования Гасановой В.В. и Стаценко Н.Ю. к Жиляковой О.В. и Мирушкину В.Н, так как данные лица не являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: "адрес". Указание их в выписках из Единого государственного реестра недвижимости в качестве собственников долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме противоречит требованиям жилищного законодательства, является необоснованным, поскольку общее имущество в многоквартирном доме может принадлежать лишь собственникам жилых помещений в этом доме, если их общим решением не установлено иное. Жилякова О.В. и Мирушкин В.Н. ранее являлись собственниками квартир в данном доме, продали их иным лицам до момента причинения ущерба истцам, в связи с чем утратили и право собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не могут нести ответственность за причиненный ущерб.

Доводы жалобы ответчиков о халатности и небрежности со стороны владельцев транспортных средств также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ", комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вопреки доводам жалобы собственник автомобиля С.Д.А, наследником после смерти которого являются Стаценко Н.Ю. и С.С.Д, был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем передачи его в управление иным лицам.

Факт падения снега на припаркованные у дома автомобили Гасановой В.В. и Стаценко Н.Ю. и причинение транспортным средствам механических повреждений подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, фотоматериалами, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Указание в жалобах на установку жильцами дома ограждающих элементов и предупредительных знаков отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доводы доказательствами не подтверждены.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственников помещений в многоквартирном доме в причинении ущерба, а также иного размера ущерба, ответчики в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили.

Иные доводы жалоб по существу направлены на переоценку вышеуказанных обстоятельств и основаниями для отказа в удовлетворении требований истца Гасановой В.В, и третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, Стаценко Н.Ю, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С.Д, служить не могут.

В связи с нарушением судом норм процессуального права решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Гасановой В.В. к возмещению заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18 июня 2019 года N 559/19/БВ. Судебная коллегия в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками.

Кроме того, Гасановой В.В. уплачена государственная пошлина в размере 4356, 78 руб.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Первоначально исковые требования истца Гасановой В.В. имущественного характера о взыскании суммы материального ущерба составляли 157839 руб, в дальнейшем были уменьшены до 143515 руб, что составляет 90, 92 % от первоначально заявленных. Уточненные исковые требования истца признаны обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что в процессуальных действиях истца Гасановой В.В. отсутствует злоупотребление правами. Разница между первоначальными требованиями имущественного характера и уточненными в ходе судебного разбирательства незначительна, что исключает возможность применения принципа пропорциональности взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в данном случае.

В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца

Гасановой В.В. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 5000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4071 руб.

Однако поскольку суд в силу ч. 4 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, а Гасановой В.В. в уточнении иска указано требование о взыскании с ответчиков в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 4055, 88 руб, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков в пользу данного истца расходы по уплате государственной пошлины только в заявленном им размере.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного договора на ведение дела в суде от

30 июля 2019 года и кассового чека истец Гасанова В.В. понесла расходы на оплату услуг своего представителя в размере 13000 руб. Судебная коллегия с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, отсутствие возражений ответчиков относительно чрезмерности понесенных расходов, считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца Гасановой В.В. 13000 руб. на оплату услуг представителя.

Со стороны Стаценко Н.Ю. к возмещению заявлены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб, в подтверждение чего она ссылается на квитанцию об оплате от 07 марта 2019 года и на счёт об оплате от 05 марта 2019 года. Вместе с тем данные расходы понесла не Стаценко Н.Ю, а Ж.Ю.О, что исключает право указанного лица на возмещение данных расходов.

При подаче заявления о вступлении по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Стаценко Н.Ю. произвела уплату государственной пошлины в размере 7110 руб.

Удовлетворенные судом исковые требования Стаценко Н.Ю. составляют 81, 85 % от первоначально заявленных, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу Стаценко Н.Ю. на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в размере 5820 руб. (81, 85 % от

7110 руб.).

В материалах дела также содержится ходатайство ООО "РусЭксперт" о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 56000 руб. по 28000 руб. в отношении каждого из объектов оценки. Данные расходы также подлежат пропорциональному распределению с учетом положений ст.ст. 88, 95, 96, 98 ГПК РФ, а именно: в отношении исследования по автомобилю истца

Гасановой В.В. в размере 28000 руб. расходы должны быть взысканы с ответчиков в солидарном порядке; в отношении автомобиля Стаценко Н.Ю. с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать 22918 руб. (81, 85 % от 28000 руб.), со

Стаценко Н.Ю. - 5082 руб. (18, 15 % от 28000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гасановой В.В. и Стаценко Н.Ю. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Гасановой В.В. с Платоновой Н.В, Маркову А.В, действующего в своих интересах и за несовершеннолетнюю М.М.А, Полищук А.В, Умнову А.В, Панютину Ю.А, Панютиной В.Ю, Свердлову М.Л, Горбуновой Н.В, Горбунову В.С, Поздневой О.В, Ермолаевой О.В, Олейник Е.А, Ермолаева А.А, действующего в интересах несовершеннолетней Е.М.А, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 143515 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы - 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 13000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4055, 88 руб.

В удовлетворении исковых требований Гасановой В.В. к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов, Жиляковой О.В, Мирушкину В.Н, отказать.

Взыскать в пользу Стаценко Н.Ю. с Платоновой Н.В, Маркову А.В, действующего в своих интересах и за несовершеннолетнюю М.М.А, Полищук А.В, Умнову А.В, Панютину Ю.А, Панютиной В.Ю, Свердлову М.Л, Горбуновой Н.В, Горбунову В.С, Поздневой О.В, Ермолаевой О.В, Олейник Е.А, Ермолаева А.А, действующего в интересах несовершеннолетней Е.М.А, в солидарном порядке материальный ущерб в размере 320051 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 5820 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стаценко Н.Ю, в том числе требований к администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов, Жиляковой О.В, Мирушкину В.Н, отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" с Платоновой Н.В, Маркову А.В, действующего в своих интересах и за несовершеннолетнюю М.М.А, Полищук А.В, Умнову А.В, Панютину Ю.А, Панютиной В.Ю, Свердлову М.Л, Горбуновой Н.В, Горбунову В.С, Поздневой О.В, Ермолаевой О.В, Олейник Е.А, Ермолаева А.А, действующего в интересах несовершеннолетней Е.М.А, в солидарном порядке расходы на проведение судебной экспертизы в размере

50918 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" со Стаценко Н.Ю. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5082 руб.

Председательствующий

Судьи