Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-1646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В, с участием прокурора Савиной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуйкин А.С. к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе Нуйкин А.С. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н, объяснения истца Нуйкина А.С. и его представителя Новак Л.О, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика ГУ МВД РФ по Саратовской области и третьего лица МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области - Шишовой Е.В, возражавшей против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора Савиной С.В, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, а также поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

Нуйкин А.С. обратился в суд с иском к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что Нуйкин А.С. до 21 сентября 2020 года занимал должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД "Энгельсское". 23 сентября 2020 года он получил выписку из приказа N 102 л/с от 21 сентября 2020 года об увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом он не согласен. Указал, что 07 сентября 2020 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области в отношении него была назначена служебная проверка, заключением которой установлено совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством с признаками опьянения, неисполнении требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нанесен значительный ущерб авторитету полиции. Однако о проводимой проверке его, как участника проверки, никто не извещал и не ставил в известность. С результатами проверки его никто не знакомил, а приказ N 102 л/с об увольнении был издан в период нахождения его на больничном. Кроме того, указывает, что даты увольнения в приказе нет.

Полагая свои права нарушенными, Нуйкин А.С. обратился в суд, который просил признать незаконным и отменить приказ N 102 л/с от 21 сентября 2020 года, признать заключение служебной проверки незаконным, восстановить его на службе и взыскать средний заработок.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Нуйкина А.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Нуйкиным А.С. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции при принятии указанного решения неверно применены нормы материального права. Доказательств наличия алкогольного опьянения при проведении проверки не имелось. О проведении служебной проверки его никто не извещал. В приказе об увольнении отсутствует дата увольнения. Кроме того, приказ об увольнении был издан работодателем в период нахождения его на больничном. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нуйкина А.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органа внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Приказом МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 21 сентября 2020 года N 102 л/с контракт о службе в органах внутренних дел с Нуйкиным А.С. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области от 17 сентября 2020 года, в рамках которой установлено, что 06 сентября 2020 года в 23 час. 00 мин. у дома N "адрес" сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области остановлена автомашина "Шевроле-Нива", государственный регистрационный знак А076ТН164, под управлением находящегося в гражданской одежде, в свободное от службы время заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области майора полиции Нуйкина А.С, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Нуйкин А.С. отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные действия Нуйкина А.С. свидетельствуют о пренебрежении им требованиями законодательства, контроль за исполнением которого входит в его служебные обязанности, безусловно наносят урон авторитету органов внутренних дел, подрывают доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и порочат честь сотрудника органов внутренних дел.

Рассматривая заявленные требования Нуйкина А.С. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, проверил установленные в ходе служебной проверки фактические обстоятельства и, дав правовую оценку им в совокупности с добытыми доказательствами, пришел к выводу о законности проведения служебной проверки, также о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения являются основными направлениями деятельности полиции. Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 2, 5, 7, ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции").

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждаются имеющимися в материалах дела объяснениями инспектора ДПС ФИО10 (л.д. 72), объяснениями инспектора ДПС ФИО11 (л.д. 73), протоколом 64 ОТ N 177478 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.50), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или токсического N 343 от 07 сентября 2020 года (л.д. 49); протоколом об административном правонарушении 64АР N 776084 от 07.09.2020 (л.д.51).

Выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Истцу было известно о проведении в отношении него служебной проверки, поскольку в материалах дела имеется отобранное от него 07 сентября 2020 года объяснение, в котором ему, в том числе разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесения приказа об увольнении из органов внутренних дел вина истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена не была, направлена на избежание дисциплинарной ответственности.

Установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Нуйкина А.С. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по ходатайству истца приобщена к материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 02 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нуйкина А.С. за отсутствием состава административного правонарушения. Разрешая данное ходатайство судебная коллегия принимала во внимание, что указанное постановление вынесено позднее даты принятия оспариваемого решения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность представить данное доказательство в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ссылка Нуйкина А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 10 г. Энгельса Саратовской области от 02 декабря 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника органов внутренних дел к административной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что порядок проведения служебной проверки, а также порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен. Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, признается необоснованным и опровергается материалами дела довод жалобы Нуйкина А.С. о том, что в приказе об увольнении не указана дата увольнения. Как следует из выписки из приказа от 21 сентября 2020 года N 102 л/с, Нуйкин А.С. уволен со службы в органах внутренних дел 23 сентября 2020 года (л.д. 11).

Установлено, что на момент вынесения приказа об увольнении 21 сентября 2020 года Нуйкин А.С. находился на больничном.

Однако, исходя из положений ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел, в том числе в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, возможно в период его временной нетрудоспособности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи