Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2021 г. по делу N 33-1660/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Е.О, судей Ершова А.А. и Голубева И.А, с участием помощника судьи Девятовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резцовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, о понуждении к ремонту кровли крыши и ливневой канализации многоквартирного дома, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" на решение Октябрьского районного суда

г. Саратова от 03 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Выслушав доклад судьи Ершова А.А, объяснения представителя истца Любезновой М.Г, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Резцова Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рассвет" (далее по тексту -

ООО УК "Рассвет") о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, о понуждении к ремонту кровли крыши многоквартирного дома.

С учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры "адрес", а управляющей организацией в многоквартирном доме - ООО УК "Рассвет".

В результате не надлежащего содержания кровли многоквартирного дома происходили неоднократные заливы принадлежащей истцу квартиры. В связи с этим 17 июня 2020 года было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым установлен размер ущерба от заливов на сумму 33 663 руб. 95 коп. Направленная истцом претензия о возмещении ущерба и о ремонте кровли на имя ответчика осталась без удовлетворения. Бездействием управляющей компании ей был причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просила суд обязать ООО УК "Рассвет" произвести ремонт кровли крыши и ливневой канализации над квартирой "адрес", а также взыскать в ее пользу ущерб в размере 33 663 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, штраф и почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп.

Решением суда первой инстанции от 03 ноября 2020 года исковые требования Резцовой Е.И. удовлетворены.

С ООО УК "Рассвет" в пользу Резцовой Е.И. взыскан ущерб в размере

33 663 руб. 95 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 17 331 руб. 98 коп, расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп, а всего 72 191 руб. 57 коп.

На ООО УК "Рассвет" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт примыкания кровли крыши и ливневой канализации в месте расположения квартиры "адрес".

С ООО УК "Рассвет" взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в размере 1 510 руб.

Представитель ответчика ООО "УК "Рассвет" - Балаева Е.Е, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить с вынесением по делу нового решения.

В качестве доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе Балаева Е.Е. ссылается на то, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не представлена возможность назначения судебной экспертизы с целью установления причин залива и суммы ущерба, не приобщены к материалам дела документы, подтверждающие выполненный ремонт крыши, доказательства судом не исследованы. Представитель ответчика с 05 октября по 24 ноября 2020 года находился на больничном в связи с заболеванием COVID-19 и выступал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы и просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

От представителя ответчика в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с госпитализацией в лечебное учреждение. Однако доказательств уважительности явки в судебное заседание представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда в полной мере соответствует вышеприведенным требованиям.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Из п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" следует, что в состав общего имущества включаются, в частности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из подп. "б" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, по правилам ст. 56 ГПК РФ предполагается вина причинителя вреда пока им не доказано иное, а также в силу договорных отношений ответчик должен доказать факт надлежащего оказания услуг по содержанию крыши многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Резцова Е.И. с 08 ноября 2005 года является собственником квартиры "адрес".

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО УК "Рассвет". В силу действующего законодательства на ООО УК "Рассвет" возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес", в том числе крыши дома и ливневой канализации, в целях ее герметичности и не допущения протечек. В течение

2002 года, в том числе не позднее 06 июля 2020 года, 18-19 сентября 2020 года в квартире истца происходили заливы с крыши данного дома. В акте о заливе от

23 сентября 2020 года причиной залива указана течь ливневой канализации.

Из представленного истцом экспертного исследования ООО "данные изъяты" от 17 июня 2020 года N следует, что причиной залива

кв. "адрес" является нарушение герметичности мест водосточной трубы через плиты перекрытия в помещениях технического этажа. Сметная стоимость затрат, необходимых для возмещения ущерба, составляет 33 663 руб. 95 коп.

Выводы досудебного исследования представителем ответчика не оспорены. При рассмотрении гражданского дела в судебном заседании 28 сентября 2020 года представитель ответчика выразила отказ от проведения по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, исходил из того, что повреждение жилого помещения истца явились следствием нарушения герметичности мест водосточной трубы через плиты перекрытия в помещениях технического этажа многоквартирного дома. Состояние примыкания кровли крыши и ливневой канализации жилого дома над жилым помещением истца не герметично, в связи с чем они находятся в ненадлежащем состоянии, что приводит к угрозе затопления жилого помещения при выпадении осадков. Данное обстоятельство влечет обязанность ответчика, как лица, ответственного за содержание в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном доме, в проведении ремонта места примыкания кровли крыши и ливневой канализации над квартирой истца, в объеме, который необходим для предотвращения заливов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и

ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам

ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства, счел несостоятельными доводы ответчика и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании с ответчика причиненного ему ущерба.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, выразившихся в необоснованном отказе в ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании его представителя, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку законодатель в ч. 1

ст. 169 ГПК РФ закрепил общее положение, согласно которому суд вправе отложить разбирательство дела, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости совершения определенных процессуальных действий.

Болезнь представителя не является надлежащим основаниям для отложения судебного разбирательства, так как в силу положений статей 34, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является обязательным участником гражданского процесса.

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку ответчик не лишен возможности иметь нескольких представителей, самостоятельно представлять суду доказательства по делу, пользоваться иными правами, предусмотренными процессуальным законодательством.

Кроме этого, согласно части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение слушания дела в связи с неявкой представителя является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании был выражен отказ от проведения соответствующей судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения работы по ремонту кровли многоквартирного дома были выполнены полностью, о чём представлены подтверждающие документы, не свидетельствуют о незаконности постановления суда первой инстанции, так как доказательств восстановления нарушенного права Резцовой Е.И. вопреки положениям

ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Имеющиеся же фотографии кровли многоквартирного дома не могут подтвердить данные обстоятельства, так как не содержат сведений о месте и дате фиксации информации на них.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: