Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 33-169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В, судей Агарковой И.П, Смородиновой Н.С, при секретаре Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Умарова Бауржана Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Умарова Бауржана Борисовича на решение Советского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В, объяснения Умарова Б.Б, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Умаров Б.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (далее - ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ") (с учетом их уточнения - л.д. 63) о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств по договору в размере 65000 руб, неустойки за период с 21 марта 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 200850 руб, с 30 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 148 руб. 50 коп, штрафа. В обоснование требований указал, что 17 февраля 2020 года между истцом и ООО "Гранд" был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris стоимостью 783000 руб. Оплата была осуществлена частично за счет собственных денежных средств в размере 484000 руб, оставшаяся часть в размере 299000 руб. за счет денежных средств ООО "Русфинанс Банк". В тот же день между истцом и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг (подключения к программе "Премиум Авто") сроком на 12 месяцев, стоимостью 65000 руб, в рамках которого исполнитель обязуется подключить Умарова Б.Б. к Программе "Премиум Авто" (помощь на дорогах). Оплата данного договора была включена в сумму потребительского кредита в графе "Ассистанс". 19 февраля 2020 года в адрес ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" истцом было направлено заявление с отказом от подключения к программе, возвратом уплаченных денежных средств. Поскольку требования не были выполнены ответчиком добровольно, истец обратился с указанным иском в суд.

Решением Советского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года с учетом определения суда от 05 октября 2020 года об исправлении в решении суда описки исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору оказания услуг в размере 6072 руб. 60 коп, неустойка за период с 21 марта 2020 года по 30 июня 2020 года в сумме 5000 руб, а начиная с 24 августа 2020 года в размере по 182 руб. 18 коп. ежедневно по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3321 руб. 78 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 148 руб. 50 коп.

Умаров Б.Б. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права, неправильную оценку доказательств. Автор жалобы указывает, что ответчиком были выполнены не все действия, предусмотренные договором, акт выполненных работ был им подписан заранее, кроме того, содержание акта является незаконным. Автор жалобы полагает, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, а не смешанный договор, содержащий признаки договора возмездного оказания услуг и договора с исполнением по требованию (абонентский договор). Полагает, что на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, а ответчик должен представить доказательства о понесенных им расходах. Выражает несогласие с уменьшением судом неустойки, штрафа, поскольку ответчиком ходатайств о снижении размера штрафных санкций заявлено не было.

На заседание судебной коллегии представители ответчика, 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом допущено нарушение норм материального права в части взыскания неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несвоевременное исполнение требования потребителя.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2020 года между Умаровым Б.Б. и ООО "Гранд" был заключен договор купли-продажи N 0402-20/000324 КП транспортного средства, по условиям которого истцу в собственность был передан автомобиль Hyundai Solaris стоимостью 783000 руб. Оплата по договору произведена частично за счет собственных денежных средств истца в размере 484000 руб. и за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО "Русфинанс Банк".

При заключении кредитного договора и подаче соответствующего заявления в ООО "Русфинанс Банк" о предоставлении кредита истец дал согласие на оказание ему услуги "Ассистанс" стоимостью 65000 руб, страхование жизни стоимостью 50118 руб, страхование автомобиля стоимостью 11745 руб, страхование КАСКО стоимостью 29829 руб, а также включении стоимости услуг в сумму кредита 425863 руб.

17 февраля 2020 года между Умаровым Б.Б. (заказчик) и ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (исполнитель) был заключен договор подключения к программе "Премиум Авто", включающей в себя следующие услуги: выезд аварийного комиссара, составление акта осмотра транспортного средства, эвакуация автомобиля, техническая помощь, "трезвый водитель", "поиск автомобиля", юридическая помощь и другие, содержащиеся в информационном письме о содержании программы "Премиум Авто" по договору Премиум Авто, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора заказчик обязался оплатить исполнителю денежные средства в размере 65000 руб. путем внесения наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет исполнителя, денежные средства распределяются следующим образом: 58500 руб. - оплата оказания услуг, оказываемых в соответствии с п. 1.1, 1.2 настоящего договора, 6500 руб. - перечисляются организатору программы на обеспечение функционирования программы. Оплата по настоящему договору осуществляется после выдачи заказчику активированного сертификата и подписания акта выполненных услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что срок участия в программе составляет 12 месяцев с возможностью пролонгации.

В соответствии с п. 6.2, 6.3 договора акт оказанных услуг подписывается сторонами после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 1.1, 1.2 настоящего договора, факт подключения заказчика к программе подтверждается выдачей заказчику активированного сертификата участника программы.

Денежные средства в размере 65000 руб. были перечислены ООО "Русфинанс Банк" на расчетный счет ООО "Гранд" в городе Саратове на основании платежного поручения N 1850688 от 18 февраля 2020 года (л.д. 19).

Умарову Б.Б. был выдан активированный сертификат участника программы, а также между сторонами подписан акт оказанных по договору Премиум Авто следующих услуг: предоставление заказчику информационного письма о содержании программы, осуществление сбора, систематизации, обработки и передачи информации организатору программы (личных данных заказчика, идентификационной информации на автомобиль), проведение переговоров с организатором программы о возможности подключения заказчика к программе, получение и активация сертификата, подтверждающего участие заказчика в программе, передача активированного сертификата заказчику, осуществление оплаты организатору программы, осуществление подключения заказчика к кол-центру организатора программы, информирование заказчика по условиям программы, порядке участия, территории распространения. Стоимость оказанных услуг составляет 90% (58500 руб.)

19 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от подключения к программе "Премиум Авто", возврате денежных средств в полном объеме.

Указанное заявление было получено ответчиком 11 марта 2020 года.

В ответ на заявление ответчиком был направлен ответ, из которого следует, что истец обратился с заявлением за пределами 14 дневного срока, поэтому при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями ст. ст. 779, 781, 782, 310, 429.4, 450.1, 330, 1101 ГК РФ, п. 1 ст. 15, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из того, что услуги, предусмотренные п.п. 1.1, 1.2 договора, оказаны в полном объеме, акт оказанных услуг подписан Умаровым Б.Б. без замечаний, доказательств того, что на момент отказа от исполнения договора ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, не представлено, в связи с чем у ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" отсутствовали правовые основания удержания оплаченных истцом денежных средств, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 6072 руб. 60 коп, указав при этом, что не подлежит возврату стоимость предоставленных по акту услуг в размере 58500 руб, поскольку услуги оказаны в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно требованиям ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из представленного ООО "Гранд" по запросу судебной коллегии договора поручения N 1 от 25 июля 2019 года, заключенного между ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" (доверитель) и ООО "Гранд" (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договоры подключения к программе "Премиум Авто"; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору; выдавать клиентам поверенного активные сертификаты.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 2.1.2, п. 2.1.3 договора поверенный имеет право заключать договоры подключения к программе "Премиум Авто" от имени доверителя, принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам подключения к программе "Премиум Авто", аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчетного периода. Перечислять доверителю по итогам отчетного периода сумму собранных средств по заключенным договорам. Отчетные периоды определяются в п. 3.2 настоящего договора.

Отчетным периодом является календарный месяц (п. 3.2 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что не позднее 5-ти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами отчета поверенного, поверенный перечисляет на расчетный счет доверителя оплату по заключенным договорам подключения к программе "Премиум Авто" за вычетом причитающегося поверенному комиссионного вознаграждения.

Исходя из представленного ООО "Гранд" по запросу судебной коллегии платежного поручения от 05 марта 2020 года N 22390, денежные средства в размере 130560 руб. были перечислены ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в счет исполнения обязательств по договору поручения за отчетный период, в том числе оплата по договору подключения к программе "Премиум Авто" от 17 февраля 2020 года с Умаровым Б.Б.

Из пояснений представителя ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" на запрос судебной коллегии следует, что подключение к программе "Премиум Авто" осуществляется компанией самостоятельно (без привлечения третьих лиц), общество является окончательным получателем денежных средств. Поскольку истец за услугами в рамках программы не обращался, ответчиком расходы в этой части не понесены.

Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор по существу, проанализировав условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере 65000 руб, поскольку из представленных доказательств следует, что истец добровольно отказался от участия в программе "Премиум Авто", реализовав свое право на отказ от исполнения договора об оказании услуг в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а уплата денежных средств за подключение к такой программе обусловлена исключительно необходимостью осуществить такое подключение, поэтому вследствие отказа от услуги оставление указанных денежных средств ответчику недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, на него возлагается обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, однако доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора по состоянию на 11 марта 2020 года, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, связанных с невозвратом денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1000 руб, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Учитывая, что Умаров Б.Б. обращался во внесудебном порядке в ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" с требованием о возврате денежных средств, которое имело возможность добровольно удовлетворить заявленные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить штраф при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений о снижении размера взыскиваемых санкций на основании ст. 333 ГК РФ, с указанием причин невозможности исполнения требований потребителя в установленный законом срок, а также того, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, от ответчика в процессе рассмотрения дела судом не поступало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также внесенные в решение суда изменения, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 33000 руб. (65000 + 1000)/50%.

Обращаясь в суд с настоящим иском Умаров Б.Б. в обоснование требования о взыскании с ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" неустойки за период с 21 марта 2020 года по 30 июня 2020 года, а с 30 июня 2020 года в размере 3% в день до дня фактического исполнения обязательства, ссылался на положения пункта 5 статьи 28, пункты 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, в статье 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ "О защите прав потребителей", в том числе статьей 31 или договором подключения к программе "Премиум Авто" не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.

Поэтому в целях исчисления размера неустойки за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежали применению общие положения гражданского законодательства Российской Федерации, а именно, статьи 314 и 395 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, а также то, что требование истца о возврате денежных средств было получено ООО "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" 11 марта 2020 года, следовательно, Умаров Б.Б. вправе рассчитывать на взыскание с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2020 года по 24 августа 2020 года (день принятия решения), а с 25 августа 2020 года до дня фактического исполнения обязательства как это заявлено в иске (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 1439 руб. 86 коп.

Расчет процентов за период с 21 марта 2020 года по 24 августа 2020 года следующий:

65000 х 37 х 6% / 366 / 100 = 394, 26 руб. (за период с 21.03.2020 по 26.04.2020);

65000 х 56 х 5, 5% / 366 / 100 = 547 руб. (за период с 27.04.2020 по 21.06.2020);

65000 х 35 х 4, 5% / 366 / 100 = 279, 71 руб. (за период с 22.06.2020 по 26.07.2020);

65000 х 29 х 4, 25% / 366 / 100 = 218, 89 руб. (за период с 27.07.2020 по 24.08.2020).

Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (25%) в размере 37 руб. (148, 50 х 25 / 100).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, в размере 2493 руб. 20 коп.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).

Поскольку решение суда было отменено, подлежит отмене и определение Советского районного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года об исправлении описки в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Саратовской области от 24 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Умарова Бауржана Борисовича денежные средства по договору оказания услуг в размере 65000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 33000 руб, почтовые расходы в размере 37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в пользу Умарова Бауржана Борисовича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2020 года по 24 августа 2020 года в размере 1439 руб. 86 коп, а с 25 августа 2020 года до дня фактического исполнения обязательства на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований Умарова Бауржана Борисовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК ЭЙ ЭС ДЖИ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 2493 руб. 20 коп.

Отменить определение Советского районного суда Саратовской области от 05 октября 2020 года об исправлении описки в решении суда.

Председательствующий

Судьи