Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г. по делу N 33-1702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Молодых Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деловой Партнер" к Дегтяревой С.В. о взыскании стоимости имущества по апелляционной жалобе Дегтяревой С.В. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28.09.2020 г, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н, объяснения представителя ответчика адвоката Вальковой Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Соколовой Е.Г, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Деловой Партнер" обратилось в суд с исковыми требования к Дегтяревой С.В. о возложении обязанности возвратить имущество, находящееся у нее в незаконном владении.

Требования мотивировало тем, что с 03.04.2017 г. по 17.10.2019 г. Дегтярева С.В. работала в ООО "Деловой Партнер" в должности заместителя начальника отдела продаж. Для работы ей был выдан в служебное пользование ноутбук, что подтверждается требованием-накладной N от 06.04.2018 г. с подписью Дегтяревой С.В. о его получении. Трудовой договор с ответчицей расторгнут, однако ноутбук не был возвращен, тем самым организации причинен ущерб.

Руководствуясь положениями ст. 233 ТК РФ истец просил возложить на ответчика обязанность возвратить имущество, находящееся у нее в незаконном владении истцу либо возместить ущерб в размере стоимости истребуемого имущества (том 1 л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость имущества в размере 15 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного обществу (том 1 л.д. 95).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28.09.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Дегтяревой С.В. в пользу ООО "Деловой Партнер" в счет возмещения стоимости имущества взыскана денежная сумма в размере 6 073 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С ООО "Деловой Партнер" в пользу ООО "НИЛСЭ" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 820 рублей.

С Дегтяревой С.В. в пользу ООО "НИЛСЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 880 рублей.

В апелляционной жалобе Дегтярева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, с заключением эксперта, которым определена стоимость ноутбука. Обращает внимание судебной коллегии на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик Дегтярева С.В, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явилась, представителей в суд второй инстанции не направила, о причинах неявки не сообщила и не просила дело не рассматривать в ее отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из материалов дела, 06.11.2015 г. ООО "Деловой партер" приобретен в ООО "МирКомп" ноутбук ASER AS E-5-511 G-P4Q4354OM 2.16 (том 1 л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 03.04.2017 г. по 17.10.2019 г. Дегтярева С.В. работала в ООО "Деловой Партнер", с 01.04.2018 г. в должности заместителя начальника отдела продаж (том 1 л.д. 91).

Как следует из решения Волжского районного суда г. Саратова от 11.06.2019 г. по гражданскому делу по иску Дегтяревой С.В. к ООО "Деловые партнеры" о признании приказов недействительными, изменения основания увольнения, взыскания выходного пособия, между работником Дегтяревой С.В. и работодателем ООО "Деловые партнеры" сложился порядок работы, по которому Дегтярева С.В. работала удаленно по адресу фактического проживания: "адрес" обмен документации осуществлялся посредствам телекоммуникационной сети "Интернет", электронной почты (том 1 л.д. 73).

Как указывал истец в исковом заявлении, для работы Дегтяревой С.В. в служебное пользование был выдан ноутбук, в подтверждении данного факта Дегтярева С.В. расписалась в требовании-накладной N 4 от 06.04.2018 г. (том 1 л.д. 9).

17.10.2019 г. трудовой договор с Дегтяревой С.В. расторгнут (том 1 л.д. 93).

17.10.2019 г. главным бухгалтером ООО "Деловой партнер" на имя директора была подана докладная записка о невозврате Дегтяревой С.В. при увольнении вверенного ей для работы ноутбука (том 1 л.д. 12), в связи с чем директором ООО "Деловые партеры" издан приказ о проведении по факту, изложенному в служебной записке, служебного расследования (том 1 л.д. 14).

23.10.2019 г. по электронной почте Дегтяревой С.В. сотрудником ООО "Деловой партнер" направлено сообщение в котором предложено сдать имущество (ноутбук), на которое Дегтяревой С.В. сообщено, что никакое имущество она не получала (том 1 л.д. 11).

25.10.2019 г. по результатам служебного расследования был составлен акт, из которого следует, что общество приняло решение об обращении в суд с иском об истребовании имущества (том 1 л.д. 13).

23.12.2019 г. в адрес Дегтяревой С.В. направлено письмо с просьбой возвратить ноутбук (том 1 л.д. 18, 19, 20, 21).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик отрицала наличие у нее ноутбука, в связи с чем ответчик исковые требования уточнил и просил взыскать стоимость имущества в размере 15 000 рублей в счет возмещения ущерба причиненного обществу (том 1 л.д. 95).

Для определения стоимости ноутбука на дату проведения рассмотрения дела, судом первой инстанции по делу была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости ноутбука с участием сторон (том 1 л.д. 97).

Заключением эксперта N от 25.03.2020 г. установлено, что стоимость ноутбука ASER AS E-5-511 G-P4Q4354OM 2.16 на дату проведения экспертизы с учетом износа округленно составляет 6 073 рубля (том 1 л.д. 101-111).

В суде первой инстанции ответчик возражая против получения для работы ноутбука, просила назначить почерковедческую экспертизу по принадлежности подписи в требовании-накладной N 4 от 06.04.2018 г. о получении ноутбука.

Заключением эксперта ООО "НИЛСЭ" N от 11.08.2020 г. установлено, что "подпись от имени Дегтяревой С.В. и рукописная запись: "регин.мен Дегтярева С.В.", расположенные в требовании-накладной N от 06.04.2018 г. в графе "Получил", выполнены ФИО1" (том 1 л.д. 225-235).

В суде первой инстанции ответчик просила истребовать материал проверки по обращению ООО "Деловые партнеры" в ОЭБ и ПК управления МВД России по г. Саратову по факту невозврата ноутбука (том 1 л.д. 163).

Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено и направлен запрос.

В ответ на запрос суда первой инстанции заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России "Вольский" Саратовской области сообщил, что в МО МВД России "Вольский" Саратовской области 29.05.2019 г. поступило заявление по факту не возврата Дегтяревой С.В. ноутбука "Aser AS", принадлежащего ООО "Деловой партнер", выданного ей для осуществления трудовой деятельности. В ходе рассмотрения данного материала было установлено, что Дегтярева С.В. осуществляла трудовую деятельность, используя данный ноутбук дистанционно, с адреса своего проживания "адрес". 25.03.2019 г. Дегтяревой С.В. стало известно, что ее уволили, с данным решением работодателя она не согласилась, в связи с чем решилавернуть ноутбук после разногласий с работодателем (том 1 л.д. 222).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации материального ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 073 рубля, в счет возмещения стоимости спорного ноутбука.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ноутбук был выдан истцу для работы, однако после увольнения он возвращен не был.

Доказательства обратного ответчиком представлены не были.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 85 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и в пользу ООО "НИЛСЭ" расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по проведению почерковедческой экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия считает возможных согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчику был передан по разовому документу (накладной) ноутбук, доказательств возврата ноутбука ответчиком не представлено, таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу действия Дегтяревой С.В, принявшей в свое временное пользование ноутбук, и не вернувшей его при увольнении работодателю, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на указанную выше сумму.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что трудовую деятельность в ООО "Деловые партнеры" Дегтярева С.В. осуществляла на ноутбуке, выданном ей работодателем. При этом доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, Дегтярева С.В. в ходе проверки по заявлению ООО "Деловой партнер", которую проводил МО МВД России "Вольский" Саратовской области указывала, что ноутбук будет возвращен после разрешения разногласий с работодателем по поводу увольнения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Представитель истца в судебном заседании в апелляционной инстанции пояснила, что требования о возмещении ущерба возникли в связи с тем, что ответчик отрицала наличие у нее вверенного ей имущества работодателя и в случае возложения на ответчика обязанности возвратить имущество, решение будет не исполнимо, в связи с чем исковые требования были изменены на возмещение причиненного обществу ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что ноутбук не представлял для организации материальной ценности не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности, поскольку как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.06 за 2020 год данный ноутбук числится на балансе ООО "Деловой партнер" (том 1 л.д. 62), ООО "Деловой партнер" является собственником данного имущества, в связи с чем имеет право требовать указанное имущество из незаконного чужого владения. При получении ноутбука, как и после его эксплуатации, Дегтярева С.В. к работодателю с заявлением о непригодности для работы выданного ей ноутбука не обращалась. Доказательств исполнения трудовых обязанностей на иной технике не представлено.

Довод жалобы о том, что требование-накладная, по которой ноутбук выдан Дегтяревой С.В, является документом, которым оформляется списанное имущество организации, судебной коллегией признается основанным на неправильном толковании норм права по следующим основаниям.

Бухгалтерский учет ведется в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета, который вместе с Инструкцией по его применению утвержден Приказом Минфина России от 31.10.2000 г. N 94н.

Для обобщения информации о наличии и движении материально-производственных запасов планом счетов предусмотрен счет 10 "Материалы", к которому может быть открыт субсчет 6 для отражения информации о возвратных отходах "Прочие материалы".

В бухгалтерском учете принятие возвратных отходов к учету оформляется следующей записью: Дебет 10-6 Кредит 20 "Основное производство".

Таким образом, спорное имущество ноутбук находится на учете в организации, числится на балансе организации, а, следовательно, его отсутствие в организации образует ущерб для организации.

Для определения размера ущерба в суде первой инстанции проводилась оценочная экспертиза. При этом в определении суда о назначении экспертизы судом разъяснены сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Определение суда направлялось в адрес лиц, участвующих по делу (том 1 л.д. 97, 98).

20.03.2020 г. директор ООО "Альфаэксперт" извещала Дегтяреву С.В. о необходимости представить на исследование ноутбук, по которому была назначена экспертиза (том 1 л.д. 119).

Как следует из заключения эксперта ноутбук представлен не был, в связи с чем экспертиза была проведена по материалам дела (том 1 л.д. 103). Сама Дегтярева С.В. к эксперту, в день проведения экспертизы, не явилась, наличие имевшихся на ноутбуке повреждений, не поясняла.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика был допрошен эксперт Чернов В.А, который пояснил, что поскольку для исследования стороной ответчика не был предоставлен ноутбук, то расчет стоимости ноутбука проводился им исходя из рыночной стоимости аналогичного ноутбука с применением процента износа с учетом срока эксплуатации. Определить стоимость ноутбука с учетом указания в накладной о том, что он падал и крышка приклеена, без осмотра ноутбука не представляется возможным.

В суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Валькова Л.А. отрицала наличие ноутбука у Дегтяревой С.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о назначении по делу повторной оценочной экспертизы для определения стоимости ноутбука с учетом имевшихся у него повреждений являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что Дегтярева С.В. судом первой инстанции необоснованно была лишена возможности предоставлять по делу доказательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку все заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции были удовлетворены. Как указывает ответчик, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки, однако из материалов дела следует, что данное ходатайство было удовлетворено, и запрос судом был направлен (том 1 л.д. 208). На указанный запрос поступил ответ (том 1 л.д. 222).

Более того, сторона ответчика не была лишена возможности самостоятельно обратиться в ОЭБ и ПК МВД России по г. Саратову за истребованием необходимых, по мнению ответчика, сведений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств, аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права судом применены правильно.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: