Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Климовой С.В, Постникова Н.С, при ведении протокола помощником судьи Сурановым А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова А.Е. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Колесов А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее АО "АльфаСтрахование"), мотивируя тем, что 9 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "DEU NEXIA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки "DATSUN Dn-Do", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО от 13 ноября 2018 года.

12 ноября 2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события. Однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись в ответе от 15 ноября 2019 года N 277670 на расторжение договора ОСАГО в связи с представлением недостоверных данных. При этом истца об одностороннем расторжении договора страховая компания не уведомляла. Также неизвестно, какие данные были недостоверными, поскольку вся предоставленная истцом информация полностью соответствует сведениям, указанным в иных документах.

В соответствии с результатами экспертного исследования размер причиненного ущерба составляет 90 713 руб. 9 декабря 2019 года страховщиком была получена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Однако, страховщик повторно отказался выплачивать страховое возмещение, не мотивировав свой отказ и не предоставив доказательства своей позиции. 11 февраля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя и взыскал в его пользу сумму страхового возмещения на основе результатов независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения, в размере 90 855 руб. 55 коп. Сторона истца не согласна с вынесенным решением в части взыскания страхового возмещения в указанной сумме, поскольку эксперт финансового уполномоченного не осматривал транспортное средство истца, и в части некорректного удовлетворения требования по взысканию неустойки.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертиз в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 160 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесова А.Е. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 271 руб. 54 коп, расходы на оплату услуг нотариального заверения доверенности в размере 160 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает, что расходы по составлению претензии не являются вынужденными и необходимыми, а также направленными на защиту прав и интересов Колесова А.Е. Ответчик исполнил решение АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного", в связи с чем заявленные расходы по представлению интересов Колесова А.Е. в судебном порядке и взыскание компенсации морального вреда также не являются вынужденными и необходимыми. Расходы по оплате нотариального заверения документов не подлежат взысканию, поскольку страховщику можно представить оригинал доверенности, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие несение заявленных расходов. Направление иска возможно посредством электронной почты, в связи с чем почтовые расходы также не подлежат взысканию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "DEU NEXIA", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Колесову А.Е. на праве собственности и под его управлением, и автомобиля марки "DATSUN Dn-Do", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5

Автогражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия МММ N от 13 ноября 2018 года.

12 ноября 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 15 ноября 2019 года истцу отказано в удовлетворении его заявления в связи с тем, что ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В материалы дела предоставлено экспертное исследование, проведенное ИП ФИО7, в котором указано, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 221 688 руб, с учетом износа - 166 545 руб.

5 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13 декабря 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована ответственность истца.

30 декабря 2019 года истец обратился в АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" с обращением о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного требования Колесова А.Е. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Колесова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 90 855 руб. 55 коп, указано, что решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 3 декабря 2019 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2020 года заявление АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставлено без удовлетворения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб, расходов на оплату почтовых услуг в размере 271 руб. 54 коп, расходов на оплату нотариального заверения доверенности в размере 160 руб, поскольку в указанной части решение суда основано на правильном применении положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Компенсация морального вреда взыскана судом на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей и ее размер определен с учетом фактических обстоятельств дела, при которых права истца были нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из принципов разумности и справедливости, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия также полагает необоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по данной категории дел предусмотрен обязательный досудебный порядок, расходы по составлению претензии, а также расходы по оплате нотариального заверения документов следует признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения ст. 132 ГПК РФ регламентируют документы, прилагаемые к исковому заявлению.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялось исковое заявление посредством почтового отправления, что подтверждается описью вложения и квитанцией ФГУП "Почта России" от 2 марта 2020 года на сумму 271 руб. 54 коп. Таким образом, истцом было выполнено требование закона о необходимости приобщения документов, подтверждающих отправление иска другой стороне, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, признается судебной коллегией несостоятельным, по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 3 000 руб, включающих расходы на составление претензии.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик исполнил решение АНО "Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного" только после обращения истца за судебной защитой.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи