Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 33-210/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Степаненко О.В, Кудряшовой Д.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" к Черепанову Д.В. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" на решение Октябрьского районного суда

г. Саратова от 18 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В, объяснения представителя истца Крайневой И.С, поддержавшей доводы жалобы, ответчика Черепанова Д.В, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области") обратилось в суд с иском к Черепанову Д.В, просило взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 226854 руб. Требования мотивированы тем, что Черепанов Д.В. проходит службу в 1 взводе 2 роты 2 батальона полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по г. Саратову - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" в должности полицейского (водителя). 10 марта 2019 года возле "адрес" в г. Саратове по вине Черепанова Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219060, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением ответчика и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Базис", в результате которого автомобиль Фольксваген Туарег получил механические повреждения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года с ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" в пользу ООО "Базис" взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере

215642 руб, государственная пошлина - 6613 руб, расходы на экспертизу - 4600 руб. Указанные суммы истец полностью перечислил ООО "Базис", в связи с чем ответчик в порядке регресса должен их возместить.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 августа 2020 года с Черепанова Д.В. в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" взыскан ущерб в размере 190000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что ответчик, работающий в должности полицейского, несет полную материальную ответственность. Материальная ответственность за причинение ущерба в полном объеме возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Снижая сумму подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ответчика кредитных обязательств, однако не учел, что кредитный договор заключен Черепановым Д.В. с ПАО "Сбербанк России" после совершенного административного правонарушения и подачи в суд настоящего иска. Соответственно, ответчик умышленно ухудшил свое финансовое положение, взяв на себя обязательства по исполнению кредитного договора. Иных обстоятельств, которые могли послужить основанием для снижения размера ущерба, судом не установлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Черепанов Д.В. проходит службу в 1 взводе 2 роты 2 батальона полиции межмуниципального отдела вневедомственной охраны по г. Саратову - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" в должности полицейского (водителя).

Между истцом и ответчиком 01 января 2018 года был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом ФГКУ "УВО ВНГ РФ по Саратовской области" от

14 января 2019 года N за Черепановым Д.В. закреплен автомобиль ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак А216164.

10 марта 2019 года возле "адрес" в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 219060, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области", под управлением Черепанова Д.В. и автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Базис".

Черепанов Д.В. при проезде регулируемого перекрестка на красный запрещающий сигнал светофора на автомобиле с нанесенной специальной цветографической схемой и с включенными световыми и звуковыми сигналами не убедился, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу, допустил нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Туарег получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года

по делу N, которым с ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" в пользу ООО "Базис" взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 215641 руб, государственная пошлина - 6613 руб, расходы по оплате экспертизы - 4600 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. 1081 ГК РФ, ст.ст. 15, 20, 232, 233, 241, 242, 243, 264 Трудового кодекса РФ, разъяснений п.п. 4, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив, что дорожно-транспортное происшествие, ущерб вследствие которого возмещал истец, произошло по вине водителя Черепанова Д.В, состоящего в трудовых отношениях с ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области", принимая во внимание имущественное положение ответчика, пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца материального ущерба в размере 190000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако не может согласиться с выводами суда в части определенного размера ущерба по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника установлены в

ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причины его возникновения лежит на работодателе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вина Черепанова Д.В. в причинении материального ущерба истцу, а также размер причиненного ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года по делу

N А57-12893/2019, сторонами не оспаривались.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" о возмещении ущерба, причиненного работником, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, снижая размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Системное толкование приведенных положений свидетельствует о возможности возложения на работника полной материальной ответственности не при всяком случае привлечения его к административной ответственности, а лишь в связи с совершением правонарушения, непосредственно повлекшем причинение ущерба.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 ноября 2019 года по делу

N А57-12893/2019, в полном объеме подтверждается факт того, что ущерб возник исключительно в результате виновных действий Черепанова Д.В, на которого как на работника была возложена полная материальная ответственность в силу заключенного с работодателем договора.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец обладает правом требования от ответчика возмещения ущерба в полном размере.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ порядок возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, регулируется ст. 250 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает возможность снижения размера подлежащего возмещению ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и форму вины ответчика, его имущественное и семейное положение, наличие у него кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 190000 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что доказательств наличия оснований для снижения размера причиненного ущерба, предусмотренных ст. 250 ТК РФ, в материалах дела не имеется.

Заключение Черепановым Д.В. кредитного договора с ПАО "Сбербанк России" после совершенного административного правонарушения и возложение на себя обязательства по исполнению кредитного договора не могло быть принято в качестве такого доказательства, так как свидетельствует лишь об умышленном ухудшении своего финансового положения. Как пояснял ответчик в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, заключая кредитный договор после совершения дорожно-транспортного происшествия, он не думал о том, что ему придется возмещать ущерб, не учитывал данное обстоятельство при оформлении кредитных обязательств.

Судебной коллегией было предложено ответчику представить доказательства в подтверждение его материального положения и наличия долговых и иных обязательств, не позволяющих ему в полном объеме возместить причиненный ущерб. Вместе с тем иных заслуживающих внимания обстоятельств для снижения размера ущерба ответчиком не приведено.

Наличие заключенного матерью супруги ответчика - Б.Т.Н. кредитного договора в целях приобретения жилья, по которому Черепанов Д.В. в соответствии с представленной им распиской осуществляет ежемесячные платежи также не может быть принято в качестве доказательства, поскольку ответчик не является стороной кредитного договора, получателем или собственником какого-либо имущества, в том числе приобретенного жилья. При этом из представленных им выписок по банковскому счету не следует факт ежемесячного перечисления одинаковых платежей Б.Т.Н. на протяжении всего срока действия данного кредитного договора, так как часть указанных ответчиком переводов осуществлялась на счет его супруги, а назначение платежей не было указано. Также следует обратить внимание на то, что часть кредита Б.Т.Н. была досрочно погашена за счет реализации личного имущества, не имеющего отношения к Черепанову Д.В.

Из представленных в материалы дела по запросу судебной коллегией сведений следует, что ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль, он имеет ежемесячный заработок в размере 27000-30000 руб. Его супруга состоит на учете как нетрудоустроенная, вместе с тем, как пояснял сам Черепанов Д.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, она занимается оказанием услуг в сфере маникюра, ее среднемесячный доход составляет около 10000 руб. Лиц, находящихся на его иждивении, и несовершеннолетних детей ответчик не имеет. Его семья состоит из него и его супруги трудоспособного возраста. Сведений о наличии у

Черепанова Д.В. или его супруги каких-либо заболеваний, требующих затратного лечения, в том числе препятствующих его супруге трудоустроится, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера подлежащего возмещению в порядке регресса ущерба в связи с недоказанностью обстоятельств затруднительного материального положения ответчика, соглашается с доводами апелляционной жалобы в данной части.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции был сделан вывод об обоснованности заявленных исковых требований, а частичное удовлетворение было вызвано снижением размера ущерба с учетом материального положения ответчика, с учетом всего вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканного с Черепанова Д.В. в пользу ФГКУ "УВО ВНГ России по Саратовской области" ущерба, с взысканием с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районный суд г. Саратова от 18 августа 2020 года изменить в части размера взысканного ущерба, взыскав с Черепанову Д.В. в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Саратовской области" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 226854 руб.

Председательствующий

Судьи