Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 33-229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурловой Е.В, судей Балабашиной Н.Г, Артемовой Н.А, при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казбека Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Батарыкину А.В. о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Казбека Ю.Г, индивидуального предпринимателя Батарыкина А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от

27 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г, объяснения представителя

Казбека Ю.Г. - Васильева А.Е, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ИП Батарыкина А.В, представителя ИП Батарыкина А.В. - Таушкановой Е.М, присоединившейся к апелляционной жалобе ИП Батарыкина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы

Казбека Ю.Г, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия

установила:

Казбек Ю.Г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Батарыкину А.В. о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость поврежденных галстуков в сумме 160 237 руб. 42 коп, убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы, в сумме 1 840 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 06 декабря 2019 года истец обратился для проведения химической чистки в химчистку "Карнелия" и передал галстуки фирмы "Hermes" в количестве 6 штук.

15 декабря 2019 года истец сдал в химчистку еще два галстука фирмы "Hermes".

Стоимость услуг по химической чистке составила 1 380 руб. и 460 рублей.

16 декабря 2019 года после выполнения химической чистки истец обнаружил дефекты на галстуках в виде волн и складок, в связи с чем возвратил галстуки для устранения недостатков, однако дефекты галстуков устранены не были.

19 декабря 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении двукратной стоимости галстуков и расходов по оплате химчистки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению досудебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Саратовской экспертное бюро" N 21 от 28 февраля 2020 года причиной появления дефектов после повторной чистки является применение при химической чистке параметров, выходящих за рамки допустимого вида тканей.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от

27 августа 2020 года с учетом определения от 28 августа 2020 года об исправлении описки исковые требования Казбека Ю.Г. к ИП Батарыкину А.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ИП Батарыкина А.В. в пользу Казбека Ю.Г. взысканы двукратная стоимость поврежденных вещей в сумме 160 237 руб. 42 коп, убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы, в сумме 1 840 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 200 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в сумме 8 563 руб. 87 коп, всего 179 841 руб. 29 коп. Галстуки фирмы "Hermes" в количестве 8 штук постановлено передать ИП Батарыкину А.В.

С ИП Батарыкина А.В. взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственная пошлина в сумме 4 742 руб, в пользу

ООО "Экспертный центр Саратовской области" взыскана стоимость судебной комплексной технологическо-товароведческой экспертизы в сумме 50 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ИП Батарыкин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с проведенной в ходе рассмотрения дела судебной комплексной технологическо-товароведческой экспертизой. Указывает на нарушение порядка ее проведения, отсутствие у эксперта необходимого образования и квалификации для проведения экспертного исследования. Ответчик ссылается на то, что выводы эксперта сделаны на основании его субъективного мнения, без учета фактических обстоятельств. Указывает на то, что стоимость экспертного исследования чрезмерно завышена и не соответствует рыночным ценам. Также автор жалобы считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам ответчика.

В апелляционной жалобе Казбек Ю.Г. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Автор жалобы указывает на необоснованное снижение судом размера штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Казбек Ю.Г. просит апелляционную жалобу Батарыкина А.В. оставить без удовлетворения, решение суда изменить части взыскания штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Батарыкин А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, оставить жалобу Казбека Ю.Г. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных

главой 39 ГПК РФ, ввиду того, что решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2020 года вынесено в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ИП Батарыкина А.В.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 августа 2020 года, осуществлено с помощью телефонограммы по номеру телефона - N, при этом материалы дела сведений о том, что данные номер принадлежит ответчика не содержат.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 2 ч. 4

ст. 330 ГПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика

ИП Батарыкина А.В. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания населения), предусмотрено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Согласно п. 11 Правил бытового обслуживания населения, ст. 716 ГК РФ, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении: непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги); иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги), не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Сведений о том, что ответчик при выполнении заказа установилнепригодность товара для оказания услуг по химической чистке; сообщил истцу о возможных неблагоприятных для потребителя последствиях проведения химической чистки, иных независящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности или прочности товара, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 18 Правил бытового обслуживания населения, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие).

Таким образом, при приемке изделия либо не позднее непосредственного процесса осуществления химической чистки исполнитель услуги должен согласовать применение того или иного вида химической чистки с потребителем либо уведомить о невозможности осуществления химической чистки, предупредив о возможных негативных последствиях.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 ГОСТ Р 51108-2016, изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность, должны быть сухими, хорошо отглаженными, без морщин, перекосов, заломов, искривлений швов и нарушения конструкции пошива.

Согласно пункту 5.19 ГОСТ Р 51108-2016, после химической чистки допускаются:

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- застарелые, не поддающиеся выведению пятна, в том числе от краски, плесени, клея, чернил, паст для шариковых и гелевых ручек, маркеров и масел, лекарственных и косметических препаратов, от выведения загрязнений в домашних условиях, на изделиях из различных текстильных материалов, на изделиях из натуральной и искусственной кожи или меха;

- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;

- частичное выпадение ворса с поверхности изделий из искусственного бархата и велюра;

- вытравки на изделиях от дорожной грязи;

- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;

- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки;

- запалы, пожелтения и белесые участки, возникшие при неправильном глажении в домашних условиях, при производстве изделия и проявившиеся после химической чистки;

- нарушения целостности изделий из различных материалов, спуск петель на трикотажных изделиях в результате продолжительной носки или в местах повреждения личинками моли или пеплом сигарет, проявившиеся после химической чистки;

- заломы и расслаивания на изделиях из дублированных текстильных материалов, образовавшиеся при длительной эксплуатации или нарушения технологии дублирования при изготовлении изделий;

- затеки, деформация ткани, заломы, свойлачивание, вытравки и закрасы, образовавшиеся при обработке изделий водными растворами в домашних условиях.

Таким образом, исполнитель работ по химической чистке должен избрать способ чистки, максимально обеспечивающих сохранность переданной вещи, и предупредить потребителя о конкретных негативных последствиях, которые могут возникнуть при наличии тех или иных обстоятельств применительно к передаваемой (переданной) для химической чистки вещи.Согласно руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20 июня

1990 года, принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству.

Таким образом, предоставление услуги и передача имущества исполнителю само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика. При этом из п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Статьей 36 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, 06 и 15 декабря 2019 года истец обратился для проведения химической чистки в химчистку "Карнелия" ИП Батарыкина А.В. и передал товар - галстуки фирмы "Hermes" в количестве 8 штук, что подтверждается квитанциями серия АВ N 032038 и АВ 032038. Стоимость услуг по химической чистке составила 1 840 руб.

После проведенной химической чистки истец обнаружил на товаре дефекты в виде волн и складок. В процессе досудебного урегулирования спора ответчик перешилодин из галстуков, однако недостаток не был устранен.

19 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении двукратной стоимости товара и расходов по оплате выполненной работы. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований о возмещении двукратной стоимости товара, ссылаясь на оказание услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом с целью определения значимых для дела обстоятельств была назначена судебная комплексная технологическо-товароведческой экспертиза, производство которой было поручено экспертам

ООО "Экспертный центр Саратовской области".

Согласно выводам экспертного заключения от 28 июля 2020 года галстуки мужские марки "Hermes" на момент сдачи в химчистку имели маркировку, с указанием информации о способе чистки изделия - только сухая чистка, по крайней мере, на одном из 8 сданных в чистку, о чем дополнительно свидетельствует фото галстуков сдаваемых в чистку на последний листах материалов дела.

Информация о составе изделий, приведенная на маркировке галстуков марки "Hermes", соответствует фактическому составу всех материалов - основной ткани, подкладки и прокладки - 100% натуральный шелк.

Химчистка галстуков марки "Hermes" проведена без учета информации на маркировке галстуков, без указания в квитанции, какой способ чистка был использован при проведении химчистка (аква или сухая чистка), что является несоответствием на стадии приема изделий процесса оказания услуг - п. п. 4.4.2 и

4.5 ГОСТ Р 51108 - 2016. В результате проведения аквачистка вместо сухой чистки нарушена конструкция пошива галстука - п. 5.3 ШОСТ Р 51108 - 2016 при их эксплуатации образуются дефекты в виде волн (морщин) на лицевой поверхности галстука, что ухудшило качества оказанной услуги.

Следы несоответствующих параметров выполнения услуги химчистки на последующих этапах п. 4.3 ГОСТ Р 51108 - 2016 отсутствуют, изделия чистые, не имеют пятен, затеков, ореолы отсутствуют - п. 5 ГОСТ Р 51108 - 2016.

Причиной образования на галстуках марки "Hermes" дефектов в виде волн (морщин) является проведения профессиональной химчистки обработкой изделий в водных растворах специальных моющих - аквачистка, запрещенной изготовителем галстуков, вместо рекомендуемой сухой чистки в органических растворителях. Несоответствие возникло на стадии приема изделия в химчистку.

Следы нарушения обычных правил эксплуатации галстуков отсутствуют использование изготовителем косого кроя галстуков марки "Hermes" не является нарушением технологии пошива галстуков, косой крой является отличительным признаком галстуков марки "Hermes" и особенность ухода за ними изготовителем учитывается при маркировке.

Указанные дефекты (недостатки), проявившиеся после аквачистки галстуков, являются устранимыми при проведении ремонта путем устранения перекоса ткани и перешивания с последующей влажно - тепловой обработкой, при проведении услуг по ремонту швейных изделий при достаточно высокой квалификации специалистов по ремонту.

Остаточная стоимость представленных на исследование галстуков марки "Hermes" на момент сдачи их для проведения повторной химической чистки с учетом их степени износа, состояния, торговой марки (бренда) и состава изделий составляет:

- общая остаточная стоимость 7 галстуков с учетом 30 % износа составляет 914, 93 ? или по курсу на 06 декабря 2019 года - 79 руб. 46 коп. составляет 72 700 руб. 33 коп.;

- остаточная стоимость галстука N 7 с учетом 50 % износа составляет 93, 36 ? или по курсу на 06 декабря 2019 года - 79 руб. 46 коп. - составляет 7 418 руб.

38 коп.

Допрошенная в суде первой инстанции эксперт Вилкова С.А, подтвердила свои экспертные выводы и пояснила, что имеет квалификацию инженера-химика-технолога, опыт работы в качестве эксперта -25 лет. В ходе осмотра галстука был установлен видимый явный перекос ткани основной, что свидетельствует об усадке нитей. Усадка нитей возможна только от взаимодействия с водой. Поэтому ей был применен метод практического исследования, а именно чистка галстука с использованием воды и более мягкого химического средства, чем используется при аквачистке (то есть применен более щадящий вид чистки, чем аквачистка). В результате проведенной чистки образовался тот же дефект, что и после проведенной ответчиком химической чистке. Возникшие на галстуках дефекты в виде морщин вызваны усадкой основной нити ткани, больше чем усадкой уточной нити, что и произошло в результате проведенной ответчиком аквачистки, тогда как согласно имеющейся на товаре маркировке допускается только сухая чистка. При проведении сухой чистки усадка тканей не происходит.

Принимая во внимание факт предупреждения экспертов об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, находит заключение объективным и убедительным, указанное заключение экспертов составлено в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение содержит подробное описание исследований, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперты пришли к однозначному выводу, каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит, составлено с соблюдением

ст. ст. 84, 85, 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта Вилковой С.А. сводятся к переоценке его заключения, основанных на отсутствии необходимого специального образования.

Между тем эксперт Вилкова С.А. имеет необходимое для производства экспертизы высшее техническое образование, окончив в 1971 году Саратовский политехнический институт, с присуждением квалификации инженер-химик-технолог, обладает соответствующей квалификацией и стажем работы, что подтверждается приложенными к экспертному заключению аттестатом профессора кафедры товароведения и экспертизы товаров, а также дипломом о присуждении ученой степени доктора технических наук, которые свидетельствуют о наличии необходимых знаний и навыков для проведения технологическо-товароведческой экспертизы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому о том, что заключение эксперта, принятые судом в качестве доказательства, не соответствует требованиям допустимости, судебная коллегия, с учетом анализа вышеприведенных обстоятельств, находит их несостоятельными.

Довод ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы, ввиду несогласия с результатами проведенной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным и отклоняет за необоснованностью, поскольку исходя из требований ст. 87 ГПК РФ не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод жалобы о том, что ответчик, представитель ответчика не были приглашены на проведение экспертного исследования, на законность и обоснованность данного исследования повлиять не могут, так как каких-либо доказательств опровергающих выводы экспертов ответчиком судебной коллегии не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате оказания некачественной услуги химической чистки 8 галстуков "Hermes", лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по оказанию соответствующей услуги, в данном случае

ИП Батарыкин А.В.

ИП Батарыкин А.В. не представил доказательств, опровергающие изложенные выше обстоятельства или свидетельствующие об отсутствии вины ответчика в причинение ущерба истцу. Между тем в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Учитывая положения руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР

20 июня 1990 года стоимость галстуков определена экспертом, исходя из средней рыночной стоимости нового галстука марки "Hermes", с учетом степень их износа.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате оказания некачественной услуги, с ИП Батарыкина А.В. в пользу истца в размере 72 700 руб. 33 коп за 7 галстуков "Hermes" и 7 418 руб.

38 коп. за одни из галстуков.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что использование товара с образовавшимися дефектами невозможно, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) в сумме 160 237 руб. 42 коп. ((72700 руб. 33 коп. + 7418 руб. 38 коп.)х2), а также расходов, понесенных потребителем по оплате выполненной работы, в сумме 1840 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав потребителя действиями исполнителем услуги, выразившийся в оказании некачественной услуги химической чистки, был установлен, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона, составит 82 038 руб. 71 коп. (160 237 руб. 42 коп. (двукратная цена товара) +

1 840 руб. (убытки)+ 2 000 (моральный вред) х 50 %).

При этом, учитывая обстоятельства данного дела, принцип разумности, возражения ответчика, с учетом ходатайства ответчика о применении положений

ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до

5 %, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 8 203 руб.

87 коп.

Оснований для взыскания штрафа в большем размере по доводам апелляционной жалобы Казбека Ю.Г. судебная коллегия не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия приходит в выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 7 200 руб.

В соответствии с экономическим обоснованием стоимости экспертизы

ООО "Экспертный центр Саратовской области" стоимость судебной экспертизы составила 110 000 руб. Количество часов, затраченных при производстве судебной экспертизы составило 60, 5 часов. Стоимость 1 часа работы эксперта составляет

1 800 руб.

Судебная коллегия находит указанные финансово-экономические обоснования расчета затрат на проведение экспертизы необоснованными в части излишних временных затрат по всем указанным в расчете видам работ: материалов гражданского дела затрачено 5 часов, на визуальное исследование объектов экспертизы - 5 часов, лабораторное исследование состава и пошива объектов экспертизы - 10 часов, эксперимент - 8 часов, определение стоимости объектов экспертизы - 6 часов, подбор необходимой литературы - 4 часа, составление заключения - 15 часов, оформление заключения - 7, 5 часов.

Дело на момент проведения экспертного исследования состояло из 1 тома, на исследование представлено 8 объектов, при этом фактически исследованию состава и пошива подвергался один объект исследования, и эксперимент проводился в отношении одного объекта исследования, в отношении остальных объектов проводилось только визуальное исследование, необоснованно выделены в отдельные виды работ составление и оформление заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера судебных расходов на проведение судебной экспертизы до 30 000 руб, которые подлежат возложению на ответчика.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ИП Батарыкина А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 742 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Батарыкина А.В. в пользу Казбека Ю.Г. двукратную стоимость поврежденных вещей в сумме 160 237 рублей

42 копеек, убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы, в сумме 1 840 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 8 203 рублей

87 копеек.

Обязать Казбека Ю.Г. передать галстуки фирмы "Hermes" в количестве 8 штук индивидуальному предпринимателю Батарыкину А.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батарыкина А.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 4 742 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Батарыкина А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области" стоимость судебной технологическо-товароведческой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Председательствующий

Судьи