Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 33-345/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В, судей Артемовой Н.А, Балабашиной Н.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарями Косаревой К.В, Смогуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Рябову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Рябова Н.С. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А, объяснения представителя Рябова Н.С. - Стариловой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Рябову Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 апреля 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Рябовым Н.С. был заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств в размере 155060 рублей под 20, 90 % годовых на срок 48 месяцев на приобретение автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, двигатель N, кузов N N, "дата" года выпуска, цвет серо-золотистый.

В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог приобретаемый указанный автомобиль залоговой стоимостью 200000 рублей.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств по возврату кредита отказался, в связи с чем образовалась задолженность в размере 120120 рублей 68 копеек.

На основании изложенного ООО "Русфинанс Банк" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на 10 февраля 2020 года в размере 120120 рублей 68 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "данные изъяты", VIN N, двигатель N, кузов N N, "дата" года выпуска, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Рябова Н.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на 01 октября 2020 года в размере 56327 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7889 рублей 83 копейки. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору N от "дата", автомобиль марки "данные изъяты" VIN N, двигатель N, кузов N N, "дата" года выпуска, цвет серо-золотистый, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе ответчик Рябов Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что истец не предоставил доказательств наличия задолженности по кредитному договору. Автор жалобы полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку после обращения истца с иском в суд он погасил просроченную задолженность и вошел в график платежей по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. От ответчика Рябова Н.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что "дата" между ООО "Русфинанс Банк" и Рябовым Н.С. заключен кредитный договор N о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств в размере 155060 рублей под 20, 90 % годовых на срок 48 месяцев на приобретение автомобиля марки "данные изъяты" VIN N, двигатель N, кузов N N, "дата" года выпуска, цвет серо-золотистый.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от "дата" между ООО "Русфинанс Банк" и Рябовым Н.С. заключен договор залога N N, по условиям которого ФИО1 предоставил в залог транспортное средство марки "данные изъяты" VIN N, двигатель N, кузов N N, "дата" года выпуска, цвет серо-золотистый.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на кредитный счет Рябова Н.С. 24 апреля 2018 года.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком Рябовым Н.С. обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнялись, с июля 2018 года у ответчика имелась просрочка платежей, в период с июля 2019 года по сентябрь 2019 года обязательства по кредитному договору не исполнялись, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 28 сентября 2020 года составляет 64940 рублей 68 копеек, из которых текущий долг по кредиту - 60 854 рубля, просроченный основной долг - 4 085 рублей.

Ответчиком в суд первой инстанции были также представлены квитанции об оплате на суммы 4 200 рублей, 4500 рублей, которые были им оплачены в период рассмотрения дела в суде.

В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: сообщение ООО "Русфинанс Банк" о том, что Рябов Н.С. с 02 октября 2020 года вошел в график платежей по кредитному договору N от "дата", копия кредитного договора N от "дата", график погашений, копия договора залога N от "дата", копия договора комиссии транспортного средства от "дата", копия заявления на перевод денежных средств от "дата", копия устава ООО "Русфинас Банк", копия заявления о предоставлении кредита, копия претензии, копия паспорта транспортного средства, заключение о среднерыночной стоимости автомобиля, копия генеральной лицензии на осуществление банковских операций N, выписка по лицевому счету за период с "дата" по "дата"; сообщение ООО "Русфинанс Банк" о том, что Рябов Н.С. с заявлением о реструктуризации долга в банк не обращался.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 310, 314, 323, 329, 330, 331, 334, 348, 349, 350, 421, 809, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции, установив, что заемщиком Рябовым Н.С. допускалось нарушение обязательств по кредитному договору, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере, определенном в расчете банка по состоянию на 28 сентября 2020 года, с учетом произведенных ответчиком платежей 21 сентября 2020 года в размере 4 200 рублей, 28 сентября 2020 года в размере 4500 рублей.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору N от "дата", применительно к положениям ст. 350 ГК РФ, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным.

С учетом приведенных положений материального права, поскольку исполнение заемщиком принятых по кредитному договору N от "дата" обязательств было обеспечено залогом автомобиля марки "данные изъяты", VIN N, учитывая, что ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, необходимая совокупность обстоятельств, препятствующих обращению взыскания в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рябов Н.С. вошел в график платежей по кредитному договору и продолжает исполнять свои обязательства по договору, погасил просроченную задолженность, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают установленный факт наличия правовых оснований для досрочного взыскания долга по кредитному договору, предусмотренных ст. 811 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи