Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Постникова Н.С, Степаненко О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурановым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петченко Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Петченко Д.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С, допросив эксперта - Афонину Л.Г, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Петченко Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее по тексту - ООО "Госжилстрой"), в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения недостатков в размере 154525, 51 руб, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10000 руб, почтовые расходы в сумме 183, 14 руб, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, штраф.

В обоснование исковых требований указал, что 03 февраля 2020 года между ООО "Госжилстрой" и Петченко Д.А. заключен договор купли-продажи квартиры без внутренней отделки, расположенной по адресу: "адрес". При осмотре квартиры Петченко Д.А. обнаружены недостатки. При определении причин выявленных в квартире недостатков, специалистом установлено, что качество объекта обследования не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, стоимость устранения недостатков составит 154525, 51 руб, в связи с чем истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств на устранение недостатков. Однако, ответчик требование Петченко Д.А. не удовлетворил.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петченко Д.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Свои доводы мотивирует тем, что судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем просит назначить по делу повторную экспертизу. Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку при проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы, экспертом Афониной Л.Г. не дан ответ ни на один поставленный судом вопрос.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 февраля 2020 года между ООО "Госжилстрой" и Петченко Д.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости без внутренней отделки, расположенной по адресу: "адрес"

По мнению истца в спорном объекте недвижимости были выявлены недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований Петченко Д.А. представлено заключение специалиста ИП Шипитько И.А, из которого следует, что качество спорного объекта недвижимости не соответствует требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а именно: "п. п. 6.1.7, 9.1.12, 9.2.6, 9.2.14, 9.2.4, 9.2.5, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87", определена стоимость устранения недостатков в размере 154525, 51 руб.

24 марта 2020 года истец направил ответчику претензию о возмещении денежных средств на устранение недостатков определенных в заключении специалиста ИП Шипитько И.А. Однако, ответчик требование Петченко Д.А. не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика в рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Из экспертного заключения N 168 от 26 июня 2020 года следует, что на дату производства экспертизы в квартире истца выполнены работы по нанесению отделочных покрытий, в связи с чем определить соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ в квартире строительным нормам и правилам и количество и качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире условиям договора купли-продажи от 03 февраля 2020 года, не представляется возможным. Также не представилось возможным определить стоимость устранения дефектов как по результатам исследования объекта экспертизы, так и по данным материалов дела из-за недостаточности и неточности описаний, возможно имевших место быть дефектов квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 56, 68 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, отвечающих требованиям ГПК РФ в обоснование заявленных требований.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" Афонина Л.Г. дала ответы, аналогичные содержанию ответов, данных в суде первой инстанции. Исходя из ее пояснений, в настоящее время установить наличие недостатков в спорной квартире не представляется возможным, в связи с тем, что в спорном объекте недвижимости произведен ремонт.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Довод автора жалобы о том, что судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы", судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку указанные выводы проведенной по делу судебной экспертизы были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие недостатков в квартире истца, указанных в досудебном исследовании, не нашло своего подтверждения. Согласно заключению эксперта, невозможно подтвердить указанные недостатки из-за проведенного ремонта в спорном объекте недвижимости. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что права истца на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из материалов дела также не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют какие-либо обоснованные основания для этого, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований, указанные доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установилхарактер спорного правоотношения, всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановилзаконное и обоснованное решение.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи