Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 марта 2021 г. по делу N 33-606/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И, судей Негласона А.А, Сугробовой К.Н, при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пестова Е.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, досрочном назначении страховой пенсии, по апелляционной жалобе Пестова Е.Н. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от

19 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения представителя истца Тимофей И.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика

Киселевой Ю.В, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

Пестов Е.Н. обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное)) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, досрочном назначении страховой пенсии, в обоснование которых указал, что обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда. Решением ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 13 ноября 2018 года Пестову Е.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности требуемого специального стажа. При этом в специальный стаж не были включены следующие периоды работы:

- с 01 июля 1986 года по 30 сентября 1986 года в качестве монтажника в Балаковском химическом заводе;

- с 26 марта 1987 года по 31 января 1988 года в качестве бригадира бригады бетонщиков в Балаковском химическом заводе - СМУ;

- с 01 декабря 1986 года по 28 февраля 1987 года, с 01 февраля 1988 года по 29 февраля 1988 года в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале АО "Апатит";

- с 28 июня 1988 года по 25 мая 1992 года в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале АО "Апатит" (правопреемник Балаковского химического завода);

- с 06 мая 1993 года по 24 января 1995 года в качестве оператора 5-го разряда на Асфальтобетонном заводе в "Спец-ДРСУ";

- с 14 марта 1996 года по 17 апреля 1998 года в качестве кровельщика в "УМП УМЖХ-5";

- с 16 января 2003 года по 30 сентября 2003 года в качестве плотника-столяра 4-го разряда в "ЖЭУ-1".

Полагая, что таким решением нарушается его право на пенсионное обеспечение, Пестов Е.Н. просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 13 ноября 2018 года в части отказа во включении вышеуказанных периодов работы в специальный страховой стаж, включить данные периоды в специальный стаж, назначить досрочную страховую пенсию по старости со дня подачи заявления - 30 июля 2018 года.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Пестов Е.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой содержится просьба решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2018 года Пестов Е.Н. обратился в ГУ УПФ РФ в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ УПФ РФ Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 13 ноября 2018 года Пестову Е.Н. отказано в досрочном назначении страховой пенсии, ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом указано, что истец в возрасте 57 лет имеет страхового стажа 29 лет 10 месяцев 25 дней, стажа на соответствующих видах работ, предусмотренных Списком N 2 - 04 года 07 месяцев 25 дней.

Указанным решением в специальный страховой стаж истца не были включены периоды его работы с 01 июля 1986 года по 30 сентября 1986 года в качестве монтажника в Балаковском химическом заводе; с 26 марта 1987 года по

31 января 1988 года в качестве бригадира бригады бетонщиков в Балаковском химическом заводе - СМУ; с 01 декабря 1986 года по 28 февраля 1987 года, с

01 февраля 1988 года по 29 февраля 1988 года в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале АО "Апатит"; с 28 июня 1988 года по 25 мая

1992 года в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале

АО "Апатит" (правопреемник Балаковского химического завода); с 06 мая 1993 года по 24 января 1995 года в качестве оператора 5-го разряда на Асфальтобетонном заводе в "Спец-ДРСУ"; с 14 марта 1996 года по 17 апреля 1998 года в качестве кровельщика в "УМП УМЖХ-5"; с 16 января 2003 года по 30 сентября 2003 года в качестве плотника-столяра 4-го разряда в "ЖЭУ-1".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что за период работы истца с 01 июля 1986 года по 30 сентября

1986 года отсутствуют сведения о начислении заработной платы, за период работы с 26 марта 1987 года по 31 января 1988 года - не предоставлено доказательств, что в период работы бригадиром бригады бетонщиков истцом выполнялись работы асфальтобетонщика (по позиции 2290000а-11140), периоды работы с 01 декабря

1986 года по 28 февраля 1987 года и с 01 февраля 1988 года по 29 февраля 1988 года в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе в Строительно-монтажном управлении не могут быть засчитаны в специальный стаж по Списку N 2 поскольку в зимний период работы по устройству и ремонт дорожных покрытий из асфальтобетона не производятся, следовательно в указанные периоды отсутствует занятость в качестве асфальтобетонщика.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в период работы с

28 июня 1988 года по 25 мая 1992 года не подтвердилась занятость в качестве асфальтобетонщика, с 06 мая 1993 года по 24 января 1995 года в МП "Дорожно-ремонтно-строительное" в качестве оператора на АБЗ, определить отнесение должности "оператор" к какому-либо подразделу Списка N 2 от 26 января 1991 года по данным трудовой книжки не представляется возможным, а иных доказательств отнесения работы истца в этот период к позиции асфальтобетонщика (по позиции 2290000а-11140) суду не предоставлено. В период работы истца с 14 марта 1996 года по 17 апреля 1998 года в качестве кровельщика в УМП N 5 УМЖХ также не подтверждается льготный характер работы, справка, уточняющая особый характер работы не представлена, доказательств выполнения работ с условиями полной занятости по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, на работах с применением мастик и грунтовок на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации зданий, сооружений и других объектов не предоставлено. За период работы истца с 16 января 2003 года по 30 сентября

2003 года в МУП РемЖХ в качестве плотника-столяра, справка, уточняющая особый характер работы от работодателя не представлена, а в соответствии с выпиской из индивидуального лицевого счета индивидуальные сведения за указанный период сданы работодателем без кода особых условий труда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пестова Е.Н. о включении в специальный страховой стаж периодов работы 26 июня 1988 года по 25 мая 1992 года в Балаковском химическом заводе в строительно-монтажном управлении, с 05 мая

1993 года по 24 января 1995 года в МП "Дорожно-ремонтно-строительное" в качестве оператора на АБЗ, с 14 марта 1996 года по 17 апреля 1998 года в качестве кровельщика в УМП N 5 УИЖХ, с 16 января 2003 года по 30 сентября 2003 года в МУП РемЖХ в качестве плотника-столяра, полагает выводы суда в указанной части правильными, постановленными с соблюдением норм законодательства.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателями Пестова Е.Н. подтверждающие, что истец в спорные периоды, работал в льготной должности полный рабочий день, и имел право на применение льготного порядка исчисления стажа указанной работы для досрочного назначения страховой пенсии по старости.

Имеющимися в материалах дела данными индивидуального персонифицированного учета не подтверждается льготный характер работы

Пестова Е.Н. в период после регистрации его 11 апреля 2003 года в системе обязательного пенсионного страхования, спорный период с 16 января 2003 года по

30 сентября 2003 года отражен по данным указанного учета без указания кода особых условий труда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периодов работы истца с 01 августа 1986 года по 30 сентября 1986 года в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе, с 26 марта 1987 года по

31 января 1988 года в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе - СМУ, с 01 декабря 1986 года по 28 февраля 1987 года, с 01 февраля 1988 года по

29 февраля 1988 года в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале АО "Апатит" (правопреемник Балаковского химического завода).

Исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665.

Согласно подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля

2014 года N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа

1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

В разделе XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" Списка N 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, предусмотрены профессии "асфальтобетонщики (асфальтировщики)".

То обстоятельство, что профессия истца в спорный период работы с

1986 года по 1989 год (асфальтобетонщик) относилась к названному Списку N 2, действовавшему в этот период, пенсионный орган не оспаривал.

Согласно п. 1 Разъяснения от 02 апреля 1976 года N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02 апреля 1976 года N 81/8, Списки N 1 и N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, должны применяться вне зависимости от ведомственного подчинения предприятий и учреждений, где работали или работают обратившиеся за пенсией рабочие и служащие, профессии или должности которых поименованы в этих списках по соответствующим производствам и цехам.

Согласно п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от

22 мая 1996 года N 5, утвержденных Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Аналогичные положения содержались и в Разъяснениях Министерства труда Российской Федерации от 08 января 1992 года N 1, утвержденных Приказом Министерства труда и занятости РСФСР N 3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 235.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года

N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года

N 10, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до

01 января 1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР N 06/18593 от 06 октября 2003 года "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Так, согласно представленных Балаковским филиалом АО "Апатит" в материалы дела ведомостей по начислению заработной платы за период с июня

1986 года по июнь 1988 года Пестов Е.Н. работал в Строительно-монтажном управлении N 1 и в Строительно-монтажном управлении N 2 асфальтобетонщиком 3 разряда и ему начислялась и выплачивалась заработная плата как асфальтобетонщику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что периоды работы Пестова Е.Н. в качестве асфальтобетонщика с 01 августа 1986 года по 30 сентября 1986 года, с 26 марта 1987 года по 31 января 1988, с 01 декабря

1986 года по 28 февраля 1987 года, с 01 февраля 1988 года по 29 февраля 1988 года подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, поскольку работа истца в указанные периоды в льготной должности подтверждается первичными документами.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и включения в специальный стаж периодов работы Пестова Е.Н. с 01 июля 1986 года по 31 июля 1986 года и с 28 июня 1988 года, поскольку из представленных справок и ведомостей следует, что в июле 1986 года истцу не начислялась заработная плата, а ведомости за период с июля 1988 года по 1992 год отсутствуют по неизвестным причинам.

Из представленных в материалы дела лицевых счетов за период с 1989 года по 1994 года также невозможно установить, что в указанный период Пестов Е.Н. работал в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Доводы стороны ответчика о том, что периоды работы истца с 01 декабря 1986 года по 28 февраля 1987 года, с 01 февраля 1988 года по 29 февраля 1988 года не могут быть включены в специальный страховой стаж, поскольку эти периоды приходятся на зимнее время года, когда асфальтобетонщики не могут выполнять свои обязанности, в связи с чем они привлекаются к выполнению иных работ отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено доказательств привлечения Пестова Е.Н, в указанные периоды к иным видам работ, не связанным со строительством дорог.

Так, в спорный период действовал КЗоТ РСФСР, где регулированию труда сезонных работников была посвящена ст. 253 КЗоТ РСФСР, содержащая отсылки к иным законодательным актам Союза ССР и РСФСР.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 24 сентября 1974 года

N 310-IX были урегулированы условия труда рабочих и служащих, занятых на сезонных работах (Указ утратил силу по истечении 90 дней после опубликования Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).

Статьей 1 названного Указа предусматривалось, что сезонными признаются работы, которые в силу природных и климатических условий выполняются не круглый год, а в течение определенного периода (сезона), не превышающего шести месяцев. Перечни сезонных работ утверждаются Государственным комитетом СССР по труду и социальным вопросам совместно с ВЦСПС по представлению министерств, государственных комитетов, ведомств СССР и Советов Министров союзных республик.

До утверждения новых перечней действовал Перечень сезонных работ, утвержденный Постановлением НКТ СССР от 11 октября 1932 г. (с последующими изменениями, в том числе с учетом постановления Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 28 декабря 1988 г. N 662/29-121).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 июля 1991 года N 381 был утвержден Перечень сезонных работ и сезонных отраслей промышленности, работа на предприятиях и в организациях которых независимо от их ведомственной принадлежности в течение полного сезона засчитывается в стаж для назначения пенсии за год работы. Строительная и дорожная отрасли в данном перечне не поименованы.

Согласно ныне действующей ст. 293 ТК РФ сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.

Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных сезонных работ определяются отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключаемыми на федеральном уровне социального партнерства (ч. 2 названной статьи).

На основании ст. 294 ТК РФ условие о сезонном характере работы должно быть указано в трудовом договоре.

При этом из материалов дела не следует, что истцу в спорные периоды устанавливался режим работы по неполному рабочему дню или неполной рабочей недели, что не опровергнуто стороной ответчика. Исходя из указанных обстоятельств, следует исходить из того, что в указанные периоды работы истца с его заработной платы по должности асфальтобетонщика удерживались соответствующие взносы на государственное социальное страхование (иного не доказано).

Сам по себе факт того, что с учетом климатических условий работа по асфальтированию в некоторые периоды года не выполнялась, не означает, что истец являлся сезонным работником и выполнял сезонные работы.

В силу разъяснения Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащегося в письме от 19 марта 2004 года N 06/12600, в случае, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения представляется возможным сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлениями Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 или Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, то период работы в этой организации и должности, протекавшей до 01 января 1992 года, рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Письмом ГУ ПФР РФ N 06/18593 от 06 октября 2003 года "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до 01 января 1992 года необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, следует признать, что указанные спорные периоды работы истца в должности асфальтобетонщика, которые имели место до 01 января 1992 года (т.е. до введения нового правового регулирования назначения пенсий, а также до учета истца в системе индивидуального (персонифицированного учета)) подлежат включению в специальный стаж истца, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным и довод стороны ответчика о том, что период работы с 26 марта 1987 года по 31 января 1988 года в качестве бригадира бригады бетонщиков не подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции ведомостей по начислению заработной платы следует, что в указанный период Пестов Е.Н. получал заработную плату как асфальтобетонщик, при этом иных доказательств, опровергающих сведения, указанные в первичных документах не представлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части признания решения ответчика незаконным и отказа во включении в специальный стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию, периодов работы с 01 августа 1986 года по

30 сентября 1986 года в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе, с 26 марта 1987 года по 31 января 1988 года в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе - СМУ, с 01 декабря 1986 года по 28 февраля

1987 года, с 01 февраля 1988 года по 29 февраля 1988 года в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале АО "Апатит" (правопреемник Балаковского химического завода) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, с учетом включенных судом апелляционной инстанции периодов, специальный страховой стаж истца составит 05 лет 11 месяцев 27 дней, что менее требуемых 06 лет 03 месяцев для назначения досрочной страховой пенсии по старости, следовательно решение суда в части отказа в возложении на ответчика обязанности назначить Пестову Е.Н. досрочную страховую пенсию по старости с 30 июля 2018 года отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлена квитанция по соглашению от 12 августа

2020 года, согласно которой истец оплатил Тимофей И.Д. за участие адвоката при рассмотрении дела 10000 руб.

Судебная коллегия, учитывая категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, продолжительность судебного разбирательства в целом, объем проделанной представителем истца работы, а также факт частичного удовлетворения иска приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму, предусмотрев оплату любых дополнительных расходов представителя. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу

Пестова Е.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 19 октября 2020 года в части отказа в признании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) незаконным в части и отказа в возложении обязанности на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости Пестова Е.Н. периоды работы с 01 августа 1986 года по 30 сентября 1986 года в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе, с 26 марта 1987 года по 31 января 1988 года в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе - СМУ, с 01 декабря 1986 года по 28 февраля 1987 года, с 01 февраля 1988 года по 29 февраля 1988 года в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале АО "Апатит" (правопреемник Балаковского химического завода) отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) от 13 ноября 2018 года N в части отказа во включении в специальный страховой стаж Пестова Е.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов работы 01 августа 1986 года по 30 сентября 1986 года в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе, с 26 марта 1987 года по

31 января 1988 года в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе - СМУ, с 01 декабря 1986 года по 28 февраля 1987 года, с 01 февраля 1988 года по

29 февраля 1988 года в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале АО "Апатит" " (правопреемник Балаковского химического завода).

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) включить в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости Пестова Е.Н. периоды работы с 01 августа 1986 года по 30 сентября

1986 года в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе, с

26 марта 1987 года по 31 января 1988 года в качестве асфальтобетонщика в Балаковском химическом заводе - СМУ, с 01 декабря 1986 года по 28 февраля

1987 года, с 01 февраля 1988 года по 29 февраля 1988 года в качестве асфальтобетонщика в ФОСАГРО Балаковском филиале АО "Апатит" (правопреемник Балаковского химического завода).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Балаковском районе Саратовской области (межрайонное) в пользу Пестова Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: