Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-624/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О, судей Голубева И.А, Ершова А.А, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Егоровой О.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, объяснения представителя истца Кривцова Д.С, поддержавшего ходатайство об утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, поступившее мировое соглашение, судебная коллегия

установила:

Егорова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" (далее по тексту ООО "Пегас Туристик) в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб, неустойку за период с 20 июля 2020 г. по 21 августа 2020 г. в размере 60 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб, стоимость почтовых расходов по направлению претензии в сумме 100 руб. 50 коп, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2020 г. между Егоровой О, ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Натали Тревел" (далее по тексту ООО "Натали Тревел") заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста. Туроператором является

ООО "Пегас Туристик". Согласно условиям вышеуказанного договора агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, но по поручению, согласно заявке на бронирование, и за счет туриста совершить юридические иные действия, направленные на оказание туристу услуг по бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого указаны туристом в представленной им агентству заявке на бронирование. Везде, где по тексту договора указан турист, имеются в виду также третьи лица, в интересах которых действует турист, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица. В договоре указаны участники тура, в том числе Егорова О.А, наделенная, в соответствии с договором, полными правами и обязанностями Туриста. ООО "Натали Тревел" является агентом, оказывающим услуги по бронированию и оплате туристического продукта, ООО "Пегас Туристик" является исполнителем, обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт. Во исполнение вышеуказанного договора истцом была произведена частичная оплата стоимости туристического продукта в размере 60 000 руб.

23 марта 2020 г. истцом было получено информационное письмо, согласно которому принято решение отменить все вывозные рейсы из России. В связи со сложной эпидемиологической обстановкой во всем мире и в связи с рекомендациями Ростуризма от 19 марта 2020 г, Постановлением государственного санитарного врача РФ от 18 марта 2020 г. истец приняла решение об отказе от услуг по подбору, бронированию и приобретению тура, о чем уведомила агентство, однако истцу было предложено перебронировать туристский продукт на другой период.

30 июня 2020 г. истцом направлена претензия в адрес ООО "Пегас Туристик", ООО "Натали Тревел" о расторжении договора, возврате денежных средств. Данные претензии остались без ответа. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Егорова О.А, не согласившись с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца Кривцов Д.С. поддержал письменные заявления Егоровой О.А. и представителя ООО "Пегас Туристик" по доверенности Марышевой И.П. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, просил утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами и представленное в суд апелляционной инстанции 15 февраля 2021 г.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, от Егоровой О.А. и представителя ООО "Пегас Туристик" поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 3 ст. 173 и ст. 220 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В соответствии с требованиями ст. 221 ГПК РФ закреплено, что в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам судом апелляционной инстанции разъяснены и им понятны.

Мировое соглашение подписано истцом и представителем ответчика по доверенности Марышевой И.П, имеющей соответствующие полномочия.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам понятны, мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным мировое соглашение утвердить, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу по иску Егоровой О.А. к

ООО "Пегас Туристик" о защите прав потребителей отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Егоровой Оксаной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", согласно которому:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" выплачивает Егоровой О.А. в добровольном порядке не позднее

60 дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения денежную сумму в размере 58 390 руб. 68 коп, оплаченных ею за турпродукт в Пунта-Кана путем перечисления данной денежной суммы на реквизиты, предоставленные Егоровой О.А. (являются неотъемлемой частью данного мирового соглашения):

"банковская тайна"

"банковская тайна"

"банковская тайна"

"банковская тайна"

"банковская тайна"

"банковская тайна"

"банковская тайна"

"банковская тайна"

2. Истец отказывается от всех остальных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик".

3. После подписания мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких иных имущественных и неимущественных претензий и требований.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами до подписания настоящего соглашения, возмещению не подлежат, остаются на сторонах, их понесших.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2020 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Егоровой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью

"Пегас Туристик" о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи