Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М, судей Кудряшовой Д.И, Ершова А.А, при секретаре судебного заседания Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламовой А.В. к Каляткиной Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе Каляткиной Т.Д. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И, объяснения представителя ответчика Сычевой О.А, просившей решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Харламова А.В. обратилась в суд с иском к Каляткиной Т.Д. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя тем, что 26 мая 2020 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире N N в доме N "адрес" произошел залив в результате срыва крана в туалете на сливной бачок в вышерасположенной квартире N N указанного дома, собственником которой является Каляткина Т.Д. По факту залива был составлен комиссионный акт обследования жилого помещения, зафиксировавший образовавшиеся повреждения в квартире Харламовой А.В. В результате залива истцу причинен ущерб, стоимость которого определена досудебным исследованием, проведенным по инициативе Харламовой А.В. Поскольку ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, Харламова А.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с Каляткиной Т.Д. материальный ущерб в размере 151 437 рублей и судебные расходы.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 октября

2020 года с Каляткиной Т.Д. в пользу Харламовой А.В. взысканы возмещение материального ущерба от залива квартиры в размере 151 437 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617 рублей. С Каляткиной Т.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 рублей.

Каляткина Т.Д, не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что из представленного акта залива следует, что причиной затопления является срыв крана на смывном бачке в квартире N N дома N "адрес", однако, обследование данной квартиры N N никто не производил. Полагает, что выводы, изложенные в досудебном исследовании от 05 июня 2020 года, являются недостоверными, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался. Заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" также не может являться надлежащим доказательством, поскольку при составлении сметного расчета экспертом не были применены сметы территориальных единичных расценок (ТЕР). Кроме того, в заключении эксперта отсутствует фотоотчет поврежденных обоев в жилых комнатах и перечень поврежденного в результате залива имущества. Выводы эксперта о повреждении заливом имущества истца - нижнего кухонного шкафа противоречат данным досудебного исследования, установившим повреждение верхнего кухонного шкафа. Экспертом неверно указан адрес обследуемого дома, что также ставит под сомнение правильность его выводов. Обращает внимание на непредставление истцом доказательств приобретения имущества, заявленного в качестве поврежденного в результате залива. Утверждает, что в декабре 2019 года в квартире истца происходил залив по вине соседа с 10-го этажа, что не было учтено экспертом при определении размера ущерба от залива из квартиры ответчика. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за произошедший залив должна нести управляющая компания - ООО "Кронверк-Сити".

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно приведенным правовым нормам для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда, при этом вина причинителя вреда подразумевается в любых ее формах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Харламова А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (т. 1 л. д. 11-12).

Собственником вышерасположенной квартиры N N в указанном доме с 19 февраля 2020 года является Каляткина Т.Д. (т. 1 л. д. 14-15).

Актом осмотра квартиры N N в доме N "адрес" от 26 мая 2020 года подтвержден залив квартиры Харламовой А.В, причиной которого явился срыв крана в туалете на сливной бачок в вышерасположенной квартире N N.

Комиссией в составе коменданта и ее помощника, собственника квартиры N N Харламовой А.В, жителя квартиры N N Ануфриевой Д.Р. (внучка Каляткиной Т.Д.) был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлено, что при разливе воды образовались следующие повреждения: потеки на стене при входной двери с потолка до пола (включая стенку); намокание ламината в пачках (новый 9 пачек); намокание утеплителя в пачках (новый 4 пачки); залитие ламината и утеплителя ламината на полу коридора, маленького и среднего коридора, в детской комнате и спальне; отошли обои в среднем коридоре на правой стене; потеки на обоях в большом и маленьком коридорах по всем стенам; замыкание электропроводки по всей квартире; залитие музыкальной колонки; наполнение потолков с провисанием в кухне, большом и среднем коридорах, ванной и туалете, залитие стяжки по всей квартире; залитие кафельной плитки в ванной и туалете по всем стенам и полам; залитие с потолка до пола в большой комнате с отслоением обоев в углу за дверью (т. 1 л. д. 18-19).

В целях определения размера причиненного истцу ущерба, а также причин залива на основании определения суда по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"" (т. 1 л. д. 116-117).

Из заключения эксперта ООО " "данные изъяты"" N N от 07 сентября 2020 года следует, что причиной произошедшего 26 мая 2020 года залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", является срыв крана в туалете на сливной бачок в вышерасположенной квартире N N данного дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет 147 216 рублей, размер ущерба, причиненного имуществу, с учетом износа составляет 4 221 рубль (т. 1 л. д. 121-148).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 209, 288, 1064 ГК РФ, статьями 17, 30 ЖК РФ, пунктами 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2016 года N 25, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба истцу возлагается на ответчика

Каляткину Т.Д, не исполнившую возложенную на нее законом обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры после первого отключающего устройства и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и по оплате досудебного исследования, суд первой инстанции исходил из положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к правильному выводу о возмещении истцу понесенных им судебных расходов.

Выводы суда о размере ущерба основаны на заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" N 068-2020 от 07 сентября 2020 года.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что в заключении эксперта не правильно указан объект исследования, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку согласно материалам дела экспертиза проводилась именно в отношении квартиры N N дома N "адрес" (т. 1 л. д. 124). Ошибочное указание экспертом иного адреса на седьмой странице заключения эксперта является явной технической опечаткой. При этом в суде первой инстанции эксперт Ш. М.А. разъяснил, что данная опечатка не влияет на выводы экспертизы (т. 1 л. д. 224).

Также экспертом разъяснено, что попадание влаги из туалета вышерасположенной квартиры N N во все комнаты квартиры N N обусловлено расположением плит перекрытия. В случае наличия повреждений от иных заливов, произошедших до 26 мая 2020 года, их локализация была бы иной. Однако признака множественности заливов в ходе осмотра квартиры истца не обнаружено. Размер ущерба определен именно исходя из последствий залива квартиры истца, произошедшего 26 мая 2020 года (т. 1 л. д. 225).

В связи с чем судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о включении в расчет ущерба, причиненного истцу, стоимости устранения повреждений от предыдущих заливов.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств залива квартиры истца, произошедшего по утверждению стороны ответчика в декабре 2019 года, не представлено.

Довод представителя ответчика, озвученный в суде апелляционной инстанции, о повреждении обоев в квартире Харламовой А.В. ребенком и собакой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается залив обоев в квартире истца, их повреждение в результате намокания, что в силу статей 15, 1064 ГК РФ является основанием для возмещения виновным в заливе лицом имущественного вреда потерпевшему. То обстоятельство, что впоследствии поврежденные обои могли быть деформированы от механических воздействий, не исключает ответственности ответчика.

К доводу апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в произошедшем заливе квартиры Харламовой А.В. судебная коллегия относится критически.

Из положений пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что границей ответственности управляющей компании многоквартирного жилого дома являются первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то есть первое запорное оборудование инженерных коммуникаций внутри квартиры.

Из материалов гражданского дела и заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что причиной произошедшего залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлся срыв крана в туалете на сливной бачок в вышерасположенной квартире N N данного дома, то есть ненадлежащее состояние сантехнического оборудования после первого отключающего устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков, ответственность за которое возложена на собственника квартиры.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответчиком не представлено, равно как и доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно применены федеральные единичные расценки, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 6 Методических рекомендаций по использованию ФЕР-2001 (письмо Госстроя РФ от 30 апреля 2003 года N НЗ-2626/10 "О введении в действие Методических рекомендаций по использованию ФЕР-2001") составление сметной документации в субъектах Российской Федерации на основании федеральных единичных расценок с пересчетом в территориальный уровень цен производится путем применения к элементам прямых затрат (оплате труда; стоимости эксплуатации строительных машин и механизмов; стоимости материальных ресурсов) поправочных коэффициентов, учитывающих местные условия строительства, с последующим пересчетом единичных расценок в текущий уровень цен с применением индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ.

Из составленных экспертом локальных смет усматривается, что им применены поправочные коэффициенты и индексы, все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов с использованием лицензионного программного комплекса "ГРАНД-СМЕТА", а поэтому каких-либо противоречий в применении сметных нормативов не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каляткиной Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи