Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 33-677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н, судей Кучминой А.А, Климовой С.В, при секретаре Лукине Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочана А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сочана А.Н. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочан А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области компенсации морального вреда, указывая, что 14 октября 2002 года Саратовским областным судом он был приговорен к пожизненному лишению свободы по ст. 105 ч.2, п.п. "а, е, ж, к, н", ст. 222 ч. 3 УК РФ.

16 апреля 2003 года Верховным судом РФ из осуждения истца был исключен один эпизод по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, связанный с убийством ФИО15 Таким образом, истец был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 30000 рублей

Кроме того, 27 декабря 2000 года истец по постановлению прокуратуры Саратовской области был заключен под стражу по подозрению в совершении ряда преступлений, в ходе расследования которых заключение истца неоднократно продлевалось. Как следует из последнего такого продления срок заключения истца под стражу закончился 27 марта 2002 года, но в нарушение действующего законодательства РФ истец не был освобожден из СИЗО-1 города Саратова.

При этом вопрос об избрании истцу меры пресечения в рамках уголовного дела N 2-67/02 более не рассматривался, а потому, по мнению истца, он с 27 марта 2002 года по настоящее время в нарушение прав, гарантированных ему п.п. "а", "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, содержится под стражей незаконно. В связи с указанным истец просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей за незаконное содержание под стражей (л.д. 73).

Кроме того, в рамках рассмотрения в Саратовском областном суде уголовного дела N 2-67/02 по обвинению истца в совершении ряда преступлений, представитель прокуратуры Саратовской области 07 августа 2002 года, отказываясь от оглашения явки с повинной истца, заявил, что она была дана после задержания Сочана А.Н. Поскольку данное утверждение является ложным, имеет место распространение не соответствующих действительности сведений, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за распространение не соответствующих действительности сведений в размере 30000 рублей (л.д. 67-68).

04 августа 2020 года судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации (л.д. 88).

Решением суда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сочана А.Н. взыскана компенсация морального вреда в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе Сочан А.Н, указывая на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и принять новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда, вызванные распространением несоответствующих действительности сведений и незаконным содержанием под стражей удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, истец Сочан А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области - Москвитин А.И. и представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации, третьего лица - Прокуратуры Саратовской области, Доронина Ю.К. полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2002 года по делу N 2-67/02 Сочан А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", "е", "ж", "к", "н", 222 ч. 3 УК РФ, и ему было назначено наказание: по ст. 105 ч. 2 п. "а", "е", "ж", "к", "н" УК РФ в виде пожизненного лишения свободы; по 222 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности этих преступлений Сочан А.Н. определено путем полного сложения назначенных наказаний в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д. 16-33).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 16 апреля 2003 года приговор Саратовского областного суда от 14 октября 2002 года изменен, в частности, исключен из осуждения Сочана А.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ эпизод, связанный с убийством ФИО8 (л.д. 5-15).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 52- 53 Конституции РФ, ст. 133 УПК РФ, ст. ст. 151, 152, 1070, 1071, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил как из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о незаконном содержании истца под стражей, так и из отсутствия оснований считать распространением должностным лицом прокуратуры РФ в рамках рассмотрения уголовного дела при отказе оглашать явку с повинной в качестве доказательства, какой-либо информации, которая, по мнению истца, носит порочащий характер в смысле ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сочан А.Н. исковых требований о компенсации морального вреда в связи с распространением несоответствующих действительности сведений и незаконным содержанием под стражей. Оценка представленных сторонами доказательств применительно к нормам права, регламентирующим спорные правоотношения, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 названного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно вступившему в законную силу приговору Саратовского областного суда от 14 октября 2002 года Сочану А.Н. было назначено окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, судебная коллегия считает, что приводимые Сочаном А.Н, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе доводы относительно причинения ему морального вреда в связи с незаконным содержанием под стражей и распространением несоответствующих действительности сведений должностным лицом прокуратуры РФ в рамках рассмотрения уголовного дела в виду отказа оглашать явку с повинной в качестве доказательства, по существу направлены на оспаривание названного приговора суда, а потому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда по указанным доводам истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. При этом сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного оснований для отмены или изменения решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи