Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 33-680/2021

Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу Ужовского Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Ужовского Сергея Николаевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Лепта", администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Липки 2020" о признании незаконным бездействия по исполнению постановления мэра г. Саратова, признании права на расселение, и признание права собственности на благоустроенное жилое помещение, по исковому заявлению администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" к Ужовскому Сергею Николаевичу, ФИО1, Терехову А.А. об отсутствии права пользования жилым помещением, установил:

Ужовский С.Н, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лепта" (далее по тексту ООО "Лепта"), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "специализированный застройщик "Липки 2020" (далее по тексту ООО "СЗ "Липки 2020") о признании незаконным бездействия по исполнению постановления мэра г. Саратова, признании права на расселение, и признание права собственности на благоустроенное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, удовлетворены встречные исковые требования администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" к Ужовскому С.Н, Ужовской Э.С, Терехову А.А. об отсутствии права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым Ужовский С.Н. и ФИО1 признаны членами семьи нанимателя

ФИО2; на ООО "СЗ "Липки 2020" возложена обязанность предоставить Ужовскому С.Н. и ФИО1 на праве общей долевой собственности (в равных долях каждому) жилое помещение общей площадью не менее 44 кв. м, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте г. Саратова. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований администрации Октябрьского района муниципального образования "Город Саратов" о признании отсутствующим права на жилое помещение у Ужовского С.Н, ФИО1, Терехова А.А. отказано.

5 августа 2020 г. Ужовский С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением об изменении порядка и способа исполнения названного выше судебного постановления.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 марта 2019 г. было отказано.

Не согласившись с определением суда, Ужовским С.Н. подана на него частная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, удовлетворить ходатайство об изменении порядка и способа исполнения постановления суда. Указывает на то, что решение суда не исполняется в течение года, что свидетельствует о злостном уклонении ООО "СЗ "Липки 2020" от исполнения судебного решения. Приводит доводы о наличии оснований для возложения на ООО "СЗ "Липки 2020" обязанности по предоставлению ему и его дочери жилого помещения со строительным N по адресу: "адрес", после сдачи дома в эксплуатацию.

В письменных возражениях ООО "СЗ "Липки 2020" просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 июля 2019 г. на ООО "СЗ "Липки 2020" возложена обязанность предоставить Ужовскому С.Н. и ФИО1 на праве общей долевой собственности (в равных долях каждому) жилое помещение общей площадью не менее 44 кв. м, благоустроенное, отвечающее установленным требованиям, расположенное в черте г. Саратова.

На основании выданных Ужовскому С.Н. и ФИО1 исполнительных листов Кировским РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области были возбуждены исполнительные производства N и

N.

5 августа 2020 г. Ужовский С.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с заявлением об изменении порядка и способа исполнения названного выше судебного постановления, в котором просил обязать ООО "СЗ "Липки 2020" приобрести в собственность Ужовского С.Н. и ФИО1 жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 58 кв.м, стоимостью 2 350 000 руб.

7 сентября 2020 г. Ужовский С.Н. уточнил свое ходатайство, просил обязать ООО "СЗ "Липки 2020" предоставить в собственность Ужовского С.Н. и ФИО1 жилое помещение со строительным N, состоящее из одной жилой комнаты, площадью 48, 2 кв.м, расположенное на 4 этаже строящегося жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", право имущественного требования которого принадлежит ООО "СЗ "Липки 2020".

Представитель ООО "СЗ "Липки 2020", возражая против удовлетворения заявления, указал, что Ужовскому С.Н. неоднократно предлагалось исполнить требования по исполнительным производствам N и N путем выкупа и передачи подходящей квартиры по согласованию с истцом, однако ответа на данные заявления в адрес ООО "СЗ "Липки 2020" не поступало, в связи с чем доводы Ужовского С.Н. о недобросовестности поведения заинтересованного лица являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО "СЗ "Липки 2020" была возложена обязанность предоставить истцам любое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, расположенным в черте г. Саратова, а потому заявление о предоставлении Ужовскому С.Н. и ФИО1 квартиры после сдачи в эксплуатацию дома по адресу: "адрес", направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного решения, а на изменение его содержания, поскольку заявитель просит предоставить ему объект, не введенный в эксплуатацию и не принадлежащий на праве собственности застройщику, не отвечающий требованиям благоустроенного жилого помещения, фактически предъявляя требование о предоставлении ему имущественного права требования на квартиру в будущем, постановленное под определенные условия, что не повлечет обеспечение его и его несовершеннолетней дочери благоустроенным жилым помещением, пригодным для проживания.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено в ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно системному анализу вышеуказанных норм права действующее законодательства предусматривает возможность изменения порядка и способа исполнения решения суда после его вступлению в законную силу в силу невозможности исполнения решения суда, вместе с тем, такое изменение не должно затрагивать существо принятого решения.

Частная жалоба ответчика каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, не содержит.

Несостоятельными являются доводы частной жалобы о том, что возложение обязанности по предоставлению указанного им помещения не приведет к изменению существа решения суда.

Как было указано выше, на ответчика возложена обязанность предоставить Ужовскому С.Н. благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова.

Из заявления Ужовского С.Н. следует, что право требования квартиры по адресу: "адрес", принадлежит ООО "СЗ "Липки 2020". Данное жилое помещение, как следует из позиции Ужовского С.Н. и материалов дела, не является благоустроенным жилым помещением в соответствии с критериями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, жилой дом на момент рассмотрения заявления в эксплуатацию не введен.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, Ужовским С.Н. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы Ужовского С.Н. об уклонении ООО "СЗ "Липки 2020" от исполнения решения суда своего подтверждения не нашли.

В целях проверки доводов частной жалобы судьей Саратовского областного суда, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в

п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела были приобщены копии материалов исполнительного производства Кировского РОСП г. Саратова N N и N N

Из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика благоустроенные жилые помещения площадью более 44 кв.м отсутствуют, что также подтверждаются материалами исполнительных производств.

В целях исполнения решения суда ООО "СЗ "Липки 2020" неоднократно предлагало Ужовскому С.Н. варианты жилых помещений для приобретения с последующей передачей в собственности истца, что следует из заявлений от 25 сентября 2019 г, от 9 октября 2019 г, от 2 декабря 2019 г, от 18 февраля 2020 г, от 4 июня 2020 г, а также ответа Кировского РОСП г. Саратова от 20 ноября 2019 г. Вместе с тем, Ужовский С.Н. на данные обращения не ответил, на осмотр предложенных вариантов не явился.

Аналогичные заявления содержатся, в том числе, и в материалах исполнительных производств.

Факт получения вышеуказанных уведомлений Ужовским С.Н. не оспаривался.

Кроме того, согласно письму от 24 августа 2020 г. N Ужовскому С.Н. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении директора ООО "СЗ "Липки 2020" в связи с отсутствием данных о наличии события административного правонарушения.

Согласно уведомлению от 2 сентября 2020 г. ООО "СЗ "Липки 2020" предложило Ужовскому С.Н. провести осмотр квартиры по адресу: "адрес", согласно акту Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области от 8 сентября 2020 г. Ужовский С.Н. на осмотр не явился.

Кроме того, в материалах исполнительных производств имеется заявление Ужовского С.Н. от 28 октября 2019 г, в котором он просит обязать должника предоставить ему и его дочери ФИО1 благоустроенное жилое помещение в пределах "данные изъяты" района г. Саратова, так как предложенные застройщиком варианты ущемляют права несовершеннолетнего ребенка, что не соответствует Декларации защиты права детей, в частности, в силу удаленности от места жительства, обучения и медицинского обслуживания ребенка. Также Ужовский С.Н. ссылался на удаленность предложенных вариантов ("адрес") от "данные изъяты" района г. Саратова, а также на ненадлежащее состояние жилья, отсутствие доказательств благоустроенности жилых помещений. Указывал на то, что его дочь проживает на съемной квартире в "данные изъяты" районе г. Саратова, обучается в общеобразовательном учреждении "данные изъяты" района г. Саратова, закреплена за медицинским учреждением по месту прописки, а потому предоставляемая квартира должна соответствовать параметрам расположения проживания несовершеннолетнего ребенка, в том числе в шаговой доступности.

Согласно письму от 10 февраля 2020 г. Ужовский С.Н. отказался от принятия предложений ООО "СЗ "Липки 2020", поскольку предлагаемые жилые помещения не находятся в собственности ООО "СЗ "Липки 2020".

В связи с чем позиция ООО "СЗ "Липки 2020" о том, что ответчиком предпринимаются попытки к исполнению решения суда, Ужовскому С.Н. предлагаются варианты жилья для приобретения, он осмотра и приобретения которых он уклоняется без уважительных причин, в связи с чем длительное неисполнение решения суда вызвано действиями самого истца, нашла свое подтверждение.

Таким образом, доводы Ужовского С.Н. об уклонении ООО "СЗ "Липки 2020" от исполнения решения, в соответствии с которым истец полагает необходимым изменить порядок и способ исполнения решения суда, своего подтверждения не нашли.

Напротив, из материалов исполнительных производств усматривается, что именно Ужовский С.Н. уклоняется от осмотра жилых помещений, предлагаемых ООО "СЗ "Липки 2020" к приобретению с последующей передачей в собственность истцам, препятствуя таким образом исполнению решения суда, поскольку как было указано выше, жилых помещений требуемой площади для передачи Ужовскому С.Н. в собственности ответчик не имеет.

Доводы Ужовского С.Н. о том, что ООО "СЗ "Липки 2020" не предоставило сведений относительно предлагаемых помещений (о собственниках, наличии обременений и т.д.) правового значения не имеют, поскольку сам Ужовский С.Н. указывал на нежелание приобретать предлагаемые помещения, по причинам, не связанным с данными характеристиками конкретного жилья, исключительно в связи с их расположением за пределами территории "данные изъяты" района г. Саратова.

Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные ООО "СЗ "Липки 2020" квартиры не являются благоустроенными жилыми помещениями и не могут быть переданы истцам в целях исполнения решения суда, в материалы дела не представлено.

Желание Ужовского С.Н. получить в собственность помещение на территории "данные изъяты" района г. Саратова, а равно как и желание получить конкретное жилое помещение, не влияет на правильность выводов районного суда о наличии просрочки кредитора, так как из решения суда следует обязанность предоставить любое благоустроенное жилое помещение нужной площади в черте г. Саратова (т.е. в любом районе).

Изменение порядка и способа исполнения решения суда не должно влиять на его существо, в то время как из позиции Ужовского С.Н, в том числе отраженной в материалах исполнительного производства, усматривается его несогласие с вынесенным решением, в части местоположения предоставляемой ему квартиры.

Удовлетворение требований Ужовского С.Н. и передача ему имущественного права требования на квартиру по "адрес", будет противоречить как существу принятого судебного акта, так и не приведет к восстановлению нарушенных жилищных прав Ужовского С.Н. и ФИО1

Исходя из предоставленных застройщиком (ответчиком) сведений, срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2021 г.

Как правильно указал районный суд, возложение обязанности предоставить помещение в будущем, под условием (после введения дома в эксплуатацию, после проведения в нем ремонта и приведения помещения в благоустроенное состояние) невозможно, противоречит как существу принятого судебного акта, так и положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Следует отметить, что вопреки положениям ст. ст. 203, 434 ГПК РФ взыскателем не приведено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления указанным в нем способом. В свою очередь судом и судебной коллегией установлено, что должник может исполнить решение суда путем покупки и последующей передачи в собственность взыскателя благоустроенного жилого помещения, однако они от этого отказываются.

Таким образом, предусмотренных ст. ст. 203, 434 ГПК РФ оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда не имеется.

Несогласие Ужовского С.Н. с судебным актом, а также иные приведенные им доводы не могут являться основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья